35 C 157/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Kristýnou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 61 485,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 948,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 54 948,56 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 537 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 280,80 Kč od 16. 8. 2023 do 8. 11. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 332,24 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 54 948,56 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 935 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 61 485,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným na dálku uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, účtu ze dne 8. 5. 2023, na základě které se zavázala zřídit žalovanému , Anonymizováno, účet, prostřednictvím něhož měl žalovaný možnost čerpat finanční prostředky do výše úvěrového limitu 10 000 Kč formou plateb svých faktur, úhrad kupní ceny zboží ve vybraných e-shopech či plateb , Anonymizováno, kartou. Prostřednictvím , Anonymizováno, služby měl žalovaný možnost odložení platby až o 45 dní. Žalovaný využil službu , Anonymizováno, karta, kterou mohl platit kupní cenu zboží prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 5. 2023 smlouvu o splátkovém limitu, na základě které byl žalovaný oprávněn rozložit si do splátek v rozmezí 3 až 12 měsíců jakékoli platby nad 1 500 Kč. Ke každé takto do splátek rozložené platbě poté žalobkyně vygenerovala splátkový kalendář jakožto přílohu ke smlouvě. Žalovaný se zavázal žalobkyni finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem v měsíčních splátkách. Před poskytnutím prostředků žalobkyně posoudila schopnost žalovaného dlužnou částku splácet tak, že vyhodnotila informace z žádosti o službu , Anonymizováno, účet, v níž žalovaný uvedl, že je student, má příjem ve výši 30 000 Kč měsíčně, jeho výdaje činí 7 000 Kč měsíčně, hradí další splátky ve výši 1 290 Kč měsíčně, je bezdětný, v partnerském vztahu. Dále lustrovala žalovaného v interních a externích databázích (s negativním výsledkem insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, SOLUS). Žalovaný v období května až července 2023 celkem od žalobkyně načerpal 61 280,80 Kč (2 447 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, účtu, 9 782,60 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, karty, 49 051,20 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu) a celkem žalobkyni uhradil 7 332,24 Kč na poplatky (dle smlouvy byl povinen uhradit poplatek za prodlení ve výši 7 431 Kč a poplatek za službu , Anonymizováno, účet ve výši 106 Kč). Ocitl se v prodlení s úhradou dluhu, proto byl dluh ke dni 31. 7. 2023 zesplatněn. Žalovaný dále žalobkyni již nic nezaplatil ani přes výzvu obsaženou v předžalobní výzvě odeslané žalovanému dne 20. 11. 2023. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 61 280,80 Kč a neuhrazenou část poplatků ve výši 204,76 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 16. 8. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva k službě , Anonymizováno, účet ze dne 8. 5. 2023 včetně obchodních podmínek soud zjistil, že se v této listině žalobkyně zavazuje zřídit žalovanému na dobu neurčitou službu , Anonymizováno, účet a zpřístupnit limitní rámec 10 000 Kč, žalovaný je oprávněn realizovat platby za zboží či služby prostřednictvím tohoto účtu za podmínky řádného splácení finančních prostředků dle vyúčtování s tím, že výše úrokové sazby a roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že při registraci žalovaný poskytl svůj občanský průkaz, z fotografie žalovaného soud zjistil, že k ověření totožnosti poskytl svou fotografii. Z printscreenu interní databáze žalobkyně soud zjistil, že žalovaný v žádosti o zřízení služby , Anonymizováno, účet uvedl své jméno a příjmení, telefonní číslo, e-mail, příjem označený „zaměstnanost“ ve výši 30 000 Kč, výdaje ve výši 7 000 Kč, „výdajový dluh“ ve výši 1 290 Kč, dále uvedl, že je v partnerském vztahu, dosáhl středoškolského vzdělání, je bezdětný. Z listiny označené smlouva o splátkovém limitu ze dne 9. 5. 2023 soud zjistil, že se v této listině žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 45 000 Kč a žalovaný se zavazuje úvěr uhradit ve splátkách dle jednotlivých příloh, v nichž je vždy uvedena roční zápůjční úroková sazba, roční procentní sazba nákladů, počet a četnost splátek. Z jednotlivých příloh ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že si žalovaný rozložil do 6 až 12 splátek jistiny ve výši 2 159 Kč, 1 547 Kč, 2 070 Kč, 2 728,55 Kč, 6 295 Kč, 3 678 Kč, 2 271,02 Kč, 2 192,57 Kč, 3 008 Kč, 9 348,44 Kč, 4 776 Kč, 1 829 Kč a 1 935,85 Kč. Z vyúčtování za květen 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období celkovou částku 20 969,31 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtované smluvní pokuty a poplatků činí 15 943,51 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 7 307,24 Kč. Z vyúčtování za červen 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 10 183,99 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtované smluvní pokuty a poplatků činí 6 463,91 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 25 Kč. Z vyúčtování za červenec 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 54 582,40 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtované smluvní pokuty a poplatků činí 38 873,38 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování nic neuhradil. Z jednotlivých objednávek soud současně zjistil, že žalovaný prostřednictvím Twisto účtu v období května až července 2023 uhradil cenu za zboží ve výši 1 350 Kč, 178 Kč, 548 Kč a 371 Kč.

4. Z předžalobní výzvy soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, neboť žalobkyně neprokázala, že výzvu žalovanému dne 20. 11. 2023 odeslala.

5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.

6. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému v období měsíců května až července 2023 postupně poskytla finanční prostředky v celkové výši 61 280,80 Kč (15 943,51 Kč, 6 463,91 Kč a 38 873,38 Kč) na základě smlouvy o , Anonymizováno, účtu ze dne 8. 5. 2023, ve spojení se smlouvou o splátkovém limitu ze dne 9. 5. 2023. Před poskytnutím finančních prostředků žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že se jej dotázala na příjmy a výdaje a další poměry, přičemž od žalovaného zjistila, že je bezdětný, v partnerském vztahu, dosahuje příjmů ve výši 30 000 Kč měsíčně, má výdaje ve výši 7 000 Kč měsíčně a splácí další dluhy ve výši 1 290 Kč měsíčně. Sdělené informace žalobkyně žádným způsobem neprověřila. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem 7 332,24 Kč, dále již nic nezaplatil.

7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Účastníci uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu , Anonymizováno, účet, která je smlouvou o účtu dle § 2296 a násl. o. z. v kombinaci se smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., jelikož se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky za sjednaný úrok, a související smlouvu o splátkovém limitu. Soud nejprve posuzoval, zda účastníci uzavřeli smlouvu , Anonymizováno, účet platně a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaný je ve vztahu k žalobkyni, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitele, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Žalobkyně však před poskytnutím úvěru řádně nezkoumala a neověřovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho případné další dluhy, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, aby vyhodnotila, zda žalovanému jeho majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. Žalobkyně se žalovaného na majetkové a jiné poměry v potřebném rozsahu ani nedotázala. Nezjistila, co konkrétně představuje uváděný příjem žalovaného ve výši 30 000 Kč měsíčně, pokud se jedná o příjem z pracovního poměru, tak na jakou dobu má žalovaný sjednán pracovní poměr, kde je zaměstnán apod., dále nezjistila, co konkrétně představují jeho skutečné výdaje, zda žalovaný bydlí sám či s někým sdílí domácnost, zda a v jaké výši se podílí na úhradě nákladů na bydlení, z čeho se skládají jeho uváděné výdaje ve výši 7 000 Kč měsíčně, co představují uváděné další splátky. Navíc žalobkyně skutečnosti sdělené žalovaným žádným způsobem neověřila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). I kdyby žalobkyně prokázala, že žalovaného lustrovala v registrech a že tak ověřila existenci dalších dluhů žalovaného, nic by to nezměnilo na závěru, že se nezabývala skutečnými příjmy a výdaji žalovaného a dalšími poměry žalovanému, což jí zákon ukládal. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, je smlouva o úvěru (o , Anonymizováno, účtu) ze dne 8. 5. 2023 absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti smlouvy o úvěru tak soud přihlédl i bez námitky žalovaného.

12. V řízení však současně bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu, na základě neplatné smlouvy, postupně celkovou částku 61 280,80 Kč a žalovaný se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatil, proto je povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Žalovaný uhradil celkem 7 332,24 Kč, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni část nevrácené jistiny ve výši 53 948,56 Kč. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně sice tvrdila, že žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu předžalobní výzvu ze dne 20. 11. 2023, ani přes poučení soudu však neprokázala, že by tuto výzvu žalovanému odeslala. Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně žalovaného poprvé vyzvala k zaplacení dlužné částky až výzvou obsaženou v žalobě, která se dostala do dispozice žalovaného dne 7. 11. 2024 a žalovaný byl následně povinen uhradit dlužnou částku ve lhůtě bez zbytečného odkladu, za kterou soud v dané věci považuje lhůtu do následujícího dne 8. 11. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh včas neuhradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tzn. od 9. 11. 2024. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 948,56 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 9. 11. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že procesně úspěšnější žalobkyni přiznal částečnou náhradu nákladů odpovídající míře jejího úspěchu. Pro účely výpočtu poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud kapitalizoval předmět řízení (k jistině připočetl příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Hodnota sporu tak činí 75 387,07 Kč (požadovaná jistina plus kapitalizovaný úrok z prodlení) a žalobkyně byla úspěšná co do 56 903,61 Kč (54 948,56 Kč plus kapitalizovaný úrok z prodlení). Žalobkyně tedy byla úspěšná po zaokrouhlení z 75 % a neúspěšná ze 25 %, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 50 % (75% úspěch mínus 25% neúspěch).

14. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 27 870 Kč představující:- 2 460 Kč za zaplacený soudní poplatek,- 17 900 Kč za odměnu zástupce žalobkyně za pět úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, 2 x účast u jednání) ve výši 5 x 3 580 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“),- náhradu hotových výdajů zástupce 4 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za úkony poskytnuté do konce roku 2024), a 1 x 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. celkem 1 650 Kč,- náhradu za promeškaný čas při cestě ze sídla zástupce žalobkyně v , adresa, k jednání v , adresa, dne 17. 12. 2024 a zpět v rozsahu 2 půlhodin x 100 Kč, tj. 200 Kč, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a k jednání dne 18. 2. 2025 a zpět v rozsahu 2 půlhodin x 150 Kč, tj. 300 Kč, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025,- náhradu za cestovné za cestu k jednání dne 17. 12. 2024 ve výši 475 Kč, tj. za cestu automobilem RZ , SPZ, na trase , adresa, a zpět, celkem najeto 64 km, průměrná spotřeba 4,7 l motorové nafty na 100 km, sazba základní náhrady za 1 km ve výši 5,60 Kč, cena pohonných hmot ve výši 38,70 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.,- náhradu za cestovné za cestu k jednání dne 18. 2. 2025 ve výši 475 Kč, tj. za cestu automobilem RZ , SPZ, na trase , adresa, a zpět, celkem najeto 64 km, průměrná spotřeba 4,7 l motorové nafty na 100 km, sazba základní náhrady za 1 km ve výši 5,80 Kč, cena pohonných hmot ve výši 34,70 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.,- náhradu za DPH ve výši 21 % z odměny zástupce, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného, tj. 4 410 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

15. Soud z výše uvedených důvodů výrokem III. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 935 Kč (50 % z částky 27 870 Kč), a to k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni náhradu nákladů přiznal, přestože neprokázala, že žalovaného vyzvala k plnění předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalovaný totiž nereagoval ani na zahájené soudní řízení, dluh po doručení žaloby neuhradil a v řízení byl zcela pasivní, je tak zřejmé, že by účelu předžalobní výzvy nebylo dosaženo (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).