35 C 180/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Kristýnou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 46 360,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 495 Kč s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 2 495 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 495 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částku 14 404 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 404 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení a částku 24 951,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 951,66 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 760,43 Kč, částky 749 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 573,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 328,21 Kč, úroku ve výši 14,78 % ročně z částky 17 936,43 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 164,43 Kč od 25. 8. 2023 do 30. 8. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 760,43 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 304,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 327,91 Kč, úroku ve výši 15,50 % ročně z částky 24 951,66 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 700,66 Kč od 10. 8. 2023 do 15. 8. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 749 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 384 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaprvé zaplacení částky 2 495 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 14. 8. 2022, na základě které předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet. Žalovaný se mimo jiné zavázal předchůdkyni žalobkyně neprodleně uhradit nepovolený debetní zůstatek včetně sjednaného úroku ode dne vzniku nepovoleného zůstatku ve výši 25 % ročně. Na účtu žalovaného vznikl debetní zůstatek ve výši 2 495 Kč, který žalovaný neuhradil, proto předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni 8. 9. 2023. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, které po žalovaném požaduje zaplacení nepovoleného debetního zůstatku na účtu ve výši 2 495 Kč spolu s úrokem ve výši 25 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni nic neuhradil ani přes výzvu.

2. Zadruhé se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 18 164,43 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2022, dle které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 14,78 % ročně a poplatkem za pojištění v 18měsíčních splátkách po 1 804 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím prostředků zkoumala schopnost žalovaného půjčku splácet tak, že vyhodnotila informace získané od žalovaného a nahlédla do registrů (kontrolovala další interní i externí dluhy žalovaného, neplatné doklady, BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík atd.), pokud možno, příjmy kontrolovala na základě průměrných příjmů na účtu. Vycházela tak z příjmů žalovaného ve výši 25 000 Kč měsíčně a výdajů ve výši 14 315 Kč měsíčně. Žalovaný však předchůdkyni žalobkyně uhradil v několika splátkách celkem pouze 10 596 Kč, dále již nic nezaplatil, proto předchůdkyně žalobkyně dluh ke dni 24. 8. 2023 zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 17 936,43 Kč (původně poskytnutá částka ponížená o úhrady žalovaného na jistinu), poplatků za pojištění schopnosti splácet za březen až srpen 2023 ve výši 228 Kč, úroku ve výši 31,90 % ročně z částky 17 936,43 Kč od 31. 3. 2023 do 24. 8. 2023 v kapitalizované výši 2 328,21 Kč a úroku ve výši 14,78 % ročně z částky 17 936,43 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení a vzhledem k prodlení žalovaného též úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 164,43 Kč (jistina a poplatky) od 10. 6. 2023 do 24. 8. 2023 v kapitalizované výši 573,89 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 164,43 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni dále nic neuhradil ani přes výzvu.

3. Zatřetí se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 25 700,66 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2023, dle které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15,50 % ročně a poplatkem za pojištění v 30měsíčních splátkách po 1 327 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím prostředků zkoumala schopnost žalovaného půjčku splácet tak, že vyhodnotila informace získané od žalovaného a nahlédla do registrů (kontrolovala další interní i externí dluhy žalovaného, neplatné doklady, BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík atd.), pokud možno, příjmy kontrolovala na základě průměrných příjmů na účtu. Vycházela z příjmů ve výši 24 000 Kč měsíčně a výdajů ve výši 19 203 Kč měsíčně. Žalovaný však předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem pouze 48,34 Kč, dále již nic nezaplatil, proto předchůdkyně žalobkyně dluh ke dni 9. 8. 2023 zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 24 951,66 Kč (původně poskytnutá částka ponížená o úhradu žalovaného na jistinu), poplatků za pojištění schopnosti žalovaného splácet za únor až srpen 2023 ve výši 749 Kč, úroku ve výši 31,90 % ročně z částky 24 951,66 Kč od 26. 1. 2023 do 9. 8. 2023 v kapitalizované výši 4 327,91 Kč a úroku ve výši 15,50 % ročně z částky 24 951,66 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení a vzhledem k prodlení žalovaného též úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 700,66 Kč (jistina a poplatky) od 12. 7. 2023 do 9. 8. 2023 v kapitalizované výši 304,53 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 700,66 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni dále nic neuhradil ani přes výzvu.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti. Ve vztahu k nároku 1: Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb soud zjistil, že se žalovaný a předchůdkyně žalobkyně v této listině dne 14. 8. 2022 dohodli, že předchůdkyně žalobkyně bude žalovanému poskytovat bankovní služby, mimo jiné žalovanému zřídí a povede pro něj účet. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky, sazebník, úrokový lístek. Z produktových podmínek k vedení účtů a vkladů soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně s žalovaným mimo jiné v článku III bodu 3.2.2 podmínek dohodly tak, že se žalovaný zavazuje disponovat s prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku na účtu, případný nepovolený záporný zůstatek je povinen neprodleně uhradit. Z úrokového lístku soud zjistil, že úrokový lístek zahrnuje sazbu pro nepovolený zůstatek na účtu. Z potvrzení o zřízení účtu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně v této listině potvrdila, že pro žalovaného zřídila běžný účet č. , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za srpen 2023 soud zjistil, že na tomto účtu vedeném na jméno žalovaného byl evidován konečný zůstatek po splatnosti ve výši 2 495 Kč. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně v této listině vyrozuměla žalovaného, že odstupuje od smlouvy o účtu z důvodu neuhrazení nepovoleného zůstatku s tím, že účinnost smlouvy skončí dne 8. 9. 2023.

6. Dále ve vztahu k nároku 2 též: Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a akceptace návrhu soud zjistil, že se žalovaný s předchůdkyní žalobkyně dne 14. 8. 2022 dohodli, že mu předchůdkyně žalobkyně poskytne půjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavazuje tuto částku vrátit včetně úroku a poplatku za pojištění, celkem uhradí 31 779,33 Kč, v 18měsíčních splátkách po 1 804 Kč. V listině je též uvedeno, že předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti s přihlédnutím ke statistickým podkladům, údajům z rejstříku a úvěrových registrů. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za srpen 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 14. 8. 2022 poskytla převodem na tento účet částku 25 000 Kč označenou čerpání půjčky. Z formuláře obsahujícího údaje o žadateli o půjčku soud zjistil, že žalovaný v žádosti o půjčku uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě/ domě, má základní vzdělání, je zaměstnán a jeho měsíční příjem činí 25 000 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 7 800 Kč a další výdaje na živobytí činí 5 000 Kč. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 14. 8. 2022 soud zjistil, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného měsíčního příjmu žalovaného ve výši 25 000 Kč a z deklarovaných měsíčních výdajů na bydlení ve výši 7 800 Kč, dalších výdajů ve výši 5 000 Kč a výdajů na splátky dalších půjček ve výši 1 515 Kč s tím, že příjem ověřila s využitím statistického nástroje. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za září 2022 až únor 2023 soud zjistil, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně během těchto měsíců celkem uhradil 10 596 Kč. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 24. 8. 2023 včetně přehledu podacích čísel soud zjistil, že dne 24. 8. 2023 předchůdkyně žalobkyně žalovanému odeslala výzvu k okamžité úhradě dluhu.

7. Dále ve vztahu k nároku 3 též: Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a akceptace návrhu soud zjistil, že se žalovaný s předchůdkyní žalobkyně dne 25. 1. 2025 dohodli, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytne půjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavazuje tuto částku vrátit včetně úroku a poplatku za pojištění, celkem uhradí 36 590,98 Kč, v 30měsíčních splátkách po 1 327 Kč. V listině je též uvedeno, že předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti s přihlédnutím ke statistickým podkladům, údajům z rejstříku a úvěrových registrů. Z listiny označené minutová půjčka za období od 25. 1. 2023 do 5. 2. 2024 a z výpisu z běžného účtu žalovaného za leden 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 25. 1. 2023 poskytla převodem na účet č. , č. účtu, částku ve výši 25 000 Kč označenou jednorázové čerpání minutové půjčky. Z formuláře obsahujícího údaje o žadateli o půjčku soud zjistil, že žalovaný v žádosti o půjčku zejména uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě/domě, má základní vzdělání, je zaměstnán a jeho měsíční příjem činí 24 000 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 11 000 Kč a další výdaje na živobytí činí 5 000 Kč. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 25. 1. 2023 soud zjistil, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného měsíčního příjmu žalovaného ve výši 24 000 Kč a z deklarovaných měsíčních výdajů na bydlení ve výši 11 000 Kč, dalších výdajů ve výši 5 000 Kč a výdajů na splátky dalších půjček ve výši 3 203 Kč s tím, že příjem měla ověřit dle příjmů připisovaných na účet klienta. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od srpna 2022 do ledna 2023 srpna zjistil, že v období od srpna 2022 do 23. 1. 2023 ve výpisech nejsou evidovány příchozí platby ve výši okolo 24 000 Kč. Z listiny označené Věc CLB soud zjistil, že dne 25. 1. 2023 předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala v registru BRKI s negativním výsledkem. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za únor 2023 soud zjistil, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně dne 25. 2. 2023 uhradil 48,34 Kč. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 9. 8. 2023 včetně přehledu podacích čísel soud zjistil, že dne 9. 8. 2023 předchůdkyně žalobkyně žalovanému odeslala výzvu k okamžité úhradě dluhu.

8. Ve vztahu ke všem nárokům dále též: Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 31. 1. 2024 na postoupení pohledávek za žalovaným. Z jednotlivých vyrozumění o postoupení pohledávky včetně přehledů podacích čísel soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dopisy odeslanými dne 15. 2. 2024 žalovaného informovala o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z výzvy k plnění včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 16. 4. 2024 odeslala předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k zaplacení dluhů.

9. Z úvěrové zprávy bankovního registru klientských informací soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci, jelikož se jedná o zprávu ke dni 31. 10. 2024, kterou tedy nemůže být prokázáno tvrzení žalobkyně, že předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v tomto registru v době před poskytnutím peněžních prostředků. Rovněž z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.

10. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dne 14. 8. 2022 dohodli na rámcové smlouvě o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb na základě které předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, . Žalovanému na tomto účtu vznikl zůstatek ve výši mínus 2 495 Kč, který dle dohody neprodleně neuhradil, proto předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni 8. 9. 2023. Žalovaný neuhradil ani sjednaný úrok z tohoto zůstatku. Předchůdkyně žalobkyně také poskytla žalovanému bankovním převodem dne 14. 8. 2022 částku ve výši 25 000 Kč dle smlouvy o půjčce z téhož dne. Před poskytnutím peněžních prostředků zkoumala schopnost žalovaného splácet půjčku tak, že se žalovaného dotázala na jeho příjmy a výdaje, bydlení, rodinný stav a další čerpané úvěry, zjištěné údaje však neověřila. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil postupně pouze 10 596 Kč, ačkoli jej předchůdkyně žalobkyně vyzvala k neprodlenému zaplacení dluhu dopisem odeslaným dne 24. 8. 2023. Dále předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bankovním převodem dne 25. 1. 2023 částku ve výši 25 000 Kč dle smlouvy o půjčce z téhož dne. Před poskytnutím peněžních prostředků zkoumala schopnost žalovaného splácet půjčku tak, že se žalovaného dotázala na jeho příjmy a výdaje, bydlení, rodinný stav a další čerpané úvěry, zjištěné údaje však neověřila vyjma prověření dalších úvěrů žalovaného v bankovním registru klientských informací. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze 48,34 Kč, ačkoli jej předchůdkyně žalobkyně vyzvala k neprodlenému zaplacení dluhu dopisem odeslaným dne 9. 8. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2024 postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila.

11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. V případě nároku 1 žalovaný a předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 14. 8. 2022 smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 a násl. o. z. na základě které předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, . Současně se dohodli, že v případě, že žalovaný překročí disponibilní zůstatek na účtu, je povinen tento nepovolený debetní zůstatek ihned uhradit včetně sjednaného úroku. Žalovaný však tuto povinnost porušil, proto má žalobkyně, na kterou předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila dle § 1879 o. z., právo na zaplacení částky 2 495 Kč odpovídající nepovolenému debetnímu zůstatku spolu s ujednaným úrokem ve výši 25 %, který požaduje ode dne následujícího po dni, kdy smlouva skončila odstoupením ze strany předchůdkyně žalobkyně, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh včas neuhradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z., který rovněž požaduje od 9. 9. 2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Ohledně nároků 2 a 3 soud dospěl k následujícím závěrům. Soud nejprve posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve dnech 14. 8. 2022 a 25. 1. 2023 platné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z., a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaný je ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitele, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Předchůdkyně žalobkyně však před poskytnutím jednotlivých zápůjček řádně nezkoumala a neověřovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho případné další dluhy, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, aby vyhodnotila, zda žalovanému jeho majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. Žalobkyně se žalovaného toliko dotázala na jeho příjmy, výdaje, vzdělání a bydlení a zjistila, že má příjem z pracovního poměru ve výši 25 000 Kč měsíčně (před poskytnutím první zápůjčky) či 24 000 Kč měsíčně (před poskytnutím druhé zápůjčky), ale blíže se pracovním poměrem žalovaného nezabývala, nezjišťovala, zda je žalovaný zaměstnán na dobu určitou či neurčitou, na jaké pracovní pozici pracuje apod., dále od žalovaného zjistila, že jeho měsíční výdaje na bydlení činí 7 800 Kč (před poskytnutím prvního úvěru) či 11 000 Kč (před poskytnutím druhého úvěru) a další výdaje na živobytí činí 5 000 Kč, ale ani výdaji se nezabývala detailněji a nezjišťovala, co konkrétně tyto částky představují, z čeho se skládají náklady na bydlení, zda žalovaný například splácí hypotéku a v jaké výši, kolik vynaloží na úhradách za energie, proč se výdaje na bydlení v případě druhé půjčky zvýšily více než o 3 000 Kč měsíčně, dále z čeho konkrétně se skládají další výdaje žalovaného toliko ve výši 5 000 Kč měsíčně, která navíc budí pochybnosti, zda skutečně může pokrýt veškeré další výdaje žalovaného, které jistě má minimálně na stravování, ošacení, drogerii, náklady na dopravu, také lze předpokládat výdaje spojené s trávením volného času, platby za telefon, internet, příležitostný nákup předmětů osobní potřeby, apod. Předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala ani další informace o poměrech žalovaného, zda s někým bydlí ve společné domácnosti a sdílí výdaje na bydlení s další osobou, zda má vyživovací povinnosti k dalším osobám apod. Z výše uvedeného vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně poměry žalovaného nezjišťovala v potřebném rozsahu. Navíc skutečnosti uvedené žalovaným neověřila, v samotných protokolech o prověření úvěruschopnosti a ve smlouvách je uvedeno, že příjmy sdělené žalovaným byly ověřeny s využitím statistického nástroje a o ověření výdajů zde žádná zmínka není, je tedy zřejmé, že skutečné tvrzené poměry žalovaného ověřovány nebyly. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, jsou smlouvy o úvěru ze dne 14. 8. 2022 a 25. 1. 2023 absolutně neplatné dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti smluv o úvěru soud přihlédl i bez námitky žalovaného. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v registrech a využívala statistické modely.

18. V řízení však současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu, dle neplatných smluv o zápůjčce, částky 25 000 Kč a 25 000 Kč a žalovaný se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatil, proto je povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, proto je žalovaný povinen dluhy uhradit žalobkyni. Žalovaný uhradil na nárok 2 celkem 10 596 Kč a na nárok 3 celkem 48,34 Kč, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni nevrácenou část jistin ve výši 14 404 Kč a 24 951,66 Kč. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovaného poprvé vyzvala k zaplacení dlužných částek výzvou odeslanou dne 24. 8. 2023 (nárok 2) a výzvou odeslanou dne 9. 8. 2023 (nárok 3). Dle § 573 o. z. se tak má za to, že žalovanému zásilka došla dne 29. 8. 2023 (nárok 2) a dne 14. 8. 2023 (nárok 3), a žalovaný byl následně povinen uhradit dluhy dle výzvy okamžitě, tzn. do 30. 8. 2023 (nárok 2) a 15. 8. 2023 (nárok 3). Vzhledem k tomu, že žalovaný dluhy včas neuhradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu (tzn. v rozsahu části nároku 2 a části nároku 3) žalobu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že procesně úspěšnější žalobkyni přiznal částečnou náhradu nákladů odpovídající míře jejího úspěchu. Pro účely výpočtu poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud kapitalizoval předmět řízení (k jistině připočetl příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Hodnota sporu tak činí 75 952,63 Kč a žalobkyně byla úspěšná co do 52 530,41 Kč. Žalobkyně tedy byla úspěšná ze 69 % a neúspěšná z 31 %, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 38 % (69% úspěch mínus 31% neúspěch).

21. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 22 062 Kč představující:- 1 855 Kč za zaplacený soudní poplatek,- 14 900 Kč za odměnu zástupce žalobkyně za pět úkonů právní pomoci ve výši 3 x 2 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), ve znění účinném do 31. 12. 2024; 2 x 2 980 Kč (účast u jednání dne 28. 1. 2025 a dne 11. 3. 2025) dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 5 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025,- 3 x 300 Kč za náhradu hotových výdajů zástupce podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024; 2 x 450 Kč za náhradu hotových výdajů zástupce podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. celkem 1 800 Kč,- náhradu za DPH ve výši 21 % z odměny zástupce a náhrady hotových výdajů, tedy 3 507 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

22. Požadovanou náhradu odměny a hotových výdajů za dvě doplnění žaloby soud žalobkyni nepřiznal, jelikož těmito podáními toliko k výzvě soudu doplnila tvrzení a důkazy, které scházely v samotné žalobě. Nejde tedy o náklady účelně vynaložené.

23. Soud z výše uvedených důvodů výrokem III. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 384 Kč (38 % z částky 22 062 Kč).