35 C 237/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Kristýnou Černou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 30 495 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 414 Kč s úrokem z prodlení: - ve výši 15 % ročně z částky 1 138 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 138 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 138 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 081 Kč s úrokem z prodlení: - ve výši 15 % ročně z částky 975 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 2 573 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 2 573 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 2 573 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 3 711 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 3 711 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 3 711 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 3 711 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 3 543 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 764 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 30 495 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z titulu smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 2. 2003, na základě které žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, na adresa v adresa (dále jen „byt“). Za užívání bytu se žalovaný zavázal hradit žalobci od 1. 9. 2023 částku 3 711 Kč (z toho 2 573 Kč nájemné a 1 138 Kč zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu). Žalovaná částka představovala ani přes výzvu neuhrazené částky: - částku ve výši 3 543 Kč představující nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách spojených s užíváním bytu v období roku 2022, splatnou 31. 8. 2023, - část nájemného za měsíc září 2023 ve výši 975 Kč a dále neuhrazené nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce říjen až prosinec 2023 vždy ve výši 3 711 Kč (z toho 2 573 Kč nájemné, a 1 138 Kč zálohy), splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce, celkem za rok 2023 tedy 12 108 Kč, - nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce leden až duben 2024 vždy ve výši 3 711 Kč (z toho 2 573 Kč nájemné, a 1 138 Kč zálohy), splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce, celkem za rok 2024 tedy 14 844 Kč.

2. Ještě před zahájením jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 3 414 Kč spolu s úrokem z prodlení představující zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce říjen až prosinec 2023 (3 x 1 138 Kč).

3. Soud proto výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku, jehož součástí je stavba, v níž se nachází byt (zjištěno z informace o pozemku v katastru nemovitostí). V nájemní smlouvě ze dne 26. 2. 2003 se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt na dobu neurčitou a žalovaný se mimo jiné zavázal hradit za užívání bytu nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši uvedené v evidenčním listu vždy do 15. dne měsíce, za který se nájemné a zálohy platí, s tím, že zálohy je žalobce povinen vyúčtovat (zjištěno z nájemní smlouvy). Od 1. 9. 2023 nájemné za užívání bytu činilo 2 573 Kč měsíčně a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu činily 1 138 Kč měsíčně (zjištěno z přepisu měsíční úhrady za užívání bytu od 1. 9. 2023). Žalobce žalovanému vyúčtoval za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 nedoplatek na spotřebovaných službách ve výši 3 543 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb ze dne 17. 3. 2023). Žalovaný žalobci neuhradil část nájemného za září 2023 ve výši 975 Kč, nájemné za měsíce říjen až prosinec 2023, nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce leden až duben 2024, neuhradil ani nedoplatek na službách spotřebovaných v roce 2022 (zjištěno ze sumární analýzy plateb a z tvrzení žalobce, neboť žalovaný netvrdil, že by žalobci něco uhradil). Žalobce žalovanému odeslal dne 27. 5. 2024 předžalobní výzvu, kterou jej vyzval k zaplacení dluhu, zásilka byla pro žalovaného uložena na poště dne 29. 5. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dodejky).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce na základě nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. o. z. V nájemní smlouvě se žalovaný v souladu s § 2246 o. z. zavázal hradit za užívání bytu nájemné, které v žalovaném období činilo 2 573 Kč měsíčně, a dále se zavázal v souladu s § 2247 o. z. platit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu, které v žalovaném období činily 1 138 Kč měsíčně, vždy do 15. dne příslušného měsíce. Žalobce má proto nárok na dlužné nájemné za část měsíce září 2023 a za měsíce říjen 2023 až duben 2024 a dále na dlužné zálohy za měsíce leden 2024 až duben 2024. Žalobce také žalovanému vyúčtoval skutečnou výši nákladů a záloh na služby v souladu s § 2247 odst. 3 o. z. ve spojení s § 7 a § 8 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Toto vyúčtování skončilo nedoplatkem, který byl žalovaný povinen žalobci uhradit v souladu s § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. do 31. 8. 2024. Žalobce má dále nárok na úrok z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zavázal žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

8. Žalobce nebyl úspěšný v poměrně nepatrné části, respektive zčásti vzal žalobu zpět v rozsahu záloh za měsíce říjen až prosinec 2023 (soud dospěl k závěru, že toto částečné zastavení řízení nezavinil žádný z účastníků řízení, jelikož žalobce sice vzal žalobu částečně zpět, avšak z objektivního důvodu, že po podání žaloby již došlo k vyúčtování skutečných nákladů a záloh za tyto měsíce) a dále byl úspěšný v plném rozsahu, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši v částce 12 764 Kč v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tato částka představuje: - 1 220 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 8 190 Kč za odměnu zástupce žalobce za čtyři úkony právní pomoci ve výši 2 x 2 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), ve znění účinném do 31. 12. 2024; 1 x 1 170 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 5 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024; 1 x 2 340 Kč (účast u jednání) dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 5 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, - 3 x 300 Kč za náhradu hotových výdajů zástupce podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024; 1 x 450 Kč za náhradu hotových výdajů zástupce podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, - náhradu za DPH ve výši 21 % z odměny zástupce a náhrady hotových výdajů, tedy 2 004 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.