35 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Kristýnou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 913,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 112,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 112,10 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 801,12 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 913,22 Kč od 16. 1. 2024 do 18. 7. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 801,12 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 35 112,10 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 283 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 50 913,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným na dálku uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, účtu ze dne 2. 9. 2022, na základě které se zavázala zřídit žalovanému , Anonymizováno, účet, prostřednictvím něhož měl žalovaný možnost čerpat finanční prostředky do výše úvěrového limitu 15 000 Kč formou plateb svých faktur, úhrad kupní ceny zboží ve vybraných e-shopech či plateb , Anonymizováno, kartou. Prostřednictvím , Anonymizováno, služby měl žalovaný možnost odložení platby. Žalovaný také využil službu , Anonymizováno, karta, kterou mohl platit kupní cenu zboží prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Dále předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 12. 2022 smlouvu o splátkovém limitu, na základě které byl žalovaný oprávněn rozložit si do splátek v rozmezí 3 až 12 měsíců jakékoli platby nad 1 500 Kč, až do výše limitu 62 000 Kč. Ke každé takto do splátek rozložené platbě poté předchůdkyně žalobkyně vygenerovala splátkový kalendář jakožto přílohu ke smlouvě. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem v měsíčních splátkách. Před poskytnutím prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného dlužnou částku splácet tak, že vyhodnotila informace z žádosti o službu , Anonymizováno, účet, v níž žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, má příjem ve výši 25 000 Kč měsíčně, jeho výdaje činí 12 000 Kč měsíčně, nesplácí další úvěry, má 1 dítě a je v partnerském vztahu. Dále lustrovala žalovaného v interních a externích databázích (s negativním výsledkem insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, SOLUS). Žalovaný v období od 31. 12. 2022 do 31. 12. 2023 celkem od předchůdkyně žalobkyně načerpal 56 507,81 Kč (7 296,65 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, karty, 49 211,16 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu) a na ujednaných poplatcích předchůdkyně žalobkyně žalovanému naúčtovala celkem 15 801,12 Kč (11 133,12 Kč za prodlení, 890 Kč za službu , Anonymizováno, účet, 3 778 Kč za odložení splatnosti). Celkem žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil 21 395,71 Kč, z toho 5 917,74 Kč bylo započteno na jistinu za vyúčtování za únor 2023, březen 2023 a červenec 2023 až říjen 2023 a 19 354,15 Kč na poplatky a částečně na jistinu. Žalovaný se ocitl se v prodlení s úhradou dluhu, proto byl dluh ke dni 31. 12. 2023 zesplatněn na základě e-mailové výzvy. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2024. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 50 913,22 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 16. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný dále již nic nezaplatil ani přes výzvu obsaženou v předžalobní výzvě odeslané žalovanému dne 11. 7. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva k službě , Anonymizováno, účet ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje zřídit žalovanému na dobu neurčitou službu , Anonymizováno, účet a zpřístupnit mu limitní rámec 15 000 Kč s tím, že žalovaný je oprávněn realizovat platby za zboží či služby prostřednictvím tohoto účtu za podmínky řádného splácení finančních prostředků dle vyúčtování, přičemž výše úrokové sazby a roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že při registraci žalovaný poskytl svůj občanský průkaz, z fotografie žalovaného soud zjistil, že k ověření totožnosti poskytl svou fotografii. Z printscreenu interní databáze předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný v žádosti o zřízení služby , Anonymizováno, účet uvedl své telefonní číslo, e-mail, příjem označený „zaměstnanost“ ve výši 25 000 Kč, výdaje ve výši 12 000 Kč, „výdajový dluh“ ve výši 0 Kč, dále uvedl, že je v partnerském vztahu, dosáhl středoškolského vzdělání, má 1 dítě. Z listiny označené smlouva o splátkovém limitu ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 62 000 Kč a žalovaný se zavazuje úvěr uhradit ve splátkách dle jednotlivých příloh, v nichž je vždy uvedena roční zápůjční úroková sazba, roční procentní sazba nákladů, počet a četnost splátek. Z jednotlivých příloh ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že si žalovaný rozložil do splátek jistiny ve výši 2 600 Kč, 1 853,84 Kč, 1 536 Kč, 1 744,25 Kč, 3 509,32 Kč, 3 674,80 Kč, 1 901 Kč, 1 834 Kč, 1 500 Kč, 1 749,80 Kč, 1 614,11 Kč, 1 600 Kč, 1 728 Kč, 1 521,90 Kč, 3 119,47 Kč, 1 740,90 Kč, 1 522 Kč, 2 000 Kč, 2 500 Kč, 1 500 Kč, 1 700 Kč a 1 522 Kč. Z vyúčtování za leden 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období celkovou částku 4 820,34 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků činí 3 287,34 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 861,81 Kč. Z vyúčtování za únor 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 3 491,77 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků činí 2 077,77 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 1 102,63 Kč. Z vyúčtování za březen 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 3 361,30 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků činí 1 913,30 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 1 102,63 Kč. Z vyúčtování za duben 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 3 302,39 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků činí 1 915,12 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 1 487,58 Kč. Z vyúčtování za červen 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 4 702,40 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků činí 3 533,55 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 3 398,85 Kč. Z vyúčtování za červenec 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 5 897,91 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků činí 4 852,91 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 4 852,91 Kč. Z vyúčtování za srpen 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 6 269,95 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků činí 4 911,95 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 4 285,05 Kč. Z vyúčtování za září 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 5 869,46 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků činí 4 521,46 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 3 975,39 Kč. Z vyúčtování za říjen 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 7 623,05 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků a smluvní pokuty činí 4 904,39 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování uhradil 328,86 Kč. Z vyúčtování za listopad 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 6 211,77 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků a smluvní pokuty činí 3 958,52 Kč), Anonymizováno, a žalovaný na toto vyúčtování nic neuhradil. Z vyúčtování za prosinec 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za jednotlivé platby v tomto období částku 27 584,32 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtovaných poplatků a smluvní pokuty činí 20 631,50 Kč) a žalovaný na toto vyúčtování nic neuhradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla 2. 7. 2024 na postoupení pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy včetně potvrzení podání soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 15. 7. 2024 odeslala předžalobní výzvu ze dne 11. 7. 2024, kterou jej vyzvala k úhradě dluhu do 7 dní od datace výzvy, současně jej vyrozuměla o postoupení pohledávky.

4. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.

5. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému v období měsíců ledna až prosince 2023 postupně poskytla finanční prostředky v celkové výši 56 507,81 Kč (3 287,34 + 2 077,77 + 1 913,30 + 1 915,12 + 3 533,55 + 4 852,91 + 4 911,95 + 4 521,46 + 4 904,39 + 3 958,52 + 20 631,50) na základě smlouvy o , Anonymizováno, účtu ze dne 2. 9. 2022, ve spojení se smlouvou o splátkovém limitu ze dne 6. 12. 2022. Před poskytnutím finančních prostředků žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že se jej dotázala na příjmy a výdaje a další poměry, přičemž od žalovaného zjistila, že má 1 dítě, je v partnerském vztahu, dosahuje příjmů ve výši 25 000 Kč měsíčně, má výdaje ve výši 12 000 Kč měsíčně, nesplácí další úvěry. Sdělené informace žalobkyně žádným způsobem neprověřila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2. 7. 2024 předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalobkyně žalovanému oznámila. Žalovaný předchůdkyni žalobkyni uhradil celkem 21 395,71 Kč, dále již nic nezaplatil ani před výzvu ze dne 11. 7. 2024, odeslanou dne 15. 7. 2024, kterou jej žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu do 7 dní od datace výzvy.

6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu , Anonymizováno, účet, která je smlouvou o účtu dle § 2662 a násl. o. z. v kombinaci se smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., jelikož se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky za sjednaný úrok, a související smlouvu o splátkovém limitu. Soud nejprve posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu , Anonymizováno, účet platně a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaný je ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitele, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Předchůdkyně žalobkyně však před poskytnutím úvěru řádně nezkoumala a neověřovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho případné další dluhy, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, aby vyhodnotila, zda žalovanému jeho majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. Žalobkyně se žalovaného na majetkové a jiné poměry v potřebném rozsahu ani nedotázala. Nezjistila, co konkrétně představuje uváděný příjem žalovaného ve výši 25 000 Kč měsíčně, pokud se jedná o příjem z pracovního poměru, tak na jakou dobu má žalovaný sjednán pracovní poměr, kde je zaměstnán, na jaké pozici pracuje apod., dále nezjistila, co konkrétně představují jeho skutečné výdaje, zda žalovaný bydlí sám či s někým sdílí domácnost, zda a v jaké výši se podílí na úhradě nákladů na bydlení, z čeho se skládají jeho uváděné výdaje ve výši 12 000 Kč měsíčně. Navíc předchůdkyně žalobkyně skutečnosti sdělené žalovaným žádným způsobem neověřila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). I kdyby žalobkyně prokázala, že žalovaného lustrovala v registrech a že tak ověřila existenci dalších dluhů žalovaného, jak tvrdila, nic by to nezměnilo na závěru, že se nezabývala skutečnými příjmy a výdaji žalovaného a dalšími poměry žalovanému, což jí zákon ukládal. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, je smlouva o úvěru (o , Anonymizováno, účtu) ze dne 2. 9. 2022 absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti smlouvy o úvěru soud přihlédl i bez námitky žalovaného.

11. V řízení však současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu, na základě neplatné smlouvy o úvěru, postupně celkovou částku 56 507,81 Kč a žalovaný se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatil, proto je povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., proto je žalovaný povinen zaplatit svůj dluh žalobkyni. Žalovaný zaplatil celkem 21 395,71 Kč, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni část nevrácené jistiny ve výši 35 112,10 Kč. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovaného poprvé vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou dne 11. 7. 2024. Dle § 573 o. z. se tak má za to, že žalovanému zásilka došla dne 16. 7. 2024, a žalovaný byl následně povinen uhradit dlužnou částku dle výzvy do 18. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh včas neuhradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tzn. od 19. 7. 2024. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 112,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 19. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že procesně úspěšnější žalobkyni přiznal částečnou náhradu nákladů odpovídající míře jejího úspěchu. Pro účely výpočtu poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud kapitalizoval předmět řízení (k jistině připočetl příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Hodnota sporu tak činí 61 139,60 Kč (požadovaná jistina plus kapitalizovaný úrok z prodlení) a žalobkyně byla úspěšná co do 38 945,54 Kč (35 112,10 Kč plus kapitalizovaný úrok z prodlení). Žalobkyně tedy byla úspěšná po zaokrouhlení z 64 % a neúspěšná ze 36 %, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 28 % (64% úspěch mínus 36% neúspěch).

13. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 18 869 Kč představující:- 2 037 Kč za zaplacený soudní poplatek,- 12 560 Kč za odměnu zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání) ve výši 4 x 3 140 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“),- náhradu hotových výdajů zástupce 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za úkony poskytnuté do konce roku 2024), a 1 x 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. celkem 1 350 Kč,- náhradu za DPH ve výši 21 % z odměny zástupce a náhrady hotových výdajů, tj. 2 922 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

14. Soud z výše uvedených důvodů výrokem III. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 283 Kč (28 % z částky 18 869 Kč), a to k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.