35 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Kristýnou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného a zpětné doplacení výživného

I. Řízení se zastavuje co do částky výživného ve výši 1 000 Kč měsíčně od 5. 5. 2022 do 30. 6. 2023.

II. Výživné stanovené žalovanému pro žalobkyni naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 8. 2014, č. j. , spisová značka, , ve výši 2 000 Kč měsíčně se zvyšuje s účinností od 1. 7. 2023 na částku 3 000 Kč měsíčně s tím, že výživné je splatné vždy každého 1. dne v měsíci, za který se výživné platí, přičemž výživné splatné za dobu od 1. 9. 2025 do 1. dne měsíce následujícího po doručení rozhodnutí je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od doručení rozhodnutí.

III. Nedoplatek na výživném vzniklý jeho zvýšením za období od 1. 7. 2023 do 31. 8. 2025 ve výši 26 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1000 Kč spolu s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zvýšení výživného s účinností od 5. 5. 2022 na částku 3 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnila tak, že naposledy výživné žalovaného vůči žalobkyni stanovil Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne 7. 8. 2014, č. j. , spisová značka, , na částku 2 000 Kč měsíčně, přičemž v té době byla žákyní základní školy, nyní je studentkou 2. ročníku bakalářského studia. Žalobkyně uvedla, že pobírá náhradní výživné, jelikož otec výživné dlouhodobě vůbec nehradí, dále má příjem z brigád v nepravidelné výši, dříve pobírala přídavek na dítě. Bydlí s přítelem, kterému na bydlení přispívá 3 000 Kč měsíčně, dále má výdaje za stravu, oblečení a obuv, drogerii, jízdenky za cesty do školy a studijní potřeby, také vynaloží 1 490 Kč měsíčně za permanentku do fitness centra. Je zdravá, v poslední době má však zdravotní obtíže se zuby, což obnáší zvýšené výdaje na stomatologickou péči. O svém otci žalobkyně nemá žádné informace, není s ním v kontaktu. Matka žalobkyně má příjem z podnikání, pro svou potřebu si nechává přibližně 15 000 Kč měsíčně, dále pobírá invalidní důchod I. stupně v měsíční výši asi 9 000 Kč a příspěvek na bydlení v měsíční výši asi 9 000 Kč, přičemž za bydlení vynaloží 20 000 Kč měsíčně.

2. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do požadovaného zvýšení výživného v období od 5. 5. 2022 do 30. 6. 2023.

3. Soud proto výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení tak zůstalo zvýšení výživného z částky 2 000 Kč na 3 000 Kč od 1. 7. 2023 do budoucna.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. a z provedených důkazů vzal za prokázané následující skutečnosti. Z rozsudku Okresního osudu v , adresa, ze dne 7. 8. 2014, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25. 9. 2014, soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo naposledy rozhodnuto o výživném žalovaného pro žalovanou, výživné bylo zvýšeno s účinností od 1. 8. 2014 na 2 000 Kč měsíčně. Na totožnou částku bylo zvýšeno rovněž výživné stanovené žalovanému pro bratra žalobkyně , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobkyně, . Žalobkyně byla žákyní 6. třídy základní školy, neměla žádné placené zájmové aktivity, měla oční vadu a nosila brýle, jinak byla zdravá. Matka žalobkyně měla jednu další vyživovací povinnost k bratru žalobkyně , jméno FO, , měla příjem z podnikání v oblasti prodeje zdravotnických potřeb asi ve výši 15 000 Kč měsíčně, finančně jí vypomáhala její matka. Žalovaný výživné nehradil ani jinak nepřispíval na hrazení potřeb žalobkyně, nedával jí dárky a vídal se s ní velice málo u příležitosti setkání u prarodičů žalobkyně. Žalovaný v době rozhodnutí krátce provozoval autoškolu, z této podnikatelské činnosti však neměl žádné příjmy, finančně mu vypomáhala jeho matka. Ani v roce předcházejícím zahájením podnikatelské činnosti neměl stabilní zaměstnání, nejprve byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a poté krátce podnikal jako masér. Soud vycházel z toho, že žalovaný provozuje podnikatelskou činnost, která je evidentně ztrátová, avšak je absolventem střední průmyslové školy s maturitou, nemá zdravotní omezení a nic mu nebrání nalézt si zaměstnání například ve strojírenské oblasti, v němž by dosahoval odpovídajících příjmů, a to dle nabídky úřadu práce nejméně ve výši 15 000 Kč měsíčně čistého. Také žalovaný měl další vyživovací povinnost toliko k bratru žalobkyně , jméno FO, .

6. Z potvrzení o studiu Slezské univerzity v Opavě soud zjistil, že žalobkyně od 13. 6. 2023 dosud studuje v prezenční formě studijního programu Cestovní ruch a turismus, aktuálně je ve 2. ročníku. Ze zprávy Slezské univerzity v Opavě soud zjistil, že žalobkyně v tomto bakalářském studijním programu nehradí školné, není ubytována na kolejích a získala dostatečný počet kreditů pro postup do dalšího ročníku. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že výuka probíhá v Karviné, kam žalobkyně dojíždí obvykle 4 x týdně. Ve studiu plánuje pokračovat i v nadcházejícím semestru. Z účastnického výslechu žalobkyně a z prohlášení , jméno FO, soud dále zjistil, že žalobkyně od května 2024 žije v bytě společně s přítelem, jemuž na bydlení přispívá 3 000 Kč měsíčně. Z potvrzení o platbách soud zjistil, že žalobkyně zasílá počínaje květnem 2024 měsíční platby označené nájem ve prospěch účtu vedeného na jméno , jméno FO, , v posledních třech měsících ve výši 3 000 Kč. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vynaloží dále asi 3 000 Kč měsíčně za stravu, 9 000 Kč až 10 000 Kč ročně za oblečení a obuv, 200 Kč měsíčně za drogerii, 1 000 Kč měsíčně za jízdenky za cesty do školy a v průměru 500 Kč měsíčně za studijní potřeby, také hradí 1 490 Kč měsíčně za permanentku do fitness centra, což vyplývá rovněž ze smlouvy o členství. V letošním roce žalobkyně například uhradila 167 Kč za úplné znění zákonů - daně z příjmu, jak vyplývá z faktury knihkupectví LUXOR. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo dále zjištěno, že žalobkyně má v poslední době problémy se zuby, s čímž jsou spojené zvýšené výdaje na stomatologickou péči, v tomto roce již uhradila 8 000 Kč, což vyplývá také z detailu transakce provedené dne 5. 6. 2025 ve výši 8 000 Kč, a dále 7 500 Kč, čeká ji ještě další výdaj ve výši 8 500 Kč. Stále nosí dioptrické brýle, v letošním roce plánuje pořizovat nové. Z účastnického výslechu žalobkyně soud také zjistil, že žalovaný výživné nehradí, žalobkyni nijak nepřispívá ani jí nedává dárky, jsou jen v příležitostném telefonickém kontaktu. Žalobkyně proto pobírá náhradní výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, dále má nepravidelný příjem z brigád ve výši orientačně 6 000 Kč až maximálně v období vánočních svátků 13 000 Kč měsíčně. V současné době brigádně pracuje u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, právnická osoba, . a vydělá si okolo 10 000 Kč čistého měsíčně. Zároveň žalobkyně občasně vypomáhá matce s podnikáním, za což obdrží asi 600 Kč týdně. Jiné příjmy nemá, nevlastní žádný hodnotný majetek. Z vyúčtování mzdy soud zjistil, že v únoru 2025 žalobkyni pracující na dohodu o provedení práce byla vyplacena čistá mzda ve výši 1 742 Kč, v březnu 2025 ve výši 5 671 Kč, v dubnu 2025 ve výši 10 797 Kč a v květnu 2025 ve výši 9 972 Kč. Z výplatních pásek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyni pracující na dohodu o provedení práce byla v listopadu 2024 vyplacena čistá mzda ve výši 3 815 Kč a v prosinci 2024 ve výši 1 586 Kč. Z výplatní pásky společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že v listopadu 2024 byla žalobkyni dále vyplacena čistá mzda 3 119 Kč. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalobkyně v období od 1. 12. 2023 do 15. 10. 2024 pracovala na dohodu o provedení práce u společnosti , právnická osoba, Z potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že žalobkyně obdržela příchozí platby z účtu vedeného pro společnost , právnická osoba, , a to platbu označenou mzda 5/2024 ve výši 4 250 Kč, platbu označenou mzda 6/2024 ve výši 7 735 Kč, platbu označenou mzda 7/2024 ve výši 6 800 Kč, platbu označenou mzda 8/2024 ve výši 3 400 Kč, platbu označenou mzda 10/2024 ve výši 2 890 Kč. Ze zrušení pracovního poměru zaměstnancem ve zkušební době soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , od 1. 6. 2023 do 31. 8. 2023. Z výplatních pásek soud zjistil, že tato společnost žalobkyni vyplatila čistou mzdu v červnu 2023 ve výši 15 997 Kč a v červenci 2023 ve výši 12 528 Kč. Z potvrzení o výplatě přídavku na dítě soud zjistil, že žalobkyně pobírala od 13. 6. 2023 do 31. 8. 2023 přídavek na dítě ve výši 1 580 Kč měsíčně.

7. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR soud zjistil, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Žalovaný je také otcem , jméno FO, , narozeného, , Datum narození žalobkyně, , další děti nemá. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že její bratr již nestuduje, je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Ze sdělení Úřadu práce ČR - krajská pobočka v , adresa, soud zjistil, že žalovaný byl naposledy veden v evidenci uchazečů o zaměstnání do 17. 7. 2022, poté byl vyřazen, neboť si sám našel práci. Ze sdělení OSSZ , adresa, soud zjistil, že žalovaný není veden v evidenci registru pojištěnců z titulu zaměstnání ani v evidenci OSVČ, nepobírá dávky nemocenského pojištění ani není poživatelem důchodu. Dále ze sdělení Úřadu práce ČR - krajská pobočka v , adresa, soud zjistil, že žalovaný nepobírá dávky pomoci v hmotné nouzi ani dávky pro osoby se zdravotním postižením. Ze sdělení Úřadu práce - krajská pobočka v , adresa, soud rovněž zjistil, že žalovaný není příjemcem dávek státní sociální podpory ani dávek pomoci v hmotné nouzi.

8. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyni je známo, že matka žalobkyně , jméno FO, má čistý příjem z podnikání přibližně 15 000 Kč měsíčně, dále pobírá invalidní důchod a příspěvek na bydlení. Z přiznání k dani z příjmů matky žalobkyně soud zjistil, že v roce 2023 činil rozdíl mezi příjmy a výdaji 76 736 Kč a dílčí základ daně 9 193 Kč; v roce 2024 činil rozdíl mezi příjmy a výdaji 165 087 Kč a dílčí základ daně 5 787 Kč. Z oznámení ČSSZ a sdělení OSSZ , adresa, soud zjistil, že matce žalobkyně náleží invalidní důchod prvního stupně, a to počínaje červnem 2023 ve výši 8 550 Kč měsíčně, počínaje lednem 2024 ve výši 8 910 Kč měsíčně a počínaje lednem 2025 ve výši 9 198 Kč měsíčně. Ze sdělení Úřadu práce - krajská pobočka v , adresa, soud zjistil, že matka žalobkyně pobírá příspěvek na bydlení, jehož výše se v období od července 2023 dosud pohybuje od cca 6 700 Kč do cca 13 800 Kč. Z evidenčních listů soud zjistil, že matka žalobkyně bydlí v bytě společně se synem , jméno FO, , přičemž nájemné a zálohy na služby činí počínaje červencem 2023 částku 18 150 Kč měsíčně, počínaje prosincem 2023 částku 19 050 Kč měsíčně a počínaje březnem 2024 částku 19 540 Kč měsíčně.

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.

10. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je dcerou žalovaného. Výživné stanovené žalovanému pro žalobkyni bylo naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 8. 2014, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25. 9. 2014, zvýšeno s účinností od 1. 8. 2014 na 2 000 Kč měsíčně. V době rozhodnutí žalobkyně byla žákyní 6. třídy základní školy, neměla žádné placené zájmové aktivity, měla oční vadu a nosila brýle, jinak byla zdravá. Matka žalobkyně měla jednu další vyživovací povinnost k bratru žalobkyně , jméno FO, , měla příjem z podnikání asi ve výši 15 000 Kč měsíčně, finančně jí vypomáhala její matka. Žalovaný výživné nehradil ani jinak nepřispíval na hrazení potřeb žalobkyně, nedával jí dárky a vídal se s ní velice málo, měl další vyživovací povinnost toliko k bratru žalobkyně , jméno FO, . Žalovaný krátce podnikal, činnost však byla ztrátová, finančně mu vypomáhala jeho matka. Soud proto vycházel z toho, že žalovanému nic nebrání nalézt si zaměstnání, v němž by dosahoval příjmu nejméně 15 000 Kč čistého měsíčně. Žalobkyně od 13. 6. 2023 dosud studuje v prezenční formě 2. ročníku bakalářského studia. Dojíždí obvykle 4 x týdně do , adresa, , ve studiu plánuje pokračovat i v nadcházejícím semestru. Od května 2024 žije v bytě společně s přítelem, jemuž na bydlení přispívá 3 000 Kč měsíčně, dále vynaloží asi 3 000 Kč měsíčně za stravu, 9 000 Kč až 10 000 Kč ročně za oblečení a obuv, 200 Kč měsíčně za drogerii, 1 000 Kč měsíčně za jízdenky za cesty do školy a v průměru 500 Kč měsíčně za studijní potřeby, 1 490 Kč měsíčně za permanentku do fitness centra. V poslední době má zvýšené výdaje na stomatologickou péči, stále nosí dioptrické brýle, jinak je zdravá. Žalovaný výživné nadále nehradí, žalobkyni nijak nepřispívá ani jí nedává dárky, jsou jen v příležitostném telefonickém kontaktu. Žalobkyně proto pobírá náhradní výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, dále má nepravidelný příjem z brigád, který se v období od července 2023 dosud pohyboval orientačně ve výši 6 000 Kč až maximálně v období vánočních svátků 13 000 Kč měsíčně, v současné době si vydělá okolo 10 000 Kč čistého měsíčně. Zároveň žalobkyně občasně vypomáhá matce s podnikáním, za což obdrží asi 600 Kč týdně. Jiné příjmy nemá. Od 13. 6. 2023 do 31. 8. 2023 také pobírala přídavek na dítě ve výši 1 580 Kč měsíčně. Žalovaný není veden v evidenci pojištěnců z titulu zaměstnání, v evidenci uchazečů o zaměstnání ani v evidenci osob samostatně výdělečně činných, nepobírá důchod či dávky státní sociální podpory či pomoci v hmotné nouzi. Žalovaný má ještě syna, který však již nestuduje, je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Matka žalobkyně si z podnikání vydělá přibližně 15 000 Kč měsíčně a dále pobírá invalidní důchod prvního stupně, jehož výše aktuálně činí 9 198 Kč měsíčně, v červenci 2023 činila 8 550 Kč měsíčně, a příspěvek na bydlení, jehož výše činí v období od července 2023 dosud přibližně cca 6 700 Kč do cca 13 800 Kč. Za bydlení vynaloží přibližně 19 500 Kč měsíčně. Rovněž matka má kromě žalobkyně toliko syna , jméno FO, .

11. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

12. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

14. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

15. Podle § 922 odst. 2 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

16. Podle § 923 odst. 1 o. z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

17. Co se týče právního posouzení, soud se nejprve zabýval otázkou, zda vyživovací povinnost žalovaného ke zletilé dceři trvá. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně studuje na vysoké škole, řádně plní své studijní povinnosti a má dostatek kreditů pro postup do dalšího (třetího) ročníku bakalářského studia. Žalobkyně obvykle dojíždí do školy čtyřikrát týdně a je obecně známo, že vysokoškolské studium vyžaduje současně i domácí přípravu, žalobkyně má proto omezené možnosti získávat si finanční prostředky na svou obživu prací, v rámci časových možností si pouze přivydělává brigádně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně studuje a není tak schopna sama se živit ve smyslu § 911 o. z., vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni trvá i nadále. Dále soud posuzoval, zda na straně účastníků řízení došlo k takové změně poměru, která odůvodňuje změnu předchozího rozhodnutí o výživném. Naposledy bylo o výživném žalovaného pro žalobkyni rozhodováno před 11 lety, je proto nepochybné, že na straně žalobkyně muselo dojít ke změně poměrů již pouhým plynutím času, neboť v době předchozího rozhodnutí byla žákyní základní školy, dnes bude nastupovat již do třetího ročníku bakalářského studia. Vzrostly tak zásadně náklady žalobkyně spojené se studiem (na studijní pomůcky, programy, jízdné apod.), ale též výdaje na stravu, bydlení, ošacení, drogerii či volnočasové aktivity. V letošním roce má navíc žalobkyně zvýšené výdaje na stomatologickou péči. Žalovaný v době předchozího rozhodnutí podnikal, avšak jeho činnost byla prodělečná, proto soud vycházel potencionálního čistého příjmu alespoň ve výši 15 000 Kč měsíčně, jehož by mohl dosahovat, kdyby si našel zaměstnání v oboru. Aktuální výdělkové poměry žalovaného nebyly zjištěny, současně ale nebylo prokázáno, že by žalovaný měl například nějaké zdravotní omezení, které by mu ve výkonu výdělečné činnosti bránilo. Žalovaný je stále v produktivním věku, Česká republika má nízkou nezaměstnanost a mělo by být proto v možnostech a schopnostech žalovaného dosahovat alespoň minimální mzdy, která v letošním roce činí 20 800 Kč, tedy příjmu mírně vyššího, než je příjem, z jakého vycházel soud v době předchozího rozhodnutí. Matka žalobkyně nadále dosahuje obdobných příjmů z podnikání, pobírá však současně invalidní důchod a příspěvek na bydlení, její příjmy proto od doby předchozího rozhodnutí vzrostly a činí přibližně 33 000 Kč měsíčně. Soud z výše uvedených důvodů uzavírá, že na straně účastníků ke změně poměrů odůvodňujících změnu rozhodnutí o výživném ve smyslu § 923 o. z. došlo, jelikož u žalobkyně narostly odůvodněné potřeby a u žalovaného vzrostl, respektive mohl vzrůst příjem z výdělečné činnosti. Co se týče výše výživného, soud dospěl k závěru, že požadované zvýšení z 2 000 Kč na 3 000 Kč měsíčně odpovídá jak nárůstu oprávněných potřeb žalobkyně odpovídajících jejímu věku, tak finančním možnostem žalovaného, který žalobkyni dlouhodobě neposkytuje žádnou materiální ani jinou podporu.

18. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a výživné zvýšil s účinností od 1. 7. 2023 na částku 3 000 Kč. O zvýšení výživného v souladu s § 922 odst. 2 o. z. rozhodl zpětně od 1. 7. 2023, tj. od nástupu žalobkyně na vysokou školu, neboť k podstatné změně poměrů na straně žalobkyně došlo již v této době.

19. Vzniklý nedoplatek na výživném ve výši 26 000 Kč za období od 1. 7. 2023 do 31. 8. 2025 (26 měsíců x 1 000 Kč) soud žalovanému uložil výrokem III. tohoto rozsudku zaplatit s přihlédnutím k výši částky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně spolu s běžným výživným.

20. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., dle kterého by měla převážně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Žalobkyně se však náhrady nákladů řízení vzdala.