36 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 20 335 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 335 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě částku 1 017 Kč, představující soudní poplatek za návrh na zahájení řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 4. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 20 335 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako správce daně vydala dne 14. 8. 2019 pod č. j. EP 354/2019 exekuční příkaz na srážku ze mzdy, jiné odměny za závislou činnost nebo náhrady za pracovní příjem, důchodu, sociální nebo [anonymizováno] dávky, stipendia dlužníka [jméno] [jméno], narozeného 17. 2. 1992, bytem [adresa]. Plátci mzdy – žalované současně přikázala, aby od okamžiku doručení exekučního příkazu prováděla ze mzdy dlužníka stanovené srážky až do výše vykonatelného nedoplatku v částce 20 000 Kč a nevyplácela sražené částky, dále aby poté, co jí bude doručeno vyrozumění o tom, že exekuční příkaz nabyl právní moci, vyplácela částky sražené ze mzdy dlužníka správci daně na označený účet. [příjmení] nedoplatku dlužníka ve výši 20 000 Kč (peněžitý trest ve výši 18 000 Kč a náklady trestního řízení ve výši 2 000 Kč, č. j. 104 T 138/2018) byla přednostní pohledávkou. Současně byly vyčísleny náklady na nařízení daňové exekuce ve výši 500 Kč. Exekuční příkaz byl doručen plátci mzdy dlužníka, tj. žalované spolu s poučením o povinnostech plátce mzdy při výkonu rozhodnutí. Žalovaná provedla na základě exekučního příkazu srážky ze mzdy dlužníka, přičemž na peněžitý trest byla sražena částka 17 856 Kč, na náklady trestního řízení byla sražena částka 1 983 Kč a na exekuční náklady částka 496 Kč, celkem 20 335 Kč, žalobkyni však částka poukázána nebyla.

2. K jednání dne 7. 9. 2021 se nedostavila žalobkyně, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání s tím, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání rovněž nedostavila, žalovaná se k žalobě, která ji byla řádně zaslána, nevyjádřila. Soud v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>3. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z exekučního příkazu č.j. EP 354/2019 ze dne 14. 8. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vydala dne 14. 8. 2019 exekuční příkaz na srážku ze mzdy, jiné odměny za závislou činnost nebo náhrady za pracovní příjem, důchodu, sociální nebo nemocenské dávky, stipendia dlužníka [jméno] [jméno], narozeného 17. 2. 1992 a na základě toho příkazu bylo přikázáno plátci mzdy tedy žalované, aby od okamžiku doručení exekučního příkazu prováděla ze mzdy dlužníka stanovené srážky až do výše vykonatelného nedoplatku v částce 20 000 Kč a nevyplácela sražené částky dlužníkovi, dále aby poté, co jí bude doručeno vyrozumění o tom, že exekuční příkaz nabyl právní moci, vyplácela částky sražené ze mzdy dlužníka podepsanému správci daně na účet vedený u pobočky [obec] národní banky v [obec] č.ú. [číslo] částku 18 000 Kč a č.ú. [číslo] částku 2 000 Kč a dále náklady za nařízení daňové exekuce byly vyčísleny na částku 500 Kč. Z potvrzení o dodání soud zjistil a vzal za prokázáno, že exekuční příkaz byl žalované doručen do datové schránky dne 15. 8. 2019. Z doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že dlužníkovi [jméno] [jméno] byl exekuční příkaz z 14. 8. 2019 doručen dne 16. 8. 2019. Z vyrozumění ze dne 6. 9. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že exekuční příkaz nabyl právní moci ve výroku I. dne 16. 8. 2019 ve výroku II. dne 3. 9. 2019 a zároveň jí poučil, že je povinen srážku ze mzdy zaslat správci daně. Z potvrzení o dodání soud zjistil a vzal za prokázáno, že vyrozumění ze dne 6. 9. 2019 byl žalované doručen do datové schránky dne 9. 9. 2019. Z rozhodnutí o částečném zastavení daňové exekuce ze dne 14. 5. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně částečně zastavila daňovou exekuci nařízenou exekučním příkazem č. j. EP 354/2019 a to v částce 144 Kč, v částce 17 Kč a v částce 4 Kč, když dlužník tyto částky uhradil dne 17. 4. 2020. Z potvrzení o dodání soud zjistil a vzal za prokázáno, že rozhodnutí ze dne 14. 5. 2020 bylo žalované doručeno do datové schránky dne 18. 5. 2020. Z doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že rozhodnutí o částečném zastavení daňové exekuce z 14. 5. 2020 bylo dlužníkovi doručeno dne 18. 5. 2020. Z žádosti o sdělení ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně požádala žalovanou o sdělení, kdy lze očekávat srážku ze mzdy povinného, případně z jakého důvodu se tak dosud nestalo. Z potvrzení o dodání soud zjistil a vzal za prokázáno, že žádost ze dne 27. 11. 2019 byla žalované doručena do datové schránky dne 2. 12. 2019. Z urgence exekučního příkazu ze dne 6. 1. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou, nechť sdělí, kdy lze očekávat srážku ze mzdy povinného, případně z jakého důvodu se tak dosud nestalo s tím, že exekuční příkaz byl urgován dne 27. 11. 2019, dne 6. 1. 2020 bylo telefonicky hovořeno se mzdovou účetní společnosti, která uvedla, že navedla exekuci na plat povinného [jméno] [jméno], ale veškeré platby provádí jednatel společnosti. Z urgence exekučního příkazu ze dne 5. 2. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou, nechť sdělí, kdy lze očekávat srážku ze mzdy povinného, případně z jakého důvodu se tak dosud nestalo, když dne 6. 1. 2020 byl exekuční příkaz opětovně urgován. Z dokladů o mzdě [jméno] [jméno] za období září 2019 až prosinec 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že čistá mzda [jméno] [jméno] za období září 2019 činila částku ve výši 21 867 Kč, přičemž došlo ke srážce na mzdě dle exekučního příkazu z 14. 8. 2019 v částkách 4 519 Kč, 125 Kč a 502 Kč, jednalo se o přednostní pohledávky. Za období říjen 2019 činila čistá mzda [jméno] [jméno] částku ve výši 22 867 Kč, přičemž došlo ke srážce na mzdě dle exekučního příkazu z 14. 8. 2019 v částkách 135 Kč, 534 Kč a 4 810 Kč. Za období listopad 2019 činila čistá mzda [jméno] [jméno] částku ve výši 20 668 Kč, přičemž došlo ke srážce na mzdě dle exekučního příkazu z 14. 8. 2019 v částkách 4 167 Kč, 463 Kč a 116 Kč. Za období prosinec 2019 činila čistá mzda [jméno] [jméno] částku ve výši 21 323 Kč, přičemž došlo ke srážce na mzdě dle exekučního příkazu z 14. 9. 2019 v částkách 4 360 Kč, 484 Kč a 120 Kč. Z výzvy ze dne 20. 5. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaslání sražených částek na účty soudu a zároveň ji poučila, že v případě nezaslání sražených částek bude soud postupovat dle § 292 o. s. ř. Z potvrzení o dodání soud zjistil a vzal za prokázáno, že výzva ze dne 20. 5. 2020 byla žalované doručena do datové schránky dne 26. 5. 2020. Z trestního spisu Okresního soudu v Karviné, pobočka [obec] sp. zn. 104 T 138/2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 4. 10. 2018 Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově vydal trestní příkaz ve věci obviněného [jméno] [jméno] a tento byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši celkem 18 000 Kč. Usnesením z 16. 11. 2018 byla odsouzenému [jméno] [jméno] uložena povinnost zaplatit náklady trestního řízení v částce 2 000 Kč. Ze sdělení z 7. 5. 2019 bylo zjištěno, že povinný [jméno] [jméno] ničeho nezaplatil na peněžitý trest ve výši 18 00 Kč. Dne 16. 7. 2019 Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově nařídil, aby peněžitý trest ve výši 18 000 Kč ve věci odsouzeného [jméno] [jméno] byl vymáhán dle příslušné instrukce o vymáhání pohledávek. Dle sdělení z 4. 3. 2021 plátce mzdy [právnická osoba] ze mzdy dlužníka [jméno] [jméno] provedl srážky, výplata provedených srážek však oprávněnému nebyla uskutečněna. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 20 335 Kč, dlužnou částku žalovaná dosud žalobkyni neuhradila.

4. Svá skutková zjištění soud opírá o provedené listinné důkazy a nesporná skutková tvrzení účastníků řízení. <b>5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobkyně vydala dne 14. 8. 2019 exekuční příkaz č. j. EP 354/2019 na srážku ze mzdy, jiné odměny za závislou činnost nebo náhrady za pracovní příjem, důchodu, sociální nebo nemocenské dávky, stipendia dlužníka [jméno] [jméno], narozeného 17. 2. 1992 a na základě toho příkazu bylo přikázáno žalované [právnická osoba], co by plátci mzdy dlužníka, aby od okamžiku doručení exekučního příkazu prováděla ze mzdy dlužníka stanovené srážky až do výše vykonatelného nedoplatku v částce 20 000 Kč a nevyplácela sražené částky dlužníkovi, dále aby poté, co jí bude doručeno vyrozumění o tom, že exekuční příkaz nabyl právní moci, vyplácela částky sražené ze mzdy dlužníka podepsanému správci daně na účet vedený u pobočky [obec] národní banky v [obec] č.ú. [číslo] částku 18 000 Kč a č.ú. [číslo] částku 2 000 Kč a dále náklady za nařízení daňové exekuce byly vyčísleny na částku 500 Kč. Exekuční příkaz byl doručen plátci mzdy dlužníka, tj. žalované spolu s poučením o povinnostech plátce mzdy při výkonu rozhodnutí. [příjmení] nedoplatku dlužníka [jméno] [jméno] ve výši 20 000 Kč zahrnovala peněžitý trest ve výši 18 000 Kč dle trestního příkazu Okresního soudu v Karviné, pobočka [obec] ze dne 4. 10. 2018 a dále náklady trestního řízení ve výši 2 000 Kč, jednalo se o přednostní pohledávku. Žalovaná provedla na základě exekučního příkazu ze dne 14. 8. 2019 srážky ze mzdy dlužníka, na peněžitý trest byla sražena částka 17 856 Kč, na náklady trestního řízení byla sražena částka 1 983 Kč a na exekuční náklady částka 496 Kč, celkem 20 335 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána ke sdělení, kdy lze očekávat srážku ze mzdy povinného, příp. z jakého důvodu se tak nestalo. Žalovaná doposud žalobkyni vymoženou částku ve výši 20 335 Kč nepoukázala a neuhradila.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 292 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, když v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimován, když jako správce daně vydala dne 14. 8. 2019 pod č. j. EP 354/2019 exekuční příkaz na srážku ze mzdy, jiné odměny za závislou činnost nebo náhrady za pracovní příjem, důchodu, sociální nebo nemocenské dávky, stipendia dlužníka [jméno] [jméno], narozeného 17. 2. 1992, dále bylo prokázáno, že žalovaná provedla na základě exekučního příkazu srážky ze mzdy dlužníka, přičemž na peněžitý trest byla sražena částka 17 856 Kč, na náklady trestního řízení byla sražena částka 1 983 Kč a na exekuční náklady částka 496 Kč, celkem 20 335 Kč, žalobkyni však tato částka poukázána nebyla. Celkem žalovaná žalobkyni dluží 20 335 Kč, tento dluh žalobkyni dosud neuhradila. Soud proto žalobkyni v souladu se shora uvedeným zákonným ustanovením přiznal požadovanou částku ve výši 20 335 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelně uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě žalobkyni žádné náklady řízení nevznikly.

8. Žalobkyně byla v tomto řízení ze zákona osvobozena od soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění) a soud žalobě vyhověl, dle ustanovení § 2 odst. 3 citovaného zákona o soudních poplatcích přechází poplatková povinnost na žalovanou. Výše soudního poplatku činí v daném případě 1 017 Kč dle položky 1 bod 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků (příloha k citovanému zákonu o soudních poplatcích).