36 C 119/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo v domě adresa, č. or. 28, stojící na pozemku p.č.st. 742, v kat. území část obce na ulici ulice, v obci obec část obce, situovaný ve 3. nadzemním podlaží, o velikosti 0+2, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 20. 2. 2023 domáhala, aby žalovaná byla povinna vyklidit byt číslo v domě adresa, č. or. 28, stojící na pozemku p. č. st. anonymizováno v kat. území část obce, na ulici ulice, v obci obec část obce, situovaný ve 3. nadzemním podlaží o velikosti 0 + 2 do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu číslo v domě adresa, č. or. 28 na ulici ulice v obec část obce. Dne 14. 1. 2022 uzavřela žalobkyně k tomuto bytu s žalovanou Smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl uzavřen nájemní poměr do 31. 7. 2022, následně byl k této nájemní smlouvě uzavřen dne 27. 4. 2022 Dodatek číslo kterým byl nájemní poměr prodloužen do 31. 12. 2022 a dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pravidelně nájemné a úhrady za služby, spojené s užíváním bytu ve výši 10 210 Kč měsíčně od 1. 8. 2022. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ve vztahu k nájemnému a nehradila řádně sjednané nájemné a splátky na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr k bytu skončil k datu 31. 12. 2022 z důvodu uplynutí doby určité. K datu ukončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna žalobkyni vyklizený byt předat, což se nestalo. Žalovaná byla vyzvána ze strany žalobkyně k opuštění bytu ve lhůta 7 dnů předžalobní výzvou z 10. 2. 2023. Jelikož se žalobkyni nepodařilo dosáhnout vyklizení předmětného bytu smírnou cestou, podává žalobu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání dne 2. 5. 2023 se žalovaná nedostavila, telefonicky omluvila svou neúčast u jednání. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. U jednání právní zástupkyně žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu setrvala s tím, že žalovaná předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobkyni.

5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Z listiny Informace o pozemku z 20. 2. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytu číslo který se nachází v budově adresa na ulici ulice v katastrálním území Michálkovice, obec Ostrava. Ze Smlouvy o nájmu bytu soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem byla sjednána písemná smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně coby pronajimatel přenechala žalobkyni coby nájemci do nájmu byt číslo o velikosti 0 + 2 o výměře 47,76 metrů čtverečních, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy číslo č. or. anonymizováno na ulici v ulice v obci obec část obce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 17. 1. 2022 do 31. 7. 2022, bylo dohodnuto, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala na základě dohody stran platit žalobkyni nájemné ve výši 7 9500 Kč měsíčně. Z Dodatku číslo ke Smlouvě o nájmu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 27. 4. 2022 byl žalobkyní a žalovanou uzavřen Dodatek číslo ke Smlouvě o nájmu bytu a tímto dodatkem k nájemní smlouvě byl nájemní poměr žalované k bytu číslo prodloužen do 31. 12. 2022 s tím, že smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytované s užíváním bytu soud zjistil a vzal za prokázáno, že s účinností od 1. 8. 2022 byla žalovaná povinna hradit žalobkyni za užívání předmětného bytu číslo celkem měsíčně částku 10 210 Kč. Z listiny Předžalobní výzva k vyklizení a opuštění bytu soud zjistil a vzal za prokázáno, že 10. 2. 2023 právní zástupkyně žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu číslo nejpozději do 17. 2. 2023 s tím, že v případě, že nedojde v tomto termínu k vyklizení a předání bude se žalobkyně domáhat vyklizení soudní cestou. Ze strany právní zástupkyně žalobkyně byla žalovaná informována o tom, že nájemní vztah k bytu číslo zanikl 31. 12. 2022 z důvodu uplynutí doby určité, a že je žalovaná proto povinna byt odevzdat žalobkyni bez zbytečného odkladu, žalované bylo sděleno, že byt užívá nadále bez právního důvodu. Z Listiny o odeslání zásilky soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 10. 2. 2023 právní zástupkyně žalobkyně prostřednictvím České pošty zaslala žalované předžalobní výzvu na adresu adresa. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná byt číslo v domě adresa na ulici ulice č. or. 28 v obec část obce nadále užívá, byt doposud nevyklidila a nepředala žalobkyni.

6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytu číslo který se nachází v budově adresa na ulici ulice č. or. anonymizováno v katastrálním území Michálkovice, obec Ostrava. Mezi žalobkyní coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem byla sjednána písemná smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně coby pronajimatel přenechala žalobkyni coby nájemci do nájmu byt číslo o velikosti 0 + 2 o výměře 47,76 metrů čtverečních, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy číslo č. or. 28 na ulici v ulice v obci obec část obce a nájem byl sjednán na dobu určitou od 17. 1. 2022 do 31. 7. 2022, bylo dohodnuto, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Dne 27. 4. 2022 byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen Dodatek číslo ke Smlouvě o nájmu bytu a tímto dodatkem k nájemní smlouvě byl nájemní poměr žalované k bytu číslo prodloužen do 31. 12. 2022 s tím, že smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Žalovaná po skončení nájemního poměru byt číslo žalobkyni nepředala a nevyklidila, žalovaná nadále tento byt užívá, ačkoliv již není nájemkyní bytu. Před podáním žaloby byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k vyklizení a předání bytu nejpozději do 17. 2. 2023, žalovaná po zaslání předžalobní výzvy byt číslo nevyklidila.

7. Po provedeném dokazování soud v souladu s ust. § 132 o. s. ř. důkazy hodnotil podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a na zjištěný skutkový stav soud aplikovat ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), dále ust. § 2292 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně na vyklizení bytu je zcela důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu, na základě které byl sjednán nájemní poměr žalované k bytu číslo na dobu určitou do 31. 7. 2022 a rovněž bylo prokázáno, že následně byl k této smlouvě uzavřen Dodatek, kterým byl nájemní poměr prodloužen do 31. 12. 2022, také bylo prokázáno, že po skončení nájemního poměru, počínaje dnem 1. 1. 2023 žalovaná shora uvedený byt číslo užívá bez právního důvodu, tento byt nevyklidila a nepředala žalobkyni, ačkoliv k vyklizení bytu byla před podáním žaloby vyzvána. Žalovaná již není nájemkyní bytu číslo který bezdůvodně užívá, proto je ve věci pasivně legitimována. Žalobkyně, coby vlastník předmětného bytu, je aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení, když touto žalobou se může domáhat ochrany svého vlastnického práva. V řízení bylo rovněž prokázáno, že smluvní strany Dodatkem k nájemní smlouvě a Nájemní smlouvou si sjednaly, že ust. § 2285 o. z. nelze použít. Vzhledem k tomu, že ke dni rozhodování soudu žalovaná byt nevyklidila, tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 13 712 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 1 500 Kč dle § 9 a 7 Vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), a to za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání, dále 4 x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 AT a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 512 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ust. 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.