36 C 120/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 256 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 214 Kč s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 914 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení a částku 9 042 Kč s 12,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 8 742 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 31. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 12 256 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen zákon), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. V případě, kdy dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, vzniká pak žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona a příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti. Na základě porovnání údajů o vzniku změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel, postupem dle § 15 zákona, žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu SPZ SPZ, VIN: VIN kód, druh vozidla: osobní automobil na 1 350 cm3 do 1 850 cm3 nebylo v období od 22. 7. 2023 do 21. 9. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 a 7 zákona vyzval dne 13. 11. 2023 žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 2 914 Kč, výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona, a to celkem hodnota a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která zákon provádí a v tomto případě denní sazba pro vozidlo dle vyhlášky činí částku ve výši 47 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky, jejíž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala a součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta, včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 3 214 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení a splatnost výzvy nastala dne 27. 1. 2024. K datu splatnosti žalovaný dlužnou částkou řádně a včas neuhradil a žalobkyně poté žalovaného ještě několikrát upomínala. K úhradě dlužné částky nedošlo ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Vozidlo SPZ SPZ nebylo pojištěno ani v období od 22. 9. 2023 do 25. 3. 2024, k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidel v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 zákona žalobkyně vyzvala dne 20. 5. 2024 žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 8 742 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona, těchto dnů bylo celkem hodnota a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která zákon provádí, v tomto případě denní sazba pro vozidlo činí částku 47 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Úhradu těchto částek žalobkyně ve výzvě také požadovala, součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 zákona také poučení o právech a povinnostech adresáta, včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 8 742 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení, splatnost výzvy nastala 3. 8. 2024, k datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobkyně poté žalovaného opakovaně upomínala, k úhradě nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky také ve výši 8 742 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána, žalovaný poté nic nezaplatil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v adresa vydán dne 19. 2. 2026 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 11. 3. 2026 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. právnická osoba jednání dne 23. 6. 2026 se nedostavila právní zástupkyně žalobkyně, omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupkyně žalobkyně a žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při vzájemné souvislosti při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je níže uvedeno. Jedná se o tyto listinné důkazy:

5. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 13. 11. 2023, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období z 20. 5. 2024, poštovní podací arch z 20. 5. 2024, informace o sledování zásilek právnická osoba, podací arch z 13. 11. 2023, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. z 2. 1. 2026, potvrzení o podání zásilky, druhá upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, informace z registru silničních vozidel, upomínka o úhradu nedoplatků do příspěvku garančního fondu, informace z registru vozidel.

6. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak byl tvrzen ze strany žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listiny, jejíž pravost, ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem řízení zpochybněna, tak v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

7. Po provedeném dokazování soud po právní stránce posoudil zjištěný skutkový stav a v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále v souladu s ustanovením § 4 odst. 1, § 4 odst. 6 a 7, § 15 zákona č. 168/1999 Sb., dále v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla registrační značky SPZ nesplnil svou zákonnou povinnost pojistit předmětné vozidlo, a to v období od 22. 7. 2023 do 21. 9. 2023 a dále v období od 22. 9. 2023 do 25. 3. 2024 a vznikla tak žalovanému povinnost uhradit příspěvek za daný typ vozidla a výši v souladu s vyhláškou dle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž za období od 22. 7. 2023 do 21. 9. 2023 je žalovaný povinen uhradit příspěvek ve výši 2 914 Kč a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a za období od 22. 9. 2023 do 25. 3. 2024 je žalovaný povinen uhradit příspěvek ve výši celkem 8 742 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku a k úhradě částky 3 214 Kč, splatnost výzvy nastala dne 27. 1. 2024. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši celkem 8 742 Kč. Žalovaný byl vyzván vyzvou z 20. 5. 2024 ze strany žalobkyně a splatnost částky 8 742 Kč nastala dne 3. 8. 2024. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy z 2. 1. 2026 žalobkyni dlužnou částku nezaplatil a dluží žalobkyni částku 3 214 Kč s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 914 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení a dále částku 9 042 Kč s 12,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 8 742 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení. V řízení nebylo tvrzeno, a tudíž ani prokázáno, že by na dlužnou částku, která je předmětem této žaloby, bylo cokoliv ze strany žalovaného uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, a to jak co do důvodu, tak i co do výše a splatnosti a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, přičemž žalobkyně má také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 1968 o. z., a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a o. s. ř.

9. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 615 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále AT), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT a žalobkyni rovněž náleží 21% DPH ve výši 315 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3, o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč.

10. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

11. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.