36 C 122/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 435 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 5 135 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení a částku 5 825 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 5 525 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 9. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 260 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku, placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyně se touto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil registrační značky SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl od 7. 2. 2025 do 26. 4. 2025 a dále od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena dle ust. § 1 odstavec 2 uvedeného zákona. Vozidlo nebylo pojištěno 79 + 85 dní a tímto jednáním žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku. Za uvedená období požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši celkem 11 260 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, tj. 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 164 dní, celkem ve výši 10 660 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odstavec 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč za každé z období, tj. 600 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků a splatnost příspěvků nastala 29. 7. 2025 a 22. 10. 2025. Dne 7. 1. 2026 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, když na výzvu žalovaný nereagoval.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v adresa vydán dne 11. 2. 2026 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému, byl proto usnesením soudu ze dne 6. 3. 2026 zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. právnická osoba souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Na základě předložených důkazů, a to osvědčení o registraci vozidla, karty vozidla, přehledu vlastníků a přehledu provozovatelů, z výzev ze dne 15. 5. 2025 a 8. 8. 2025, upomínek ze dne 4. 11. 2025 a 8. 8. 2025 a předžalobní upomínky ze dne 12. 11. 2025 vzal soud za prokázané, že v období od 7. 2. 2025 do 26. 4. 2025 a dále od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025, kdy byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód žalovaný, nebyla splněna povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOV, přestože bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalobkyně proto zaslala žalovanému výzvy ze dne 15. 5. 2025 a 8. 8. 2025 k úhradě příspěvku podle § 4 odst. 1 ZPOV v celkové výši 10 660 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný přes předžalobní upomínku ze dne 12. 11. 2025 neuhradil ničeho.

6. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla měl povinnost jej podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOV pojistit, což ve výše uvedených obdobích nesplnil a vznikla mu tudíž podle § 4 odst. 1 ZPOV povinnost uhradit příspěvek za daný typ vozidla ve výši dle vyhlášky § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. a podle § 4 odst. 4 ZPOV povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak přes výzvy neučinil, rozhodl soud o jeho povinnosti tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 615 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 400 Kč, tj. příprava + převzetí, předžalobní výzva, písemný návrh dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. 900 Kč, dále 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, rovněž žalobkyni náleží 21 % DPH ve výši 315 Kč dle § 137 odstavec 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč.

8. V souladu s ust. § 149 odstavec 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odstavec 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.