36 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 305 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 005 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a částku 7 450 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 7 150 Kč od 22. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 12 755 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku, placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyně se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Dále žalobkyně uvedla, že svůj nárok na zaplacení příspěvku vůči žalované odvozuje z § 4 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalované a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná coby vlastník a provozovatel tohoto vozidla neměla ode dne 13. 3. 2019 do dne 28. 5. 2019 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odstavec 2 uvedeného zákona, proto odeslala žalované dne 31. 10. 2019 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a výzva byla žalované doručena dne 15. 11. 2019. Vozidlo nebylo pojištěno 77 dní a tímto jednáním žalovaná porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Za uvedené období požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši celkem 5 305 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, tj. 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 77 dní, celkem ve výši 5 005 Kč, a dále z poplatku, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odstavec 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala 15. 12. 2019. Dne 5. 9. 2022 byla žalované zaslána předžalobní upomínka, když na výzvu žalovaná nereagovala a nic neuhradila. Dále žalobkyně zjistila, že k témuž osobnímu automobilu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti také v období od 29. 5. 2019 do 15. 9. 2019, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odstavec 2 uvedeného zákona, proto odeslala žalované dne 6. 11. 2019 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a výzva byla žalované doručena dne 21. 11. 2019. Vozidlo nebylo pojištěno 110 dní a tímto jednáním žalovaná porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Za uvedené období požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši celkem 7 450 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, tj. 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 110 dní, celkem ve výši 7 150 Kč, a dále z poplatku, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odstavec 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala 21. 12. 2019. Dne 5. 9. 2022 byla žalované zaslána předžalobní upomínka, když na výzvu žalovaná nereagovala a nic neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 2. 12. 2022 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 31. 1. 2023 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání.

4. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z údajů o vozidle, z karty vozidla, z přehledu vlastníků, z přehledu provozovatelů a z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná byla v období od 7. 3. 2019 do 28. 5. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla a od 29. 5. 2019 je provozovatelem tohoto vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 10. 2019 včetně dokladu o podání soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované písemnou výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši 5 305 Kč a žalované bylo sděleno, že vozidlo [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, bylo v období od 13. 3. 2019 do 28. 5. 2019 bez pojištění, po dobu 77 dní, předpis příspěvku za toto období při denní sazbě 65 Kč činí 5 005 Kč, a aby nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy tuto částku uhradila. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 1. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě aktuální výše příspěvku 5 325 Kč nejpozději do 24. 1. 2020. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 2. 2020 včetně dokladu o podání a doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě aktuální výše příspěvku 5 385 Kč nejpozději do 1. 3. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 745 Kč, nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy na příslušný bankovní účet s tím, že se jedná o pohledávku vůči žalované po lhůtě splatnosti z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu, zřízeného na základě ust. § 24 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná byla upozorněna, že pokud nebude dlužná částka v dané lhůtě uhrazena, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 11. 2019 včetně dokladu o podání soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované písemnou výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši 7 450 Kč a žalované bylo sděleno, že vozidlo [registrační značka], jehož je vlastníkem / provozovatelem, bylo v období od 29. 5. 2019 do 15. 9. 2019 bez pojištění, po dobu 110 dní, předpis příspěvku za toto období při denní sazbě 65 Kč činí 7 150 Kč, a aby nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy tuto částku uhradila. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě aktuální výše příspěvku 7 500 Kč nejpozději do 6. 2. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 9 460 Kč, nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy na příslušný bankovní účet s tím, že se jedná o pohledávku vůči žalované po lhůtě splatnosti z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu, zřízeného na základě ust. § 24 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná byla upozorněna, že pokud nebude dlužná částka v dané lhůtě uhrazena, bude záležitost řešena soudní cestou. <b>6. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> -) Žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] neměla po dobu od 13. 3. 2019 do 28. 5. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem, a vozidlo nebylo pojištěno celkem po dobu 77 dní, žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Základ příspěvku za období od 13. 3. 2019 do 28. 5. 2019 činí 5 005 Kč, za 77 dní s denní sazbou 65 Kč. -) Žalovaná byla ze strany žalobkyně písemně vyzvána výzvou z 31. 10. 2019 k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 305 Kč, výzva se dostala do dispoziční sféry žalované. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, neuhradila ani poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby předžalobní výzvou z 5. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 6 745 Kč, na tuto částku nic neuhradila. -) Žalovaná coby provozovatel vozidla [registrační značka] neměla po dobu od 29. 5. 2019 do 15. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem, a vozidlo nebylo pojištěno celkem po dobu 110 dní, žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Základ příspěvku za období od 29. 5. 2019 do 15. 9. 2019 činí 7 150 Kč, za 110 dní s denní sazbou 65 Kč. -) Žalovaná byla ze strany žalobkyně písemně vyzvána výzvou z 6. 11. 2019 k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 450 Kč, výzva se dostala do dispoziční sféry žalované. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, neuhradila ani poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby předžalobní výzvou z 5. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 9 460 Kč, na tuto částku nic neuhradila.

7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v souladu s ust. § 4 odstavec 1 a 6 zákona č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 15 odst. 1, 2, 3 zákona č. 168/1999 Sb. a v souladu s ust. § 24 zákona č. 168/1999 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, neboť v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že k vozidlu [registrační značka], jehož je žalovaná provozovatelem, nebylo v období od 13. 3. 2019 do 28. 5. 2019 a od 29. 5. 2019 do 15. 9. 2019 sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná je proto povinna v souladu s ust. § 4 odstavec 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvky do garančního fondu za tato období, když žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku, placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že výzvy k zaplacení příspěvku se dostaly do dispoziční sféry žalované, tak splatnost částky 5 005 Kč nastala dne 15. 12. 2019 a splatnost částky 7 150 Kč nastala dne 21. 12. 2019. Žalovaná ani poté příspěvky žalobkyni neuhradila, přičemž žalobkyni náleží vždy základ příspěvku a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ust. § 4 odstavec 4 zákona ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jak požadovanou jistinu, uvedenou ve výroku I. rozsudku, tak požadované zákonné úroky, a to v souladu s ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále o. z.), když počínaje dnem následujícím po splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a bylo prokázáno, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována coby provozovatel předmětného motorového vozidla po celou dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a žalovaná tak porušila zákonnou povinnost motorové vozidlo pojistit.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 252 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, tj. příprava + převzetí, předžalobní výzva, písemný návrh dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 900 Kč, dále 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., rovněž žalobkyni náleží 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odstavec 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč.

9. V souladu s ust. § 149 odstavec 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odstavec 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.