36 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 935 Kč s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 11 635 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 21. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 935 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³ registrační značky SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne 1. 8. 2023 do 26. 1. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno po 179 dní a žalovaný tímto porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo a žalobci tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 21. 3. 2024 k úhradě příspěvku, výzva byla žalovanému doručena dne 5. 4. 2024, splatnost nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, splatnost příspěvku nastala 4. 6. 2024. Žalovaný poté nic žalobkyni neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval, nic neuhradil, tak byla žalovanému dne 19. 9. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů, poté uhrazeno nic nebylo. Žalobce proto požaduje požalovaném zaplacení částky celkem 11 935 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 11 635 Kč, přičemž tento základ příspěvku je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, v tomto případě 65 Kč, které je vynásobena počtem. Nikdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 179 dní. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v adresa vydán dne 14. 11. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu z dne 4. 3. 2025 zrušen a poté ho ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. právnická osoba souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále o.s.ř.) soud rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla přednesena žádná skutková tvrzení a ani nebyly označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených ze strany žalobkyně, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného jako listiny zcela způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže, jednalo se o tyto listiny : předžalobní upomínka z 19. 9. 2024, výzva k zaplacení dlužné částky z 22. 7. 2024, sledování zásilek právnická osoba, detailní informace k zásilkám, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 21. 3. 2024, informace o doručení zásilky a sledování zásilky, výzva k zaplacení dlužné částky z 3. 9. 2024 a 13. 8. 2024, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z 26. 6. 2024, zjištěné údaje o vozidle, přehled vlastníků a provozovatelů vozidla registrační značky SPZ.

6. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o zjištěném skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listiny, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným z účastníků zpochybněna a v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

7. Po právní stránce, soud zjištěný skutkový stav posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to v souladu s ustanovením § 4, odst.1 a 6 zákona č. 168/1999 Sb., dále v souladu s ustanovením § 15, odst. 1 a 2 a 3 tohoto zákona, v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 168/1999 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, když v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že k vozidlu registrační značky SPZ, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, nebylo v období od 1. 8. 2023 do 26. 1. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši 11 635 Kč, kdy žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení příspěvku byla žalovanému odeslána dne 21. 3. 2024, doručena žalovanému byla dne 5. 4. 2024, tak splatnost příspěvku na spadne 4. 6. 2024 a bylo prokázáno, že žalovaný poté příspěvek neuhradil. Spolu s příspěvkem náleží žalobkyni také částka 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a souladu s § 2 a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a rovněž bylo prokázáno, že žalovaný je ve věci pasivně legitimovaný, když je vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla a byl vlastníkem tohoto vozidla, také v období od 1. 8. 2023 do 26. 1. 2024, kdy vozidlo nebylo pojištěno a žalovaný tak porušil zákonnou povinnost motorové vozidlo pojistit. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak požadovanou jistinu, tak požadované zákonné úroky v souladu s ustanovením § 1968 zákona č. 89/2002 na Sb., občanský zákoník (dále o.z.) a v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když počínaje dnem následujícím po splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním. Výše váhového úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013.

8. V řízení nebylo tvrzeno ze strany žalovaného a ani nebylo prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoliv ze strany žalovaného uhrazeno. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i do výše a splatnosti, proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn stanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení za úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 252 Kč, tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále tři úkony právní pomoci za zastoupení žalobkyně advokátem po 300 Kč, to je příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, písemný návrh dle § 14 b odst.1 vyhlášky č. 87/1996 Sb. Advokátní tarif, (dále AT), dále tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14 b odst. 5 AT a žalobkyni náleží také 21 % DPH ve výši 252 Kč. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč a v souladu s ustanovením § 149 odst. 1, o.s.ř. je žalovaný tuto částku povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně.

10. Lhůta plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.