36 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 70 014,55 Kč s příslušenstvím

I.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 006,96 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,3 % denně z částky 35 006,96 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku 35 007,59 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,3 % denně z částky 35 007,59 Kč od 27. 5. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 401 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 70 014,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne 6. 1. 2024 uzavřena Rámcová smlouva o prodeji stlačeného zemního plynu č. 391/2023. Smlouvou se žalobkyně zavázala prodávat žalovanému na svých plnících stanicích požadované množství CNG a žalovaný se zavázal za odebrané množství , Anonymizováno, zaplatit žalobkyni odpovídající cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebrané , Anonymizováno, za měsíc březen 2024 fakturou č. , hodnota, , splatnou 26. 4. 2024, ve výši 35 006,96 Kč a za měsíc duben 2024 fakturou č. , hodnota, , splatnou 26. 5. 2024, ve výši 35 007,59 Kč. Žalovaný však tato vyúčtování ve lhůtě splatnosti neuhradil. Pro případ prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně dále požaduje 2 x 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný nezaplatil ničeho ani přes předžalobní upomínku ze dne 2. 8. 2024.

2. V dané věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 25. 10. 2024 elektronický platební rozkaz. Tento platební rozkaz byl usnesením ze dne 6. 12. 2024 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. První jednání se konalo dne 30. 10. 2025. K tomuto jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač oba byli řádně a včas předvoláni. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování.

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tyto skutečnosti o skutkovém stavu věci:- Z Rámcové smlouvy o prodeji stlačeného zemního plynu (, Anonymizováno, ) číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z 6. 1. 2024, Přílohy č. , hodnota, k rámcové smlouvě a Přílohy č. , hodnota, k rámcové smlouvě soud zjistil, že smlouva byla uzavřena platně, mezi účastníky řízení. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému dodávat stlačený zemní plyn (CNG) prostřednictvím svých plnících stanic a žalovaný se smlouvou zavázal za odebraný plyn zaplatit jeho cenu na základě pravidelných měsíčních vyúčtování. V čl. IV odst. 4 smlouvy byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení.- Z Faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně řádně vyúčtovala žalovanému odebraný zemní plyn za měsíc 04/2024 v ceně 35 007,59 Kč, se splatností 26. 5. 2024.- Z Faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 5. 4 2024 soud zjistil, že žalobkyně řádně vyúčtovala žalovanému odebraný zemní plyn za měsíc 03/2024 v ceně 35 006,96 Kč, se splatností 26. 4. 2024.- Ze 3 předžalobních upomínek z 2. 8. 2024, vč. 3 dodejek z 6. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Upomínky se dostaly do dispoziční sféry žalovaného.

6. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní, a to co do uzavření smlouvy, úpravy práv a povinností stran, obsahu vyúčtování. Rovněž soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci řízení, oba v postavení podnikatele, uzavřeli inominátní rámcovou smlouvu o prodeji stlačeného zemního plynu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Na základě této rámcové smlouvy pak účastníci řízení uzavírali dílčí kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z., kterými žalovaný, v postavení kupujícího, odebíral od žalobkyně stlačený zemní plyn (, Anonymizováno, ) a byl povinen za tento odběr zaplatit kupní cenu, účtovanou žalobkyní v pravidelných měsíčních intervalech. Žalovaný neuhradil vyúčtování za odebrané , Anonymizováno, za měsíce březen a duben 2024 v celkové výši 70 014,55 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení dle § 2048 o. z. Na žalovaném bylo aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobkyni uhradil, což však neučinil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty v podobě smluvního úroku z prodlení, a protože se jedná o vzájemný závazek dvou podnikatelů, přiznal soud také náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, tj. 2 x 1 200 Kč, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 401 Kč. Tato částka představuje 2 801 Kč za zaplacený soudní poplatek, a dále dva režijní paušály po 300 Kč za zaslání předžalobní výzvy k plnění a za sepsání žaloby, a to dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.