36 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 584 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 11 584 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení a částku 3 811 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 811 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 395 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba uzavřela dne 31. 1. 2019 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému poskytována elektřina do odběrného místa ulice a číslo, obec a žalovaný byl povinen za tyto dodávky elektřiny platit podle vystavených faktur. Fakturou číslo na částku 12 584 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalovanému dodávky elektřiny za období od 8. 3. 2019 do 9. 8. 2019, faktura byla splatná dne 26. 8. 2019. Vyúčtovaná částka byla snížena o přijaté platby ve výši 1 000 Kč, zbývá tak zaplatit 11 584 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Fakturou číslo na částku 3 811 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalovanému dodávky elektřiny za období od 10. 8. 2019 do 31. 10. 2019, faktura byla splatná dne 25. 11. 2019. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 10. 2021. Po nabytí pohledávek žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2021 k úhradě závazku, žalovaný dosud nic neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 27. 1. 2022 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením z 11. 3. 2022 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, nedostavili, právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá, a žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi právnická osoba, coby obchodníkem a žalovaným, coby zákazníkem, byla uzavřena dne 31. 1. 2019 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo na základě níž se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny řádně platit, odběrným místem byla adresa: adresa žalovaného p. číslo, cena elektřiny byla stanovena obchodníkem dle platného ceníku a žalovaný se zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně, smlouva byla uzavřena v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které jsou součástí uzavřené smlouvy. Z plné moci a čestného prohlášení z 31. 1. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný udělil společnosti právnická osoba plnou moc k ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny pro odběrné místo a k zajištění údajů ze stávající smlouvy dále uzavření, změně a ukončení smlouvy o připojení odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy a dále, že žalovaný prohlásil, že má jiný řádný právní důvod užívání odběrného zařízení i nemovitosti, ve které se nachází předmětné odběrné místo. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto obchodní podmínky se vztahovaly na smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, že jsou platné a účinné od 1. 7. 2017 a dále že obchodní podmínky upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinných od 1. 1. 2012 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ceník zahrnuje ceny smluvních pokut a speciálních služeb účinných od 1. 1. 2012, a to poplatky za znovu připojení za uzavření splátkového kalendáře, dále za vystavení mimořádné faktury a rovněž smluvní pokutu, za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny a za odpojení z důvodu neoprávněného odběru. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba, coby dodavatel vyfakturoval žalovanému k úhradě částku 11 584 Kč splatnou 16. 9. 2019 za fakturační období od 8. 3. 2019 do 9. 8. 2019 s tím, že žalovanému byla fakturována spotřeba ve výši 2,582 MWh. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba, coby dodavatel vyfakturoval žalovanému k úhradě částku 3 811 Kč splatnou 25. 11. 2019 za fakturační období od 10. 8. 2019 do 31. 10. 2019 s tím, že žalovanému byla fakturována spotřeba ve výši 0,746 MWh. Z žádosti o ukončení smlouvy ze 7. 10. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný požádal o ukončení smlouvy o dodávce elektřiny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dále z dodatku číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek a dodatku číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřeného dne 27. 3. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi právnická osoba, coby postupitelem a žalobkyní, coby postupníkem, byla uzavřena písemná smlouva, na základě které byla pohledávka za žalovaným v celkové výši 15 395 Kč postoupena na žalobkyni. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že 1. 10. 2021 byl sepsán předávací protokol o postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba potvrdil dne 21. 10. 2021, že žalobkyně uhradila dne 7. 10. 2021 celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek číslo dle smlouvy o postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba zaslal žalovanému oznámení o postoupení pohledávky na právnická osoba s. r. o. s tím, aby žalovaný hradil tomuto novému věřiteli. Z upomínky z 11. 4. 2019, z upomínky z 27. 5. 2019, z upomínky z 16. 9. 2019, z upomínky z 2. 12. 2019, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl opakovaně ze strany dodavatele právnická osoba vyzýván k úhradě neuhrazených plateb. Z předžalobní upomínky z 19. 10. 2021 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne 19. 10. 2021 písemně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 15 915 Kč do 7 dnů od doručení výzvy na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky v uvedené lhůtě je právní zástupce zmocněn podat soudní žalobu. Předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný žalobkyni neuhradil celkovou dlužnou částku ve výši 15 395 Kč.

5. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: právnická osoba coby obchodníkem a žalovaným coby zákazníkem byla uzavřena dne 31. 1. 2019 Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa; obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 26. 8. 2019 na částku 11 584 Kč za fakturační období od 8. 3. 2019 do 9. 8. 2019 a fakturu splatnou dne 25. 11. 2019 na částku 3 811 Kč za fakturační období od 10. 8. 2019 do 31. 10. 2019; dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem a dne 27. 3. 2020 Dodatek číslo k této Smlouvě, na základě čehož byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši 15 395 Kč; žalovanému bylo ze strany postupitele oznámeno postoupení pohledávky písemně dne 19. 10. 2021 a žalovaný byl vyzván k plnění pohledávky žalobkyni, dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2021, ani poté žalobkyni nic neuhradil.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970 o. z. a jejich výše je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného, který nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně cenu za řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu, tuto částku zaplatit žalobkyni. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a Dodatku číslo přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, žalovaný byl ze strany žalobkyně informován o postoupení pohledávky a vyzván k peněžitému plnění, nic však neuhradil.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 205,20 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a na místě.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.