36 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 584 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 11 584 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení a částku 3 811 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 811 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 395 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 31. 1. 2019 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému poskytována elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný byl povinen za tyto dodávky elektřiny platit podle vystavených faktur. Fakturou [číslo] na částku 12 584 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávky elektřiny za období od 8. 3. 2019 do 9. 8. 2019, faktura byla splatná dne 26. 8. 2019. Vyúčtovaná částka byla snížena o přijaté platby ve výši 1 000 Kč, zbývá tak zaplatit 11 584 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Fakturou [číslo] na částku 3 811 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávky elektřiny za období od 10. 8. 2019 do 31. 10. 2019, faktura byla splatná dne 25. 11. 2019. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 10. 2021. Po nabytí pohledávek žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2021 k úhradě závazku, žalovaný dosud nic neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 27. 1. 2022 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením z 11. 3. 2022 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, nedostavili, právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá, a žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi [právnická osoba], coby obchodníkem a žalovaným, coby zákazníkem, byla uzavřena dne 31. 1. 2019 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] na základě níž se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny řádně platit, odběrným místem byla adresa: [adresa žalovaného] p. [číslo], cena elektřiny byla stanovena obchodníkem dle platného ceníku a žalovaný se zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně, smlouva byla uzavřena v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které jsou součástí uzavřené smlouvy. Z plné moci a čestného prohlášení z 31. 1. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný udělil společnosti [právnická osoba] plnou moc k ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny pro odběrné místo a k zajištění údajů ze stávající smlouvy dále uzavření, změně a ukončení smlouvy o připojení odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy a dále, že žalovaný prohlásil, že má jiný řádný právní důvod užívání odběrného zařízení i nemovitosti, ve které se nachází předmětné odběrné místo. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto obchodní podmínky se vztahovaly na smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, že jsou platné a účinné od 1. 7. 2017 a dále že obchodní podmínky upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinných od 1. 1. 2012 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ceník zahrnuje ceny smluvních pokut a speciálních služeb účinných od 1. 1. 2012, a to poplatky za znovu připojení za uzavření splátkového kalendáře, dále za vystavení mimořádné faktury a rovněž smluvní pokutu, za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny a za odpojení z důvodu neoprávněného odběru. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], coby dodavatel vyfakturoval žalovanému k úhradě částku 11 584 Kč splatnou 16. 9. 2019 za fakturační období od 8. 3. 2019 do 9. 8. 2019 s tím, že žalovanému byla fakturována spotřeba ve výši 2,582 MWh. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], coby dodavatel vyfakturoval žalovanému k úhradě částku 3 811 Kč splatnou 25. 11. 2019 za fakturační období od 10. 8. 2019 do 31. 10. 2019 s tím, že žalovanému byla fakturována spotřeba ve výši 0,746 MWh. Z žádosti o ukončení smlouvy ze 7. 10. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný požádal o ukončení smlouvy o dodávce elektřiny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dále z dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek a dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřeného dne 27. 3. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi [právnická osoba], coby postupitelem a žalobkyní, coby postupníkem, byla uzavřena písemná smlouva, na základě které byla pohledávka za žalovaným v celkové výši 15 395 Kč postoupena na žalobkyni. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že 1. 10. 2021 byl sepsán předávací protokol o postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] potvrdil dne 21. 10. 2021, že žalobkyně uhradila dne 7. 10. 2021 celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek [číslo] dle smlouvy o postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] zaslal žalovanému oznámení o postoupení pohledávky na [právnická osoba] s. r. o. s tím, aby žalovaný hradil tomuto novému věřiteli. Z upomínky z 11. 4. 2019, z upomínky z 27. 5. 2019, z upomínky z 16. 9. 2019, z upomínky z 2. 12. 2019, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl opakovaně ze strany dodavatele [právnická osoba] vyzýván k úhradě neuhrazených plateb. Z předžalobní upomínky z 19. 10. 2021 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne 19. 10. 2021 písemně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 15 915 Kč do 7 dnů od doručení výzvy na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky v uvedené lhůtě je právní zástupce zmocněn podat soudní žalobu. Předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný žalobkyni neuhradil celkovou dlužnou částku ve výši 15 395 Kč. <b>5. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> [právnická osoba] coby obchodníkem a žalovaným coby zákazníkem byla uzavřena dne 31. 1. 2019 Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]; obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 26. 8. 2019 na částku 11 584 Kč za fakturační období od 8. 3. 2019 do 9. 8. 2019 a fakturu splatnou dne 25. 11. 2019 na částku 3 811 Kč za fakturační období od 10. 8. 2019 do 31. 10. 2019; dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem a dne 27. 3. 2020 Dodatek [číslo] k této Smlouvě, na základě čehož byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši 15 395 Kč; žalovanému bylo ze strany postupitele oznámeno postoupení pohledávky písemně dne 19. 10. 2021 a žalovaný byl vyzván k plnění pohledávky žalobkyni, dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2021, ani poté žalobkyni nic neuhradil.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970 o. z. a jejich výše je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného, který nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně cenu za řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu, tuto částku zaplatit žalobkyni. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a Dodatku [číslo] přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, žalovaný byl ze strany žalobkyně informován o postoupení pohledávky a vyzván k peněžitému plnění, nic však neuhradil.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 205,20 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a na místě.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.