36 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zřízení nezbytné cesty formou služebnosti

I. Zřizuje se služebnost stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo] v obci [obec] a katastrálním území Svinov, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na listu vlastnictví [číslo] to ve prospěch pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] to vše v obci [obec] a katastrálním území Polanka nad Odrou, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na listu vlastnictví [číslo].

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované úplatu za nezbytnou cestu ve výši 14 341 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení částku 6 099 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 23. 4. 2021 domáhala, aby soud zřídil služebnost stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo] v obci [obec] a katastrálním území Svinov, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na listu vlastnictví [číslo] to ve prospěch pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] to vše v obci [obec] a katastrálním území Polanka nad Odrou, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na listu vlastnictví [číslo]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo], to vše v obci [obec] a katastrálním území Polanka nad Odrou, zapsáno na listu vlastnictví [číslo]. Výlučným vlastníkem sousedního pozemku parc. [číslo] v obci [obec] a katastrálním území Svinov, zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] je žalovaná. Žalobkyně uvedla, že má v úmyslu provést na svých pozemcích výstavbu tří rodinných domů, k těmto musí být zajištěn příjezd, silniční správní úřad musí vydat povolení o napojení pozemku na pozemní komunikaci, když bez tohoto povolení nebude ani vydáno stavební povolení k výstavbě rodinných domů, žalobkyně nemá zajištěn příjezd ke svým nemovitostem z veřejné komunikace a jediný možný příjezd je přes pozemek žalované. Napojení pozemku žalobkyně na veřejnou dopravní síť z jižní strany, tedy zřízení sjezdu na ulici [ulice] by bylo ideální, protože pozemky žalobkyně parc. [číslo] parc. [číslo] mají společnou hranici s pozemkem parc. [číslo] který je ve vlastnictví Statutárního města Ostrava se svěřenou správou Městského obvodu [část obce], ovšem Úřad městského obvodu [část obce] se k možnosti zřízení sjezdu staví negativně. Žádost žalobkyně o povolení zřízení sjezdu na ulici [ulice] byla rozhodnutím Statutárního města Ostrava – Úřadu městského obvodu [část obce] ze dne 11. 11. 2019 zamítnuta, k odvolání žalobkyně sice Magistrát města Ostravy svým rozhodnutím ze dne 1. 4. 2020 napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil městskému obvodu k dalšímu řízení, ovšem zástupci žalobkyně panu [jméno] [příjmení] bylo sděleno, že žádost o zřízení sjezdu bude zamítnuta i po doplnění podkladů, žalobkyně proto již podklady nedoplnila a řízení o žádosti bylo usnesením z 13. 7. 2020 zastaveno. Napojení pozemku žalobkyně na veřejnou dopravní síť ze severní strany, tj. zřízení sjezdu na ulici [ulice] není možné, protože Statutární město Ostrava – Úřad městského obvodu [část obce] nesouhlasí se zřízením sjezdu ani v tomto místě, se zřízením sjezdu nesouhlasí ani vlastník pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] pan [jméno] [příjmení] a výstavbě cesty, která by spojovala všechny tři plánované rodinné domy s pozemní komunikací na ulici [ulice] brání existence stavby technického vybavení bez č. p. a č. e., která je součástí pozemku parc. [číslo] ve vlastnictvím společnosti [právnická osoba] Jediné vhodné napojení pozemku žalobkyně na veřejnou dopravní síť je možné z východní strany přes pozemek žalované, parc. [číslo] který se nachází v katastru [část obce]. Žalobkyně jednala se žalovanou o možnostech zřízení práva nezbytné cesty formou služebnosti přes pozemek žalované parc. [číslo] žalovaná ač by jinak byla ochotna služebnost za úplatu zřídit, tak nemůže učinit, protože je proti ní vedena exekuce a nesmí pozemek zatížit. Žalobkyně má za to, že účinky generálního inhibitoria a arrestatoria, které působí vůči žalované nebrání soudu zřídit právo nezbytné cesty formou služebnosti. Žalobkyně se domnívá, že právem nezbytné cesty lze zatížit celý pozemek parc. [číslo] když po povrchem pozemku parc. [číslo] vede vysokotlaké plynové potrubí, to vede přibližně uprostřed pozemku žalované po celé jeho délce v severojižním směru, ochranné pásmo vysokotlakého plynovodu činí 4 metry na každou stranu a bezpečnostní pásmo 20 metrů na každou stranu od plynovodu a z důvodu existence vysokotlakého plynovodu je pozemek pro žalovanou v podstatě nevyužitelný, rodinný dům na něm z tohoto důvodu nelze postavit, výstavba sjezdu je však možná. Pokud bude právem nezbytné cesty zatížen celý pozemek parc. [číslo] takto žalovanou nijak nepoškodí, ba naopak, žalovaná obdrží za zřízení tohoto práva od žalobkyně vyšší úplatu.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě s žalobou v celém rozsahu souhlasila, když z důvodu vedení vysokotlakého plynovodu přes celou šíři pozemku je tento kvůli ochrannému pásmu zcela nevyužitelný. Žalovaná uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrálním území Svinov, a že celý pozemek je dotčen vysokotlakým vodovodem, což zcela vylučuje jeho ekonomické využití, protože pozemek musí být přístupný a nemůže být zastavěn. Souhlasila s tím, aby věcným břemenem byl zatížen celý pozemek.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání.

4. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, omluvila svou neúčast u jednání, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

5. U jednání právní zástupce žalobkyně na žalobě v celém rozsahu setrval, rovněž tak na skutkových tvrzeních, uvedených v žalobě a u jednání dne 16. 6. 2022 právní zástupce žalobkyně konkretizoval částku, kterou má žalobkyně zaplatit žalované coby úplatu za nezbytnou cestu a to částku ve výši 14 341 Kč. <b>6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z výpisu z Katastru nemovitostí z 29. 3. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 776 metrů čtverečních, orná půda, v obci [obec], v katastrálním území Svinov, zapsáno v Katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava na listu vlastnictví [číslo]. Z výpisu z Katastru nemovitostí ze dne 22. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Polanka nad Odrou, zapsáno v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, na listu vlastnictví [číslo]. Z rozhodnutí č. 136/2019 Statutárního města Ostravy – Úřadu městského obvodu [část obce] z 11. 11. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že rozhodnutím z 11. 11. 2019 Statutární město Ostrava – Úřad městského obvodu [část obce], odbor stavební a životního prostředí, oddělení životního prostředí a silničního hospodářství rozhodl v řízení o žádosti žalobkyně ze dne 2. 9. 2019 o povolení připojení sousední nemovitostí (sjezdu) na pozemku parc. [číslo] přes pozemek [číslo], vše v k. ú. [část obce], k místní komunikaci MK III. třídy – ul. [ulice] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] dle § 10 odst. 4 písmeno b) zákona č. 13/1997 Sb. tak, že zamítl žadateli [právnická osoba], [IČO] připojení sousední nemovitosti (sjezdu) na pozemku parc. [číslo] přes pozemek [číslo], vše v k. ú. [část obce] k místní komunikaci MK III. třídy – ul. [ulice] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Z rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru dopravy z 1. 4. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že Magistrát města Ostravy, odbor dopravy v přenesené působnosti rozhodl dne 1. 4. 2020 na základě odvolání ze dne 4. 12. 2019, které podala [právnická osoba] s. r. o. (žalovaná) proti rozhodnutí Statutárního města Ostrava – Úřadu městského obvodu [část obce] ze dne 11. 11. 2019 tak, že Magistrát města Ostravy zrušil rozhodnutí č. 136/2019 pod č. j. CJ [číslo] SZP/Ště, spis. zn. SZ SJ [číslo] ze dne 11. 11. 2019 vydané Statutárním městem Ostrava – Úřadem městského obvodu [část obce] jako silničním správním úřadem a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu I. stupně, který napadané rozhodnutí vydal. Z usnesení Statutárního města Ostravy [číslo] o zastavení řízení z 13. 7. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 13. 7. 2020 Statutární město Ostrava – Úřad městského obvodu [část obce] správní řízení zahájené dne 2. 9. 2019 na základě žádosti žalobkyně ve věci vydání povolení připojení sousední nemovitosti (sjezdu) na pozemku parc. [číslo] k místní komunikaci u ul. [ulice] na pozemku parc [číslo] v k. ú. [část obce] zastavilo z důvodu, že žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatnou vadu žádosti, která brání pokračování v řízení. Z listin Informace o pozemku z 20. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [jméno] [příjmení] je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Polanka nad Odrou. Z listiny Informace o stavbě z 20. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] je vlastníkem stavby, stojící na pozemku p. [číslo] budovy bez čísla popisného nebo evidenčního se způsobem využití stavba technického vybavení, nacházejícího v katastrálním území Polanka nad Odrou, zapsáno na listu vlastnictví [číslo]. Ze sdělení z 1. 6. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 1. 6. 2020 společnost [právnická osoba] sdělila žalobkyni ve věci IS komunikace a tří RD [anonymizováno], za účelem stanoviska: předprojektová příprava, že [právnická osoba] jako provozovatel distribuční soustavy (PDS) a technické infrastruktury, zastoupený [právnická osoba] vydává stanoviska, která má pouze informativní charakter a sdělil žalobkyni, že v žalobkyni zadané oblasti dle předložené situace EMP prochází vysokotlaký plynovod DN 300 a DN 150 včetně souvisejícího příslušenství. V blízkosti stavby se nachází zařízení PKO [příjmení] [příjmení]. Proto je nutno činnost v této lokalitě řešit dle zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni bylo sděleno, že co se týče vtl. plynovodu, tak bezpečnostní pásmo vtl. plynovodu DN 300 je 40 m na obě strany od plynovodu, bezpečnostní pásmo vtl. plynovodu DN 150 je 20 m na obě strany od plynovodu a ochranné pásmo vtl. plynovodu je 4 m na obě strany od plynovodu. Nedílnou součástí stanoviska z 1. 6. 2020 byla také příloha a to orientační zákres plynárenského zařízení. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že pod povrchem pozemku parc. [číslo] jehož vlastníkem je žalovaná, vede vysokotlaké plynové potrubí, toto vede prostřední částí pozemku žalované po celé jeho délce, v severojižním směru, pozemek je pro žalovanou v podstatě nevyužitelný. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 30. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že znalec [příjmení] [celé jméno znalce], PhD., [příjmení] vypracoval dne 30. 3. 2022 znalecký posudek a dospěl k závěru, že cena práva, odpovídající věcnému břemeni (služebnosti) stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo] katastrální území Svinov, obec Ostrava, okres [okres] je ve výši 14 341 Kč. Pod povrchem pozemku parc. [číslo] je vedeno je vedeno vysokotlaké potrubí, které výrazně omezuje jeho další možné využití. <b>7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v obci [obec], v katastrálním území Polanka nad Odrou, zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo]; žalovaná je vlastníkem sousedního pozemku parc. [číslo] v obci [obec], v katastrálním území Svinov, zapsáno na listu vlastnictví, [číslo]; žalobkyně chce provést výstavbu tří rodinných domů na svých pozemcích, k těmto nemá zajištěn příjezd z veřejné komunikace,; napojení pozemku žalobkyně na veřejnou dopravní síť a zřízení sjezdu na ulici [ulice] bylo rozhodnutím Statutárního města Ostrava – Úřadu městského obvodu [část obce] zamítnuto dne 11. 11. 2019, k odvolání žalobkyně bylo Magistrátem města Ostrava rozhodnutí zrušeno, následně bylo usnesením Statutárního města Ostrava – Úřad městského obvodu [část obce] z 13. 7. 2020 řízení o žádosti žalobkyně zastaveno; vlastníkem pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území Polanka nad Odrou je pan [jméno] [příjmení], tento nesouhlasí se zřízením sjezdu na ulici [ulice]; výstavbě cesty spojující plánované rodinné domy s pozemní komunikací na ulici [ulice] znemožňuje existence stavby bez č. p., č. e., která je součástí pozemku parc. [číslo] ve vlastnictvím [právnická osoba]; napojení pozemku žalobkyně na veřejnou dopravní síť lze realizovat pouze přes pozemek žalované parc [číslo] který se nachází v katastrálním území Svinov, pod povrchem pozemku parc. [číslo] vede vysokotlaké plynové potrubí přes pozemek žalované v celé jeho délce ve směru severojižním, ochranné pásmo vysokotlakého plynovodu činí na každou ze stran 4 metry a bezpečnostní pásmo činí 20 metrů na každou stranu od plynovodu; z důvodu vedení vysokotlakého plynovodu je pozemek žalované nevyužitelný pro výstavbu rodinného domu, tento pozemek představuje nejvhodnější a jediné možné napojení pozemku žalobkyně na veřejnou dopravní síť, pozemek je pro žalovanou nevyužitelný z důvodu existence vysokotlakého plynovodu, žalovaná nebude coby vlastník zasažena, že právem nezbytné cesty bude zatížen celý pozemek parc. [číslo] pozemek je pro žalovanou nevyužitelný k výstavbě rodinného domu; cena práva odpovídající věcnému břemeni služebnosti stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Svinov, v obci [obec], okres [okres] činí 14 341 Kč.

8. V průběhu řízení soud provedl k důkazu listiny, které nehodnotil, a to listinu Rozhledové poměry, situační nákres, tyto považoval za nadbytečné s ohledem na zjištěný skutkový stav, na základě provedených důkazů a shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení. Soud neprovedl důkazy navrhované žalobkyní, a to výslech svědka [jméno] [příjmení] a znalecký posudek z oboru geodézie a kartografie, když tyto považoval za nadbytečné a dále s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně na provedení těchto důkazů již netrval.

9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1257 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), v souladu s ust. § 1258 o. z., § 1264 o. z., § 1274 o. z. a § 1276 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně na zřízení práva nezbytné cesty formou služebnosti je zcela důvodná. V řízení provedenými důkazy a dále na základě shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení bylo prokázáno, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Svinov, který sousedí s pozemky ve výlučném vlastnictví žalobkyně a to pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území Polanka nad Odrou, bylo prokázáno, že žalobkyně chce na svých pozemcích realizovat výstavbu rodinných domů a k těmto nemá zajištěn příjezd z veřejné komunikace a rovněž bylo prokázáno, že možným příjezdem je pouze příjezd přes pozemek žalované. Bylo prokázáno, že napojení pozemku žalobkyně na veřejnou dopravní síť lze realizovat pouze přes pozemek žalované parc. [číslo] který se nachází v katastrálním území Svinov, bylo prokázáno, že žalovaná se zřízením práva nezbytné cesty formou služebnosti přes svůj pozemek zcela souhlasí, rovněž bylo prokázáno, že pod povrchem pozemku parc. [číslo] vede vysokotlaké plynové potrubí a to prostřední částí pozemek a tento pozemek z důvodu existence vysokotlakého plynovodu je nevyužitelný pro výstavbu rodinného domu a situace, kdy právem nezbytné cesty bude zatížen celý pozemek parc. [číslo] žalovanou v žádném případě nepoškodí, nebude nad míru přípustnou zasaženo do vlastnického práva žalované, dle názoru soudu je pro žalovanou ekonomicky výhodné, že obdrží vyšší úplatu za zřízení tohoto práva od žalobkyně. Dle názoru soudu jsou splněny podmínky pro to, aby byl právem nezbytné cesty zatížen celý pozemek žalované parc. [číslo]. Vzhledem k tomu, že soud zřídil služebnost stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo] v obci [obec], v katastrálním území Svinov, jehož výlučnou vlastnicí je žalovaná, a to ve prospěch pozemků žalobkyně, uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tak současně soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované úplatu za nezbytnou cestu ve výši 14 341 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když výše úplaty za nezbytnou cestu je v souladu se znaleckým posudkem, který vypracoval dne 30. 3. 2022 znalec, ustanovený soudem, Ing. [celé jméno znalce], když tento cenu práva odpovídající věcnému břemeni služebnosti stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo] určil ve výši 14 341 Kč.

10. Výrok III. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a tou skutečností, že žalobkyně se výslovně vzdala náhrady nákladů řízení vůči žalované.

11. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni soud proto uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 6 099 Kč, což představuje náklady státu za vypracovaný znalecký posudek. V daném případě znalci byla přiznána a státem uhrazena odměna ve výši 8 099 Kč, žalobkyně složila zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 2 000 Kč, je tak povinna uhradit České republice částku 6 099 Kč na náhradě nákladů řízení a to v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku. V daném případě žaloba byla podána z důvodu potřeb žalobkyně, u jednání právní zástupce žalobkyně navrhl, aby byla povinnost uhradit náklady státu za znalecký posudek uložena v celém rozsahu žalobkyni.

12. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.