36 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč spolu s 7,75% zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 689 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce titul. jméno příjmení příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou, došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce provedl žalovanému dne datum vyšetření, ošetření a zajistil jeho následný pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen„ PAZS“), u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek, přičemž náklady s tím spojené nese žalovaný. Dle platného ceníku žalobce částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS činí 2 000 Kč. Žalovaný dne datum uznal svůj dluh ve výši 2 000 Kč vůči žalobci, co důvodu a výše a zavázal se jej žalobci uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, tj. do datum. Žalovaný dosud ničeho žalobci neuhradil a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne datum elektronický platební rozkaz. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum. K tomuto jednání se nedostavil žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Zástupkyně žalobce u jednání odkázala na písemné vyhotovení žaloby s tím, že žalobce trvá na žalobě, rovněž na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, žalovaný se nepokusil o mimosoudní vyřízení věci, kdyby se měl snahu dohodnout, tak mohl požádat o eskortu k dnešnímu jednání, žalobce obdržel odpor žalovaného, tento považuje za zcela nedůvodný.

5. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobce dne datum provedl vyšetření, ošetření žalovaného a zajistil jeho následný pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek, dle platného ceníku žalobce částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici činí 2 000 Kč, žalovaný dne datum uznal svůj dluh ve výši 2 000 Kč vůči žalobci, co důvodu a výše a zavázal se jej žalobci uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, tj. do datum; žalovaný dosud ničeho z dlužné částky ve výši celkem 2 000 Kč žalobci neuhradil a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum. Toto je prokázáno uznáním dluhu ze dne datum, předžalobní výzvou z datum, obálkou a poštovním podacím archem.

6. Žalobou uplatněný nárok vzniklý před datem datum je v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. a v souladu se zákonem 373/2011 Sb. a soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, když provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce dne datum provedl vyšetření, ošetření žalovaného, byla prokázána pozitivita provedených odběrů a odebraného vzorku, byla prokázána přítomnosti alkoholu a žalobci tak vznikl nárok na úhradu poplatku ve výši celkem 2 000 Kč. V souladu s ust. § 558 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) žalovaný uznal nárok žalobce ve výši 2 000 Kč a důkazní břemeno ohledně tohoto nároku přešlo na žalovaného a ten neprokázal, že by něco z částky 2 000 Kč zaplatil. Na nárok žalobce na zaplacení částky 2 000 Kč soud aplikoval občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť žalobou uplatněný nárok vznikl před tímto datem (v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.)) a v souladu s § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení je dána § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb., úroky z prodlení vzniklé po datum jsou v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 689 Kč, a to k rukám jeho právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 1 úkon ve výši 1 000 Kč, a to za 4) účast u jednání dle § 7 vyhlášky a 1x režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 2 i jen započaté půlhodiny po 100 Kč, tedy 200 Kč a cestovní výdaje při cestě k ústnímu jednání z obec do obec a zpět (28 km x 2 cesty) osobním automobilem s průměrnou spotřebou 4,6 l /100 km benzínu ve výši 27,80 Kč/1l a základní náhradě 4,40 Kč km (obojí dle vyhlášky číslo 589/2020 Sb.) což činí celkem 318 Kč. K nákladům právního zastoupení náleží 21 % DPH z takto přiznané částky 2 718 Kč ve výši 571 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny) dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně doložil, že je registrován jako plátce DPH.

8. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.