36 C 19/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o náhradu škody a finanční plnění

I. Žaloba žalobkyně, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 270 100 Kč spolu s 9 % úrokem z prodlení za dobu od 18. 12. 2018 do zaplacení a částku 33 246 Kč s 9 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2019 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 85 122,29 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů za zastupování žalovaného ustanoveným zástupcem v rozsahu 100 %, když výše této částky bude uvedena v samostatném rozhodnutí, a to do tří dnů od právní moci usnesení, kterým bude určena výše této částky.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 11. 1. 2019 domáhala po žalovaném náhrady škody a finančního plnění s tím, že žalovaný v období od června 2014 do listopadu 2018 užíval její rodinný dům, ale za jeho užívání v rozporu s jejich dohodou nic neplatil, ani se nijak nepodílel na nákladech spojených s jeho užíváním a naopak po dobu bydlení způsobil žalobkyni škodu na jejím majetku spočívající v tom, že odcizil či znehodnotil následující věci : brutar-zabijačkový kotel cca 10 000 Kč, teleskopická tyč víceúčelová na stříhání větví cca 1 200 Kč, ohrada pro prase s dveřmi (upilované tyče) cca 2 000 Kč, , Anonymizováno, ponk celý železný cca 2 500 Kč, železo ze skleníku, sušák na prádlo znehodnocený, dveře do kotelny plechové vyřezaný otvor pro psa 2 650 Kč, dřevo 6 až 6m3 cca 5 000 Kč, sada Gola klíče+klíč na utahování kola 2 000 Kč, visací zámek Fab cca 300 Kč, šrouby na upevnění nosiče na auto – , Anonymizováno, , fošny, desky a hranolky dřeva, znehodnocení kovové zárubně, přeřízlý práh, škoda na vedení kabelu škoda cca 700 Kč. Žalobkyně uvedla, že po nastěhování žalovaného do jejího rodinného dmu začaly mezi nimi vznikat hádky a pře, a to především kvůli financím, z chování žalovaného kterého se začala i bát začala mít žalobkyně psychické problémy a byla nucena navštívit odborného lékaře a od té doby se léčí na deprese a trpí úzkostmi.

2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 6. 2019 byla žalobkyni ustanovena k ochraně jejich zájmů právní zástupkyně , Jméno advokátky, .

3. Právní zástupkyně žalobkyně podáním ze dne 23. 10. 2019 doplnila žalobu a uvedla, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je budova s č.p. , Anonymizováno, - objekt k bydlení (rodinný dům), rodinný dům se skládá ze 4 pokojů, kuchyně, haly a kumbálu, dále je jeho součástí garáž o rozloze 50 m2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný v nemovitosti bydlel od června roku 2014 do listopadu roku 2018, společnou domácnost s žalovaným nicméně nevedli, žalovaný užíval dům ve stejném rozsahu jako žalobkyně. Měl zde své osobní věci, žalobkyně zajišťovala stravu a veškeré náklady spojené s bydlením. Žalovaný se žádným způsobem nepodílel na nákladech spojených s bydlením a přitom žalobkyni sliboval že prodá svůj rodinný dům a přispěje jí na zateplení jejího domu, což se však nestalo. Již od roku 2016 se žalobkyně snažila žalovaného přimět, aby jí přispěl na nákladech za bydlení, popř. aby dům opustil. Žalovaný však odmítal obé a psychicky žalobkyni traumatizoval a ničil. Tím, že v rodinném domě, který je předmětem vlastnického práva žalobkyně žalovaný několik let bez právního důvodu bydlel aniž by jí cokoliv platil, tak došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení a žalovaný je povinen žalobkyni toto bezdůvodné obohacení vydat. Žalobkyně uvedla, že se domáhá zaplacení částky ve výši 270 000 Kč, která představuje za dobu od června 2014 do listopadu 2018 54 měsíců po 5 000 Kč, když obvyklé tržní nájemné s ohledem na obývané prostory a danou lokalitu činí nejméně 10 000 Kč měsíčně. Částka ve výši 5 000 Kč tak představuje polovinu tohoto obvyklého nájemného. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 13. 12. 2018. Žalobkyně uvedla, že žalovaný podobu bydlení v rodinném domě se choval naprosto bezohledným způsobem. Na zahradě před domem dělal svévolný nepořádek, bez svolení žalobkyně zde stavěl a opravoval věci, aniž by po sobě cokoliv uklízel. Bez jejího vědomí manipuloval s jejími věcmi, které jí odcizil a následně znehodnotil popř. prodal do sběrných surovin. Žalobkyně uvedla, že se jedná o tyto věci a škody: kotel brutar-kotel na zabíjačky pořízený v roce 1988 v ceně 5 000 Kč, teleskopická tyč na stříhání keřů pořízena v roce 2005 v ceně 500 Kč, ohrada pro zvířata-vepře pořízena , jméno FO, v roce 1987 v ceně 1 000 Kč, odřezal železné tyče z vepřína, železný ponk pořízený v roce 1980, skleník železná konstrukce pořízena v roce 1985, výška 2,5 m x šířka 3 m x délka 14 m v ceně 3 000 Kč, železný sušák na prádlo znehodnocený pořízený v roce cca 1980 v ceně 700 Kč, dveře do kotelny znehodnocené, vyřezaná díra pro psa pořízeny v roce 1978 v ceně 1 500 Kč, dřevo z přístřešku dřevěného altánu pořízené v roce 2000 v ceně 1 200 Kč, sada Gola klíče+klíče na utahování kola pořízena v roce 2007 při koupi vozu v ceně 1 000 Kč, visací zámek pořízený v roce 2012 v ceně 100 Kč, část uřezal, kovové zárubně v HB pořízeny v roce 1980 v ceně 300 Kč, elektrická pila od pana Musílka pořízena v roce 2007 v ceně 1 300 Kč, pračka Whirpool pořízen v roce 2000 v ceně 5 000 Kč, plně funkční, mraznička Zanusi tříšuplíková pořízena v roce 1990 v ceně 4 000 Kč plně funkční, šicí stroje sbírka žalobkyně, hodnota sběratelská Singer 1 ks, Lucznik 1 ks, , adresa, ks a srdcová záležitost památka na maminku, dále sklokeramický sporák pořízený v roce 1997 v ceně 8 500 Kč funkční, mandl elektrický Veritas pořízený v roce 2008 v ceně 500 Kč, auto nabíječka pořízena v roce 1997 v ceně 1 000 Kč, stavební železo zbytky ze stavby rok pořízení 1975-1980 v ceně 1 500 Kč, železné radiátory měněné pořízené v roce 2013 uskladněny garáži, bojler na vodu 200 l, kolo Favorit, kompresor připojený na kolečkách na řetězu a radiátory kulaté průměr 2. Tím, že žalovaný odcizil či znehodnotil věci tak zasáhl do vlastnického absolutního práva žalobkyně ve smyslu § 2910 o.z. a jako škůdce je povinován k náhradě této škody a žalobkyně škodu vyčíslila na 35 100 Kč. Žalobkyně požadovala, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 305 100 Kč spolu s 9 % úrokem z prodlení za dobu od 18. 12. 2018 do zaplacení.

4. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne 18. 9. 2019 uvedl, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí, tento je v celém rozsahu nedůvodný. Současně navrhoval, aby soud přerušil řízení do pravomocného rozsudku v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .

5. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne 28. 1. 2020 návrh žalovaného na přerušení řízení doručený soudu dne 6. 11. 2019 zamítl.

6. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě, které bylo doručeno soudu dne 4. 6. 2020 uvedl, že nárok žalobkyně na úhradu nájmu za období od června 2014 do listopadu 2018 a dále náhrada škody za poškozené či odcizené věci je neoprávněný. Žalovaný uvedl, že mezi ním a žalobkyní neexistovala žádná nájemní smlouva ani dohoda o tom, že bude za užívání domu hradit 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný odmítal, že by některé z uvedených věcí v doplnění žaloby poškodil nebo odcizil a tím způsobil žalobkyni jakoukoliv škodu. Žalovaný uvedl, že v roce 2014 se seznámil s žalobkyní a v té době bydlel ve svém domě ve , Anonymizováno, a žalobkyně ve svém bytě v , adresa, . Po čase se jejich vztah vyvinul do vztahu partnerského, načež se rozhodli, že budou mít společnou domácnost v domě žalobkyně v , adresa, -, Anonymizováno, . Žalovaný se začal stěhovat do , Anonymizováno, , tam převezl podstatnou část svých věcí a to na počátku roku 2015. Jednalo se o množství nářadí, žalovaný je zručný kutil, osobní věci žalovaného, dokumenty, rodinné fotografie apod. ale také věci ku prospěchu žalobkyně, např. desítky kubíků dřeva. Po téměř ročním stěhování, se kterým žalovanému pomáhali jeho synové a vnuk a další rodina, se v létě roku 2016 žalovaný přihlásil do , Anonymizováno, k trvalému pobytu a svůj dům prodal. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný již od roku 2014 měl hradit 5 000 Kč měsíčně a to nehradil je evidentně lživé, když mu v roce 2016 dala souhlas k zapsání místa trvalého bydliště v jejím domě. Jelikož byl dům v , Anonymizováno, neudržovaný, tak se žalovaný jak bylo zvykem, dal do práce. Opravil střechu vedlejší hospodářské budovy, udělal přístřešek k domu, vyměnil okapy, postavil kurník pro slepice, opravil a natřel plot, opravil kotel na tuhá paliva, namontoval topení do koupelny a nesčetně dalších drobností. Z nemovitých věcí domu, zahrady a hospodářské budovy odvezl také velké množství odpadu, to vše po dohodě a se souhlasem žalobkyně. Žalovaný uvedl, že pořídil i některé vybavení, jako např. novou pračku a toto vše financoval sám. Žalovaný uvedl, že přispíval na chod domácnosti, každý měsíc dával žalobkyni peníze v hotovosti na úhradu poloviny záloh na elektřinu, vodu a plyn a společné výlety či dovolené, kdy byli v roce 2016 společně v , Anonymizováno, , kterou zaplatil žalovaný. Až do roku 2018 partnerský vztah žalobkyně a žalovaného fungoval. Žalovaný si rozuměl i s vnukem žalobkyně, ke kterému se choval jako k vlastnímu. Společnou domácnost žalobkyně a žalovaného navštěvovali i jejich společní známí. V roce 2018 se však v jejich vztahu objevily neshody, které vyústily v dohodu, že se rozejdou a žalovaný se odstěhuje. Žalovaný začal hledat nové bydlení, proto se dohodli, že se odstěhuje cca do půl roku, tj. do konce roku 2018. V té době už bylo jasné, že společný vztah nemá budoucnost. Příčinu neshod žalovaný spatřuje v tom, že žalobkyně konzumovala stále větší množství alkoholu, což se mu nelíbilo. Možná tkví příčina i v tom, že žalovaný prodal svůj dům a převážnou část peněz rozdělil mezi své syny. Žalovaný uvedl, že během listopadu společně se svými syny začal stěhovat své věci z domu žalobkyně, věcí bylo hodně, na několik vozíků. Žalovaný si chtěl odvézt i dřevo, které na zahradu žalobkyně složil. Na počátku prosince dne 8. 12. 2018 došlo k odstěhování velké části věcí žalovaného, přesto tam zůstalo ještě mnoho dalších věcí. Žalovaný byl domluven s žalobkyní, že do několika dnů odveze zbytek. Toto domlouval syn žalovaného Marek s dcerou žalobkyně. Na druhý den 9. 12. 2018 poslal žalobkyně žalovanému SMS zprávu, ve které mu dala 20 minut, aby si pro věci přijel, to žalovaný nemohl stihnout a poté mu dne 10. 12. 2018 napsala další zprávu, že jeho věci jsou nachystány před branou domu, bylo tam ale jen pár skříněk určených k vyhození. Dne 11. 12. 2018 telefonicky sdělila dcera žalobkyně synovi žalovaného , jméno FO, , že žalovanému věci nevydají, protože žalobkyni dluží spoustu peněz za bydlení a že měl krást věci žalobkyně. Jelikož v domě zůstalo množství jeho věcí, tak se snažil žalovaný domoci pomoci policie, tak však nepomohla. Předžalobní výzvou ze dne 28. 12. 2018 odeslanou 31. 12. 2018 byla žalobkyně vyzvána k zpřístupnění nemovitosti a vydání věcí. V písemné reakci ze dne 10. 1. 2019 žalobkyně poprvé žalovanému sdělila, že požaduje po žalovaném částku odpovídající 5 000 Kč měsíčně od června 2014 do listopadu 2018 a náhradu za poškozené nebo odcizené věci. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nájmu přesto mu nikdy nepředložila vyúčtování záloh a skutečné spotřeby médií. Žalovaný uvedl, že žalobkyně přichází s tímto nárokem až po skončení jejich vztahu. To, že více než 4 roky tolerovala, že žalovaný údajně nehradí a požaduje kompenzaci až po jeho odstěhování je jasným důkazem účelovosti jejího tvrzení. Pokud by skutečně žalovaný na dům nepřispíval kolik chtěla, jistě by jej vyzvala již dávno a nedávala souhlas s tím, aby si zde zapsal trvalé bydliště. Nad to vše je nutné zamyslet se nad otázkou promlčení, žalobkyně si musela být vědoma, že při podání žaloby dne 11. 1. 2019 by již byla nemalá část jejího nároku na vydání bezdůvodného obohacení za období od června 2014 do ledna 2016 promlčena nebýt ust. § 646 občanského zákoníku podle kterého mezi osobami žijícími ve společné domácnosti promlčecí lhůta běžet nepočne. Tedy tím, že žalobkyně podává žalobu na vydání bezdůvodného obohacení z okolností starších tří let a na této žalobě trvá i poté, co je žalovaná již oficiálně zastoupena advokátkou, tak přiznává, že vedla s žalovaným společnou domácnost. Žalovaný navrhoval zamítnutí v celém rozsahu.

7. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a v podání ze dne 7. 9. 2020 uvedla, že od počátku tj. od února 2014 bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto, že se žalovaný bude podílet na nákladech spojených s bydlením avšak platby odkládal na dobu až prodá svůj dům, byli tak dohodnuti, že jí bude hradit za užívání domu částku ve výši 5 000 Kč měsíčně a žalobkyně se domáhá po žalovaném částky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Uvedla, že žalovaný od počátku tento její nárok nezpochybňoval, ale odkládal ho na dobu, až si vyřeší problémy s prodejem svého domu a také ji přislíbil, že až se dům prodá, tak se bude podílet na zateplení jejího domu a žalovaný při prodeji domu požádal o pomoc dceru žalobkyně , jméno FO, . Uvedla, že její dcera, která za ní chodila domů téměř denně, byla v létě roku 2014 přítomna hovoru se žalovaným ohledně nájemného, žalovaný sliboval, že nájemné uhradí z prodeje domu. Svůj dům žalovaný prodal až v létě roku 2016 a poté jí začal prosit, aby ho přihlásila k trvalému pobytu, že jí uhradí dlužné nájemné a bude se podílet na zateplení domu. Žalobkyně uvedla, že mu to dovolila, aby se u ní k trvalému pobytu přihlásil, protože věřila jeho slibům a plánovali spolu i společné soužití do budoucna. Žalobkyně uvedla, že poté, co žalovaný prodal svůj dům a co ho přihlásila k trvalému pobytu, tak své sliby nesplnil, naopak od doby, kdy ho k trvalému pobytu přihlásila, tak začal jí vulgárně urážet, začaly se jí ztrácet věci a choval se k ní tak, že dokonce měla z něho strach. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný hradil pouze část nákladů na elektrickou energii a na chod domácnosti vůbec nepřispíval. Není pravdou, že jejich partnerský vztah fungoval až do roku 2018, neboť jejich vztah fungoval jen krátce a to pouze na samém jeho počátku. Jejich domácnost nebyla vedena ve smyslu společného hospodaření, neboť náklady s bydlením hradila ze svého žalobkyně, žalovaný si ze svých finančních prostředků hradil pouze náklady na svou stravu. Není pravdou tvrzení žalovaného že opravil střechu vedlejší hospodářské budovy, že dělal přístřešek domu a prováděl další práce na jejím rodinném domě a není pravda, že pořídil některé vybavení a vše financoval sám. Žalobkyně uvedla, že jelikož bydlení s žalovaným bylo zcela neúnosné, tak se ho snažila už od roku 2016 přimět, aby jí na chod domu přispíval, nebo aby rodinný dům opustil. Žalovaný to však odmítal. Žalobkyně uvedla, že se důrazně ohrazuje proti tvrzení žalovaného, že konzumovala větší množství alkoholu, uvedla, že jí žalovaný psychicky týral. Také synovi žalovaného , jméno FO, říkala, že s žalovaným nemůže dál žít, že se ho nemůže zbavit a že jí deptá, tento syn žalovaného k nim od počátku pravidelně jezdil, ale poslední dva roky své návštěvy omezil. Opakovaným slibům žalovaného, že až prodá dům, tak své závazky uhradí, byla přítomna dcera žalobkyně , jméno FO, . Žalobkyně nikdy nebyla srozuměna s tím, že u ní bude bydlet žalovaný zadarmo a on s částkou 5 000 Kč, kterou po něm od počátku požadovala souhlasil. Žalobkyně dále poukazovala na to, že ze strany žalovaného šlo o formu domácího násilí. Uvedla, že pokud jde o náklady spojené s užíváním jejího rodinného domu za období od roku 2014 do roku 2018, kdy žalovaný v předmětném domě bydlel a byla mezi nimi dohoda, že s bude podílet na jejich úhradě ve výši ½, což neučinil. Žalobkyně uvedla, že náklady za období roku 2014 až 2018 byly následující : rok 2014 elektřina spotřeba 0,97 KWh 5 175 Kč, voda spotřeba ¼ l m3 = 76 Kč + , adresa, = 760 Kč, ¾ 684 Kč, 4/4 = 836 Kč, plyn spotřeba 228 KWh 1 248 Kč, pojištění domu 2 094 Kč, topení koks+dřevo 13 000 Kč, celkem 23 873 Kč. , adresa, elektřina spotřeba 2,448 KWh 13 301 Kč, voda 1 273 Kč, plyn spotřeba 271 KWh 1 484 Kč, pojištění domu 2 094 Kč, internet od 11. 5. 15 měs. 360 Kč, tj. 2 700 Kč, topení koks+dřevo 2 550 Kč+2 550 Kč, celkem 23 938 Kč. , adresa, elektřina spotřeba 2,638 KWh 14 076 Kč, voda 1 025 Kč, plyn spotřeba 403 KWh 1 896 Kč, pojištění domu 2 094 Kč, internet 4 320 Kč, topení koks+dřevo 14 187 Kč, celkem 43 011 Kč. , adresa, elektřina 8 960 Kč, voda 6 220 Kč, plyn spotřeba 340 KWh 1 807 Kč, pojištění domu 2 094 Kč, internet 4 320 Kč, topení koks+dřevo 21 070 Kč, celkem 44 417 Kč. , adresa, elektřina 3 390 Kč, voda 4 483 Kč, plyn 832 Kč, pojištění domu 1 047 Kč, internet 4 320 Kč, topení koks+dřevo 1 032 Kč+ 22 805 Kč, internet 4 320 Kč, celkem 39 509 Kč rok 2018. V roce 2014 přispěl žalovaný na náklady spojené s bydlením v rodinném domě pouze malou částkou, i když je zřejmé, že např. u energie náklady po jeho nastěhování do domu se značně zvýšily. Žalobkyně uvedla tyto platby žalovaného : rok 2015 12 900 Kč, rok 2016 15 321 Kč, rok 2017 14 150 Kč a rok 2018 14 284 Kč. Žalovaným bylo zaplaceno celkem 56 655 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že skutečné výdaje dle faktur a dokladů činily celkovou částku 179 802 Kč z čehož ½ činí 89 901 Kč a tuto měl žalovaný žalobkyni zaplatit. Protože zaplatil jen 56 655 Kč, tak dluží žalobkyni částku 33 246 Kč. Uvedla, že po žalovaném od počátku jejich vztahu požadovala úhradu nájemného a elektrické energie a měla za to, že prodej jeho domu vše vyřeší. Žalobkyně rozšířila žalobu o částku 33 246 Kč s 9 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2019 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 22. 9. 2020 změna žaloby učiněná podáním žalobkyně ze dne 7. 9. 2020 byla v souladu s ust. § 95 o.s.ř. připuštěna.

8. U jednání žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu co by nedůvodné, právní zástupkyně žalovaného uvedl, že u žalovaného nedošlo k žádnému bezdůvodnému obohacení, protože on v domě žalobkyně bydlel z titulu společného partnerského soužití, když s žalobkyní vedl společnou domácnost. Pokud žalobkyně hovořila o nájemném, tak nikdy nebyla uzavřena dohoda o úhradě nájmu, nebyla uzavřena nájemní smlouva a takovýto nárok žalobkyně je zcela nedůvodný. Není pravdou tvrzení žalobkyně, že by žalovaný ničeho nehradil, společně se dělili o veškeré náklady na bydlení a jídlo. Společně hradili náklady na provoz domácnosti a společně hospodařili. Žalovaný předával žalobkyni peníze v hotovosti, většinou vybral částku z bankomatu a žalobkyni dal takovou částku kterou řekla že potřebuje, co aktuálně hradila. Účastníci se vždy o náklady podělili, žalovaný hradil také náklady na dovolené a výlety. Tvrzení žalobkyně že jí žalovaný psychicky ničil je čistě účelové. Žalovaný se účastnil rodinných oslav, společně trávili vánoční svátky, pomáhal z titulu dědečka starat se o vnuka žalobkyně, vyzvedával ho ze školky, mezi rodinami probíhala setkání a žalovaný se považoval za člena rodiny. Žalovaný dům žalobkyně zveleboval, opravoval, stejně tak jeho příslušenství. Žalovaný se tam nikdy necítil jako nájemním a nikdy nájemníkem nebyl. Žalovaný uvedl, že z opatrnosti vznesl námitku promlčení pro případ, že by se soud ztotožnil s tvrzením žalobkyně a z jejím názorem, neboť žaloba byla podána 11. 1. 2019 a nárok by tak musel být do 11. 1. 2016 promlčen. Žalovaný tvrdil, že žil jako partner ve společné domácnosti po dohodě s žalobkyní a byl v dobré víře. Žádnou škodu žalobkyni nezpůsobil, žádné věci jí nezcizil, neznehodnotil ani neprodal. Naopak to byl žalovaný kdo se podílel na společném soužití tak některé věci opravoval, pomáhal s údržbou domu a věci tak zhodnotil. Žalovaný tvrdil, že se podílel na chodu domácnosti.

9. Právní zástupkyně žalobkyně dále doplnila skutková tvrzení žalobkyně a uvedla, že žalobkyně sečetla náklady, které jí žalovaný zaplatil a vyčíslila je částkou 56 655 Kč, tato částka uhrazena žalovaným však v žádném případě nepokryla ani polovinu nákladů spojených s energiemi za užívání jejich rodinného domu. Dále uvedla, že vznesená námitka promlčení odporuje dobrým mravům z mnoha důvodů. Žalobkyně má nárok na náhradu 5 000 Kč měsíčně za bydlení, kdy právním důvodem je ústní dohoda k úhradě 5 000 Kč měsíčně, žalovaný se na této úhradě ničím nepodílel a to ani přes své sliby. Uvedla, že žalobkyně do vztahu vstupovala s nejlepšími úmysly a láskou avšak po samotném nastěhování žalovaného se toto „společné partnerské soužití“ změnilo v peklo a žalovaný v domácího tyrana, který jen sliboval a žalobkyni ničil. Žalobkyně tvrdila, že ústní dohoda o úhradě nákladů spojených s domem byla mezi účastníky uzavřena v únoru 2014 a že to byl žalovaný, který žalobkyni navrhl, že by se mohli sestěhovat do jejího rodinného domu a že to bude možné tento provoz domu utáhnout, když jí bude přispívat měsíčně částkou 5 000 Kč a žalobkyně s tímto souhlasila, vzájemně se tak dohodli a odešli bydlet společně s žalovaným do jejího rodinného domu. Byla uzavřena ústní dohoda o hrazení částky 5 000 Kč měsíčně za užívání domu žalovaným.

10. V písemném doplnění žaloby ze dne 2. 10. 2020 dále právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že s žalovaným žalobkyně nikdy nevedla společnou domácnost a žalovaný se do domu žalobkyně nastěhoval krátce po jejich seznámení a od počátku jeho nastěhování sliboval placení dohodnutých nákladů na bydlení, jelikož prodával svůj dům. Žalobkyně uvedla, že naprosto vylučuje, že se s žalovaným společně dělili o veškeré náklady na bydlení a jídlo a že společně hradili náklady na domácnost a vedli společnou domácnost. Tvrdila, že žalovaný jí nepřispíval ani na jídlo ani na úhradu nákladů spojených s bydlením i když jí od počátku sliboval dohodnuté platby ve výši 5 000 Kč měsíčně uhradit z prodeje svého domu a žalovaný se s ní nedělil ani o žádné náklady spojené s domem, které ona pořídila. Není také pravdivé tvrzení žalovaného, že za ní hradil náklady na dovolené a výlety. Účastníci společně nehospodařili, společně nehradili náklady na provoz domácnosti, žalovaný s žalobkyní se nedělil o veškeré náklady na bydlení a jídlo. Žalobkyně uvedla, že uzavření dohody o tom, že jí bude žalovaný hradit za užívání 5 000 Kč měsíčně bylo věcně odůvodněno také tím, že žalobkyně do opravy a údržby domu investovala v době, kdy žalovaný v domě bydlel a dům spoluužíval značné částky. Žalovaný na těchto investicích značně profitoval a proto s dohodnou o placení částky 5 000 Kč měsíčně souhlasil, žalovaný se na těchto investicích nijak nepodílel. Žalobkyně uvedla, že v období od roku 2014 do roku 2018 do domu investovala do domu částku v celkové výši 196 993 Kč.

11. Žalovaný ve svých vyjádřeních k žalobě dále uváděl, že bydlel v domě žalobkyně na základě partnerského vztahu s žalobkyní, s jejím souhlasem jako člen rodiny a tedy nárok uplatněný žalobkyní je tak zcela nedůvodný, neboť mu s ohledem na uvedený právní důvod nemohlo vzniknou žádné bezdůvodné obohacení a nárok uplatněný žalobou považuje za nárok uplatněný v rozporu s dobrými mravy s ohledem na partnerský vztah žalobkyně a žalovaného. S žalobkyní vedli klasickou společnou domácnost když se dělili o veškeré náklady a žalovaný tvrdil, že každý měsíc dával žalobkyni tolik, kolik si řekla. Žalovaný hradil v hotovosti každý měsíc žalobkyni tolik kolik si požádala a naopak, navíc do společné domácnosti přispíval svou péčí a prací na zahradě a v domě ve vlastnictví žalobkyně, žili jako rodina, žalovaný žil v domě žalobkyně jako její partner ve společné domácnosti v dobré víře v trvalý vztah. S žalobkyní vedli společnou domácnost. Žalovaný dále uvedl, že žádnou škodu žalobkyni na jejich věcech nezpůsobil, žádné věci jí neodcizil, neznehodnotil ani neprodal, naopak věci opravoval a tedy zhodnotil. Žalovaný učinil nesporným, že uhradil žalobkyni sumu nejméně 56 655 Kč jak tvrdila žalobkyně. S částkou 33 246 Kč, co by s nedůvodnou nesouhlasil. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné s tím, že jakékoliv plnění přiznané ve prospěch žalobkyně by bylo naprosto v rozporu s dobrými mravy.

12. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 35 000 Kč s příslušenstvím za bydlení za dobu od června do prosince 2014. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím souhlasil. Soud usnesením ze dne 8. 3. 2022 řízení co do částky za bydlení ve výši 35 000 Kč s příslušenstvím za dobu od června do konce prosince 2014 zastavil. Žalobkyně nadále požadovala po žalovaném za bydlení zaplacení částky 235 000 Kč za dobu od ledna 2015 do listopadu 2018, dále se domáhal náhrady škody ve výši celkem 35 100 Kč a dále požadovala na nákladech spojených s bydlením uhrazení částky celkem 33 246 Kč.

13. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav :

14. Ze shodných a nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p.č. 267/7, jehož součástí je budova s č.p. 506 objekt k bydlení, v katastrálním území , Anonymizováno, , , adresa, .Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je dcerou žalobkyně, žalovaného zná z doby, co žil s její matkou – žalobkyní. Dcera žalobkyně s účastníky řízení nežila, ale bydlela kousek od nich, žalobkyně jí pomáhala se synem, ta k ní v podstatě každý den pro syna jezdívala. Žalobkyně jí sdělila, že se seznámila přes seznamku s žalovaným, bylo to v únoru 2014, v létě se jí žalobkyně svěřila, že jí žalovaný nic nedal, ani korunu a že zatím neprodal svůj rodinný dům a že se vymlouvá, že má vysoké výdaje za naftu. Viděla podepsané jídlo v lednici, které měla žalobkyně co je její, svědkyně ví, že žalovaný dával žalobkyni 1 000 Kč na zálohy na energie a internet. Žalobkyně sdělila svědkyni, že v červnu 2014 jí žalovaný řekl, že jí zaplatí 6 000 Kč, z toho 1 000 Kč bude záloha na elektřinu a 5 000 Kč příspěvek na domácnost. Svědkyně u tohoto sdělení osobně nebyla přítomna, ví to jen od své matky – žalobkyně. Od žalobkyně svědkyně slyšela, že jí žalovaný slíbil, že když prodá dům, že náklady na zateplení domu jí dá polovinu, mělo se jednat o částku 60 000 Kč, toto ví svědkyně pouze od své matky, neslyšela toto osobně. Svědkyně nebyla osobně přítomna u toho, že by někdy žalovaný něco žalobkyni slíbil. Když svědkyně řekla žalovanému, že by bylo dobré aby za bydlení platil, tak se pak většinou vymlouval, že má malý důchod, uváděl, že se bude vystěhovávat z rodinného domu, že mu nezbývá, toto mu řekla v červnu 2014 a v roce 2015 nabídla žalovanému, že mu pomůže prodat jeho dům, kdy tento se vymlouval, že až prodá dům, že všechno doplatí. Sdělil svědkyni, že když prodá dům, tak dá žalobkyni 60 000 Kč na zateplení. Svědkyně ví od své matky, že tato dovolila žalovanému aby se nastěhoval a že se domluvili na finančních podmínkách co žalobkyně sdělila svědkyni, sdělila svědkyni, že jí žalovaný slíbil, že jí bude měsíčně dávat 6 000 Kč, z toho 1 000 Kč na energie a 5 000 Kč do společné domácnosti, toto sdělila žalobkyně svědkyni, svědkyně u žádné dohody ohledně finančního plnění mezi žalobkyní a žalovaným nikdy osobně nebyla přítomna. Svědkyně nebyla nikdy přítomna žádného slibu ze strany žalovaného co jí sdělila matka že má žalovaný platit. Svědkyně ví o slibu žalovaného ohledně plateb jen zprostředkovaně od své matky. Svědkyně byla přítomna u toho, jak se žalobkyně s žalovaným bavili a jak žalovaný říkal žalobkyni že nemá, že musí zaplatit pojistky na auto, na vozík, na traktor. Žalobkyně řekla svědkyni, že se domluvili s žalovaným, že žalovaný bude dávat měsíčně 6 000 Kč a dá 60 000 Kč na zateplení a že se takto domluvili před nastěhováním. Svědkyně nebyla přítomna u žádného slibu ze strany žalovaného o kterém se jí zmiňovala její matka osobně, neslyšela žalovaného nic žalobkyni slibovat ohledně úhrad. Svědkyně byla ze strany žalovaného požádána, aby mu pomohla prodat dům s tím, že z prodeje domu zaplatí žalobkyni všechny finanční prostředky. Svědkyně ví o tom, že žalovaný dům prodal a podle ní své sliby nesplnil. Ví, že žalovaný požádal matku, aby mohl mít u ní trvalé bydliště a že když ho přihlásila, tak jí nic nedal a podle svědkyně začlo psychické týrání a peklo. Po prodeji rodinného domu svědkyně žádala žalovaného, aby splnil finanční závazky vůči matce – žalobkyni, ten jí sdělil, že musí platit pojistky, že peníze rozdal svým dětem a po prodeji rodinného domu si nakoupil čtyřkolku a motorku. Svědkyně se před podáním žaloby ze strany žalobkyně účastnila některých právních porad společně se svou matkou. Začla to právně řešit v době, kdy se žalovaný odstěhoval, kdy zůstal jen velký jeho stroj v garáži, viděla ho flexou odřezávat železo z hospodářské budovy. Z počátku vztahu svědkyně žalovaného respektovala, poslední dva roky ke konci ho už nemusela, protože jí tam něco v rodině pořád nesedělo. Svědkyně se účastnila rodinné dovolené žalobkyně s žalovaným v , Anonymizováno, , vždy pozvala žalobkyni a žalovaného na Vánoce, když se grilovalo na zahradě, tak žalovaného ze slušnosti pozvala, žalovaný někdy vodil a vyzvedával syna svědkyně ze školky, když žalobkyně nemohla. Z doplňujícího výslechu svědkyně ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že v rodinném domě žalobkyně byly věci, které tak nebyly poté, co žalovaný odevzdal klíče od domu. Svědkyně neviděla žalovaného, že by něco odřezával v domě v hospodářské budově, všimla si, že v hospodářské budově nebyl kotel bruter na zabíjačky a pak jí postupně žalobkyně sdělovala, co všechno jí chybí. Žalobkyně si svědkyni stěžovala, že jí žalovaný bral věci, ale svědkyně ho u toho neviděla. Svědkyně neviděla žalovaného nic odnést z domu, svědkyně si myslí, že už v dubnu, poté co se seznámil žalovaný s žalobkyní, tak že už v domě žalované pod záminkou že si jí vezme bydlel. Žalovaný si navozil k žalobkyni věci, svědkyně uvedla, že si natahal binec a tento pak postupně odvážel. Svědkyně má pouze informace od své matky, že se s žalovaným dohodla, že jí bude přispívat 5 000 Kč měsíčně a že jí pomůže ze zateplením, ale u žádné takové dohody svědkyně nebyla přítomna. Dle svědkyně bylo soužití špatné od roku 2016, žalobkyně žádala žalovaného před svědkyní aby odešel, pokud jí nebude přispívat aspoň na bydlení, žádala ho, že už nechce aby tam bydlel a také žádala svědkyni, svou dceru, aby to řekla žalovanému. Dům žalobkyně, který užíval žalovaný má v předu dva pokoje, kde spala žalobkyně v pokoji svědkyně, vedle měla žalobkyně v ložnici své věci a pokoj bratra žalobkyně sloužil žalovanému. Dole byla koupelna, kterou užívali jak žalobkyně tak žalovaný, dále velká hala, kde měl žalovaný své věci a kde spával, kuchyň kde vařili oba, byl to společný prostor. Žalovaný užíval také koupelnu kde měl uskladněny své věci a dále garáž, kterou v převážné míře užíval žalovaný, žalovaný také užíval celou zahradu, choval slepice, měl tam své stroje, traktor a různé věci co měl. V lednici byly fixem popsány věci Jožka, žalobkyně si popisovala potraviny. Svědkyně je informována o průběhu soudních jednání a ví o této právní věci od své matky, tedy žalobkyně. Svědkyně také vozívá a doprovází žalobkyni k některým soudním jednáním v této věci. Po dobu, kdy bydlel žalovaný u žalobkyně, tak svědkyně byla se svou matkou v kontaktu téměř denně. Když svědkyně přišla za svou matkou, tak ta většinou seděla pod balkonem, byl tam i žalovaný, luštil si křížovky a žalobkyně si dělala své věci a normálně spolu hovořili. Jednou při napjaté situaci svědkyně pohrozila žalovanému že zavolá policii, v roce 2018 už tam svědkyně moc nechodila, cítila tam napětí žalobkyně chodila spíše k ní. Svědkyně chtěla jednou zavolat policii z toho důvodu, že žalovaný chtěl vymontovat kotel, který byl v podstatě schválen evropskou unií a on tam chtěl dát kotel, že posvařuje svůj vlastní a na to mu svědkyně důrazně řekla, že jestli bude zasahovat do věcí žalobkyně, tak že zavolá policii. V roce 2016 byl syn svědkyně Tomášek ve školce, školka nabízela levný pobyt v Chorvatsku, svědkyně tam chtěla vzít sovu matku a žalovaný je požádal, aby mohl jet také. Společně trávili zhruba dvoje Vánoce. V roce 2017 byla žalobkyně s žalovaným u přítele svědkyně , jméno FO, na návštěvě v Německu, žalovaný si tam koupil přívěsný vozík pro svého syna , jméno FO, , jeli tam vozem společně.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že zná žalobkyni, žalovaného viděla pouze jednou, s žalobkyní se zná ze základní školy, vidí se zhruba 1x za rok. S žalovaným se setkla pouze jednou, když byla jedenkrát u žalobkyně v jejím bydlišti, v období let 2014 – 2018 se s žalobkyní viděla pouze jednou. Žalovaného viděla pouze jednou, tehdy byl v hale, přišla na návštěvu, bylo nachystané jídlo, viděla ho tak, bylo to propojené a byli si představeni. Svědkyni bylo divné, že žalovaný byl v hale a asi to soužití dle ní nebylo dobré, ale neptala se. Žalovaný se k žalobkyni během návštěvy choval normálně slušně. Kromě návštěvy s žalobkyní o vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nehovořila.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že svědkyně zná žalobkyni, chodila s ní do základní školy, pak se někdy setkaly, chodila k ní jako k holiči a chodí k ní i v současnosti, žalovaného zná pouze když tam byla, když ho potkala ve vile žalobkyně. Svědkyně si pamatuje, že jedou jim vařil kafe, většinou byl žalovaný v garáži, něco tam montoval, garáž byla plná věcí. Svědkyně předpokládá, že žalovaný v rodinném domě žalobkyně bydlel. Sem tam byla na oslavě, kterou organizovala dcera žalobkyně, žalobkyně pak nechtěla aby v noci jezdila domů, tak jí nabídla, že u ní může přespat a viděla žalovaného, že tam má své věci, že seděl nebo ležel na gauči nebo na posteli, pohyboval se tam. Z počátku dle svědkyně to vypadalo dobře, pak se to začlo hroutit. Pozorovala že vaří kafe a že žalobkyně si vaří sobě ze svého a žalovaný si vařil také ze svého. Svědkyně pak viděla, že tam nebyl žalovaný a nebyly tam ani věci, které tam před tím byly. Věci, které svědkyně uváděla že viděla v garáží nebo dílně, tak předpokládala, že jsou to věci žalobkyně, neví, zda tam byla také věci žalovaného ani konkrétně komu věci patřily. Žalovaného po dobu co docházela za žalobkyní nebo do jejího holičství tak viděla 5x nebo 6x. Když tam svědkyně byla přítomna, tak žalovaný přišel do holičství nebo je volal na zahradu ať se jdou podívat nebo do garáže nebo do dílny je volal. Když tam u žalobkyně přespávala, tak s žalovaným mluvila, povídali si i večer. Ohledně peněz svědkyni nikdo nic neřekl, myslí si, že žalovaný neměl peníze, když se tak rychle nastěhoval k žalobkyni. Po nastěhování žalovaného do garáže přibyly nové věci, větší část tam byla již před tím, pak viděla, že část věcí tam nebyla.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že s žalovaným jsou známí, tykají si, žalobkyni zná, vyká si s ní. Svědek jezdil do místa bydliště žalobkyně a žalovaného na návštěvy v letech 2015 a 2016, jezdil do , Anonymizováno, , navštěvoval tam žalovaného. Svědek neví o tom, jak žalobkyně žalovaný žili. Žalovaný se nastěhoval k žalobkyni z , Anonymizováno, , než se přestěhoval, tak spolu byli na různých akcích, byli společně na traktoriádě, žalobkyně a žalovaný se k sobě chovali slušně, svědek byl u nich na návštěvě, opékali párky, byl tam také vnuk žalobkyně a jednou tam byla také dcera žalobkyně. V době návštěv žalovaného si s žalovaným povídali, poseděli. Svědek si myslí, že žalobkyně a žalovaný spolu bydleli a že spolu žili, považoval je za partnery. Když k nim přijel a opékali, tak žalobkyně nabídla v pohodě párky, kávu a normálně se k sobě chovali. Ví, že se žalovaný odstěhoval před covidem, neví proč.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaného zná dlouhou dobu, žalobkyni viděl pár krát, když jezdili na návštěvu u žalovaného. , právnická osoba, jezdíval když se žalovaný přestěhoval do Bartovic, byl tam asi 5x, vícekrát tam jezdil , jméno FO, . Když tam přijel na návštěvu, tak žalobkyně s nimi seděla, bavili se, tak se za ní chodily paní stříhat. O tom jak žalobkyně a žalovaný žili svědek neví, žalovaný se mu nesvěřoval. Žalovaný měl v Bartovicích plno svých věcí jak se přestěhoval, měl tam soustruh, autogen, pořád něco dělal, měl tam také traktor. Žalobkyně a žalovaný byli v době návštěvy v pohodě, chovali se k sobě normálně, všechno probíhalo úplně v pořádku. Bavili se s žalovaným o tom, že jezdíval s žalobkyní na výlety, že koupil žalobkyni kolo. Na domě žalobkyně žalovaný zasklíval verandu, také dělal něco s kurníkem, také se staral o dřevo, jezdil s traktorem do lesa a staral se o otop na zimu. Žalobkyně a žalovaný měli mezi sebou neshody a žalovaný se před covidem odstěhoval.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že zná jak žalovaného tak žalobkyni, kdy žalobkyně je mámou jeho bývalé přítelkyně. Žalobkyně s žalovaným byli u svědka na návštěvě v , Anonymizováno, , byli tam jako přátelé, kamarádi nebo i něco víc, taky s nimi byl několikrát v , Anonymizováno, u nich na návštěvě. Žalobkyni a žalovaného viděl společně v roce 2017 a v roce 2018, pro něho bydleli jako přátelé nebo jako pár, svědek byl přítelem dcery žalobkyně v letech 2017 a 2018. Když byl na návštěvě u dcery žalobkyně, tak bydleli společně s dcerou žalobkyně a to bylo zhruba 500 až 700 metrů od žalobkyně. Když pobýval u dcery žalobkyně, tak chodili na návštěvy za žalobkyní, byl tam přítomen také žalovaný skoro vždycky. Žalobkyně a žalovaný se k sobě chovali úplně normálně, příjemně. Také byli společně jednou hrát bowling nebo byli v nějaké restauraci. Žalobkyně a žalovaný chodili na návštěvu také k dceři žalobkyně a svědkovi. Pořádali spolu společné rodinné oslavy, jako byly Vánoce a dcera žalobkyně jedou pořádala větší narozeninovou oslavu. Na těchto akcích byl i žalovaný. Žalovaný byl s žalobkyní na návštěvě svědka v Německu v roce 2017 ani na podzim, byli společně u Bodamského jezera, také byli společně na obědě. Na těchto výletech byli všichni společně, jak žalobkyně tak žalovaný. Po dobu co byl svědek v přítomnosti žalobkyně a žalovaného, tak mezi nimi žádný problém nevnímal.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je synem žalovaného, zná také žalobkyni. Žalobkyně a žalovaný žili společně jako druh a družka. Svědek od žalovaného – svého otce ví, že přispíval každý měsíc žalobkyni tolik kolik bylo potřeba, ale u toho nikdy svědek nebyl, nikdy to neviděl na vlastní oči. Žalovaný mu sdělil někdy před rokem 2016 že se zná s žalobkyní paní , právnická osoba, pak se rozhodl, že prodá svůj dům, že se přestěhuje a budou bydlet spolu. V roce 2016 k tomu došlo, žalovaný prodal dům a bydleli spolu jak dům prodal. Po prodeji domu měl žalovaný u žalobkyně trvalé bydlení. Žalobkyně a žalovaný žili spolu, jezdili, užívali si společně, když žalovaný udělal nějaké fotky, něco nafotil, tak to ukazoval synovi. Vztah vypadal velmi dobře, svědek byl rád že otec má přítelkyni, že není sám, že má přítelkyni vzhledem k jeho věku, žalovaný pořád něco dělal, pořád pracoval. Před koncem roku 2018 to vypadalo, že ve vztahu něco nefunguje, dospělo to do fáze, že žalovaný začal shánět bydlení před koncem roku 2018 s tím, že se odstěhuje. Žalovaný je kutil, ve svém domě měl hodně věcí, když dům prodal, tak mu pomáhali věci odvézt. Žalovaný si pak sehnal garsonku, začátkem prosince pak volala svědkovi dcera žalobkyně že chce, ať se žalovaný odstěhuje do Vánoc a svědek řekl, že to nebude tak jednoduché, že tam má otec hodně věcí a že se pokusí proto udělat co se dá. Na to dcera žalobkyně řekla, že to není problém, hlavně ať se odstěhuje a že věci si pak mohou odvézt v lednu nebo v únoru. Žalovaný tam měl u žalobkyně soustruh. V prosinci 2018 žalovaný odevzdal klíče, pak už bylo všechno špatně, když další den dostal SMS, že si má do 20 minut přijít pro věci a pak dostal SMS, že má věci před brankou. Další den volala svědkovi dcera žalobkyně, že jeho otec žádné věci nedostane, že dluží za bydlení a že kradl věci, na to jí svědek řekl, že to je nesmysl, že se můžou přijít podívat na věci otce co si odvezl do garsonky, což dcera žalobkyně odmítla a svědek jí řekl, že jeho otec nikdy nic nekradl. Pak jeden den tam přijeli i s bratrem, měli nákladní auto, aby mohli vystěhovat věci na soustruh a bylo zamknuto a před branou bylo postaveno auto, tak se nedalo na nikoho dozvonit, pak odjeli. Chtěli odvézt také 60 kubíků dřeva, co měl před tím žalovaný ve Fryčovicích. Svědek byl naposledy v domácnosti účastníků v roce 2018, k otci jezdil zhruba 1x měsíčně, někdy si dali kafe na zahradě i s žalobkyní, zákusek. Otec mu řekl, že na všechno dával žalobkyni polovinu, na co si řekne, řekl že i koupi kola. Když se žalovaný stěhoval v roce 2018 z domu žalobkyně, tak co se týče příčin stěhování svědek ví o jedné příčině od svého otce, což byl alkohol, že žalobkyně s dcerou popíjely. Svědek na návštěvy k žalobkyni a žalovanému jezdil občas i s manželkou. Stěhování žalovaného k žalobkyni probíhalo po částech, bylo toho hodně, žalovanému se stěhováním pomáhal také jeho další syn. Žalovaný pořád něco dělal v domě žalobkyně, opravovala se střecha, dohlížel na to, dále drobnosti kolem domu, domek na zahradě, žalovaný dělal i přístřešek, společně svařovali svědek pomáhal otci rozebírat starý skleník. Žalovaný je kutil, pořád něco dělá. To co žalovaný dělal, tak bylo na první pohled zlepšení.Z výslechu , jméno FO, ml. soud zjistil a vzal za prokázáno, že je vnukem žalovaného, zná také žalobkyni. Chodil pomáhat svému dědovi se dřevem a drobnými pracemi, když bydlel s žalobkyní, ví že byli partneři, také ho pomáhal vystěhovávat, než tomu bylo ze strany žalobkyně zabráněno. Před nastěhováním k žalobkyni bydlel žalovaný ve Fryčovicích. Když žil žalovaný s žalobkyní, tak jejich vztah do jisté doby dle svědka asi fungoval, když spolu žili. Žalobkyně se před svědkem nikdy nezmínila, že by jim žalovaný dlužil nějaké peníze. Svědek docházel za žalovaným řezat dřevo, ukládat dřevo a dělal různé práce, ví že žalovaný byl s žalobkyní na dovolené v Chorvatsku a když byla rodinná oslava třeba u nich doma, tak tam byla žalobkyně s žalovaným jako jeho partnerka. V domě žalobkyně zůstalo nějaká nářadí, zůstal tam v garáži soustruh. V den, kdy měli soustruh odstěhovat po domluvě s žalobkyní a její dcerou, tak jim nebylo umožněno vstoupit do domu, do té garáže.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně je jeho sestra, svědek zná i žalovaného. Chodil za svou sestrou na návštěvy, svědek byl přítomen u toho, když mu žalovaný řekl co by přispíval, že jemu stačí jedna polévka na den. Slyšel jak žalovaný řekl, že až prodá dům, tak přispěje na opravu domu a na zateplení. U ničeho jiného svědek nebyl přítomen viděl, že si žalovaný postavil svou ledničku do domu a že měli dvě ledničky. Svědek ví, že žalovaný rozebral skleník a že žalobkyně měla v garáži šicí stroje a ty že se ztratily, také se ztratilo co bylo v hospodářské budově. Žalovaný na zahradu žalobkyně natahal spoustu věcí. V kuchyni stály dvě lednice, žalovaný spával v hale a žalobkyně spala v ložnici. , právnická osoba, docházel svědek za žalobkyní jednou až 2x do měsíce, chodil tam na kávu a popovídat si. Také se chodil k sestře stříhat jednou za 3-4 měsíce. Žalobkyně sdělila svědkovi, že jí žalovaný na nic nepřispíval. Přímo od žalovaného svědek slyšel, že bude investovat až prodá dům, několikrát slyšel aby se žalovaný vystěhoval.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný je jeho otec, žalobkyni zná a ví, že se jeho otec k žalobkyni přestěhoval, před tím se navštěvovali. Chodili spolu a v roce 2016 ho stěhovali i s jeho podnikatelskou činností, kdy žalovaný měl u sebe nářadí, vybavenou dílnu a přestěhovali ho i s majetkem k žalobkyni, také tam navozili k jeho přítelkyni dřevo. Svědek byl řidičem kamionu, navštěvovali se občas, přijeli třeba na kafe nebo přijeli otci s něčím pomoct, pomáhali mu také se střechou, s hospodářskou budovou a na zahradě společně s bratrem , jméno FO, . Také s bratrem pomáhali žalovanému s těžbou dřeva ve , Anonymizováno, a to pak vozili k žalobkyni, žalovaný tam měl traktor a s tím traktorem těžili dřevo a pak to vozili do Bartovic. Žalovaný měl s žalobkyní hezký vztah, jezdili ke svědkovi na motorce, byli partneři druha družka a vypadali šťastně. Svědek slyšel kam spolu pojedou na výlet, užívali si společný čas, všude se těšili, vypadali spokojeně, tak to svědek viděl. Žalovaný se odstěhoval od žalobkyně, bylo to v zimě, u stěhování svědek přítomen nebyl, stěhoval ho bratr. Svědek byl přítomen u ničeho ohledně bydlení, jenom ví, že jeho přítelkyně tehdy dělala poštovní doručovatelku a vyřídila žalovanému účet u poštovní spořitelny a svědek byl jako ručitel a viděl že z tohoto účtu odchází peníze a když se ho ptal na co jdou, tak žalovaný říkal, že platil nákupy, že platí energie, že to používá do domácnosti, neříkal na co. Žalovaný byl zajištěný, doma měl všechno a jak se přestěhoval, tak si něco kupoval. U vystěhování žalovaného byl přítomen pouze jednou, kdy měli stěhovat soustruh a zámečnickou dílnu, ale nebyl jim umožněn vstup na pozemek žalobkyně. Svědek přestěhovával svého otce k žalobkyni z domu ve , Anonymizováno, , žalovaný tam měl všechno, odstěhoval se v roce 2016 a pak rodinný dům prodal. Rodinný dům prodal z toho důvodu, že měl přítelkyni, ke které se přestěhoval s tím, že budou spolu žít a že si někoho našel. Žalobkyně a žalovaný navštěvovali syna zhruba jednou až 2x za měsíc, jsou rodina motorkářů, buď přijeli na motorce nebo osobním vozem. Pořádali také společné rodinné oslavy, které byly jak u svědka, tak u žalobkyně. Ví, že žalovaný byl s žalobkyní na dvou dovolených, jednou byli v Chorvatsku a potom ještě autobusem. Viděl, jak z účtu žalovaného odcházejí peníze, jednalo se o výběry z bankomatu, nákupy a žalovaný mu řekl, že je to na provoz domácnosti, na domácnost.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že zná jak žalobkyni tak žalovaného, byl přítelem dcery žalobkyně. S žalobkyní a žalovaným byl v kontaktu pouze určitou dobu když bydlel v Šenově, bylo to v roce 2015, 2016. Seznámil se s dcerou žalobkyně a ta ho následně seznámila se svou matkou a žalovaným. Někdy se domluvili na výletě nebo zajeli na bazén a to společně s dcerou žalobkyně , jméno FO, , žalobkyní a žalovaným. Trávili také jednou společně dovolenou v Chorvatsku v roce 2016. Navštěvovali se po večerech, šli třeba do restaurace na pivo nebo je pozvali domů, sedělo se také na zahradě. Žalovaný se angažoval, hodně pracoval a chlubil se, co tam pozměnil. Žalovaný nepopíjel v takové míře alkohol jako jeho přítelkyně a z toho pak vznikaly neshody. Žalobkyně se žalovaným měli mezi sebou když je poprvé poznal normální vřelý přátelský vztah. Svědek v roce 2016 po dovolené v Chorvatsku přestal být přítelem dcery žalobkyně. Žalovaný prováděl práce na domě a na zahradě žalobkyně, jednalo se o opravu střechy, likvidovala se hospodářská budova a vystavěl novou, hodně se angažoval na zajišťování otopu jako dřeva a uhlí. Po dobu známosti s dcerou žalobkyně se svědek setkával s žalobkyní a žalovaným každý pátek. Když byly žalobkyně s dcerou společně tak se vypilo hodně alkoholu.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyni zná, je její sousedka, zná jí dlouho, zhruba 40 let. Ví o co se jedná od žalobkyně, protože k ní chodí jako zákaznice do kadeřnictví a žalobkyně jí o tom povídá. Ví od žalobkyně, že jí žalovaný slíbil, že jí bude platit na nájem a nějakou režii, ale svědkyně osobně u žádné dohody mezi nimi nebyla, toto ví pouze od žalobkyně, která jí říkala, že za bydlení se mělo jednat o částku 5 000 Kč a nějaké režie. Žalobkyně byla zamilovaná, když se seznámila s žalovaným, viděla že je natěšená, když za ní docházela, pak si po nějaké době začla stěžovat a žalobkyně řekla svědkyni, že už to není taková pohoda jak byla. Žalovaný s žalobkyní bydleli a svědkyně předpokládá, že vedli společnou domácnost, neví když se tam žalovaný nastěhoval a jak dlouho tam žil. Žalobkyně jí řekla, že mezi nimi byla dohoda že jí měl žalovaný platit a také svědkyni řekla, že jí neplatil. Žalobkyně si stěžovala svědkyni, že žalovaný dělá nepořádek na zahradě. Žalobkyně si začla stěžovat na žalovaného ještě v době, kdy tam žalovaný žil.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je kamarádkou žalobkyně a od roku 1994 pravidelně dochází k žalobkyni jako zákaznice, zná také žalovaného. Od žalobkyně ví jen zprostředkovaně, že jí žalovaný měl přislíbit, že se bude podílet na nákladech na energie a na nájemném a že bude žalobkyni přispívat a finančně jí vypomůže. Svědkyně nebyla přítomna u žádné dohody mezi žalobkyní a žalovaným, nebyla přítomna u uzavření ústní dohody mezi nimi, o ústní dohodě ohledně plateb ví pouze od žalobkyně. Svědkyně na vlastní oči viděla, že dům paní žalobkyně byl ve velmi dobrém stavu, také zahrada, tato si dům udržovala, malovala a měla v plánu si dům zateplit. Zprostředkovaně od žalobkyně ví, že přestali společně hospodařit s žalovaným během půl roku, toto jí řekla žalobkyně. Svědkyně viděla věci co byly v garáži, co patřily žalobkyni a co tam pak už nebylo v průběhu půl roku. Ví od žalobkyně, že žalovaný odvezl bez jejího souhlasu varný kotel. Také viděla, že žalovaný navezl na zahradu a do garáže žalobkyně své věci, byla to halda. Také zprostředkovaně od žalobkyně ví, že žalovaný nepřispěl na zateplení, že se nepodílel, že nic neplatil. Svědkyně se pouze zprostředkovaně dozvěděla, že ho žalobkyně měla živit, nakupovat potraviny, finančně to táhnout sama a žalobkyně jí sdělila, že se nepodílel na nákladech na bydlení. Svědkyně viděla, že každý měl svoji ledničku a žalobkyně po půl roce už nevařila společně. Od žalobkyně svědkyně ví zprostředkovaně, že jí měl žalovaný platit polovinu energií a 5 nebo 6 tisíc nájem. Pouze zprostředkovaně od žalobkyně ví, že žalovaný manipuloval s topením a že měli oddělené ložnice. Rovněž zprostředkovaně ví, že byli na dovolené v Chorvatsku s žalovaným a ještě na dovolené v tuzemsku.Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že s žalobkyní jsou kamarádky, znají se zhruba 15 let, jsou kolegyně ze zaměstnání, svědkyně zná také žalovaného, občas jezdívala k žalobkyni. Žalobkyně jí řekla, že žalovaný jí slíbil, že jí pomůže finančně se střechou a zateplením, že prodá barák a že žalobkyni pomůže a že si jí vezme, toto svědkyni řekla žalobkyně a také říkala že se chtějí vzít. Od žalobkyně ví, že vznikaly hádky kvůli peněz, když svědkyně přijela k nim na barák, tak viděla, že mají napsáno na cukru Jožka, když se ptala žalobkyně, tak ta jí řekla, že jí žalovaný nedává peníze, že si každý kupuje svoje, třeba toaletní papír. Žalobkyně řekla svědkyni, že jí žalovaný nedává peníze, že byla u nich nějaká dohoda, ale svědkyně nebyla přítomna u uzavření žádné dohody mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně svědkyni řekla, že žalovaný prodal barák, koupil si čtyřkolku, tu viděla svědkyně na zahradě, i traktor, ale na koupi myčky žalobkyni nepřispěl. Žalobkyně s žalovaným se hádali, u jedné z hádek byla svědkyně přítomna. Žalovaný měl v poslední době svoji postel, svůj koutek a žalobkyně spala zvlášť v druhém pokoji. V poslední době pak žalobkyně mluvila o tom, že se má žalovaný odstěhovat. Na potravinách bylo všude popsáno Jožka a žalobkyně řekla svědkyni, že si kupují každý zvlášť věci. Podle svědkyně bydlel žalovaný u žalobkyně od roku 2014, kdy se odstěhoval přesně neví. Žalobkyně a žalovaný se hádali dlouho, žalobkyně chtěla, aby šel žalovaný pryč, ale on nechtěl, toto řekla svědkyni žalobkyně.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že zná od dětství žalovaného, je to jeho známý. Žalobkyni viděl asi 4x. Když byl svědek u žalobkyně a žalovaného, tak si žalobkyně pochvalovala, že žalovaný je šikovný, svědek měl zato, že žijou jako druh a družka, vždycky o sobě mluvili hezky. Není mu známo kdo co platil, jak to mezi sebou měli. Žalovaný je zručný, měl také traktor a jezdil s žalobkyní na traktoriádu. Když tam svědek přišel, tak také řešili dřevo na topení, žalovaný tam dělal vstup do baráku, nějakou předsíňku, svědek se stavoval do Bartovic zhruba 3x, 4x ročně. Když byl svědek na návštěvě u žalobkyně a žalovaného, tak se k sobě tito chovali hezky. Když tam byl svědek naposled, tak pochopil, že to mezi žalobkyní a žalovaným neklape.Z výslechu žalobkyně, slyšené jako účastnice řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že s žalovaným se seznámila na inzerát, žalovaný před první dovolenou chtěl, aby se stala jeho ženou, když přišlo vyúčtování, tak to žalobkyně vždy dělila dvěma, žalovaný jí dal půlku na plyn, elektřinu, vodu, žalovaný jí zaplatil polovinu zálohy co platila žalobkyně, zaplatil polovinu za elektřinu vodu a plyn a žalobkyně se ho vždycky zeptala, kdy jí bude přispívat. Žalovaný hradil žalobkyni polovinu za vodu, elektřinu a plyn každý měsíc, za listopad 2018 už ne. Když se v roce 2014 seznámili, tak už přes léto žalovaný k žalobkyni jezdil, na podzim si tam začal přestěhovávat své věci, byl u žalobkyně na Vánoce, žalovaný bydlel u žalobkyně od roku 2014 do poloviny prosince 2018. Žalobkyně byla do žalovaného zamilovaná, byli společně v Chorvatsku, také na návštěvě v Německu. Internet se hradil také napůl, také televize, to všechno v inkasu bylo hrazeno napůl. Žalobkyně a žalovaný hradili na polovinu inkaso.Žalobkyně slyšená jako účastnice řízení uvedla, že jí měl žalovaný platit 5 000 Kč a polovinu voda, plyn, elektřina, topení že kupovala žalobkyně. Dále uvedla, že jí žalovaný sliboval, že jí zaplatí peníze z prodeje svého domu, že jí měl platit 5 000 Kč na nájem, 5 000 Kč měl hradit každý měsíc, sliboval že jí to doplatí až prodá barák, že žalobkyně platila uhlí a koks a všechny úhrady střechy, že žalovaný se na žádné údržbě domu nepodílel, vzal jí šicí stroj i 3 šicí stroje po matce, zlikvidoval a také 3 šicí stroje, co jí zanechal bratr. Uvedla, že od začátku roku 2015 vyzývala žalovaného, aby se odstěhoval, že ten pořád sliboval a přemlouval jí, na ničem se nepodílel, že hospodařili sami. Když požadovala po žalovaném platbu za nájemné, tak neslyšel. Žalobkyně uvedla, že vztah se začal zhoršovat a čím dál více se odcizili a začala se žalovaného bát, vařila si sama. Uvedla, že všechno kupovala sama a hradila sama a že žalovaný udělal na baráku škody, že žalovaný chtěl, aby na něho převedla polovinu nemovitosti, sliboval že se vystěhuje, ale neučinil tak a že věřila, že až žalovaný prodá dům, že jí doplatí to co sliboval. Dále uvedla, že žalovaný byl u ní už na jaře 2014, že od ní v sobotu ráno jezdil do jeho domu a zase se večer vrátil a zase tam znovu jel v neděli a zase přijel a že častěji přebýval u ní už od roku 2014 jakoby se bál, aby žalobkyni neztratil. Dále uvedla, že jí žalovaný ponižoval, deptal. Z počátku jak se seznámili, tak spali v ložnici, pak asi po půl roce si žalovaný přivezl válendu, postavil ji do haly, že tam bude spát a ona pak začala spát samostatně v pokoji dcery a žalovaný si zabral druhý pokoj od syna, používal válendu, kuchyň, obývák a také to, kde měla svůj šicí koutek, používal i válendu v hale. Žalobkyně uvedla, že také žalovaný chodil do prádelny, kde měl svoji pračku, využíval pro sebe skoro celou garáž, vše co měla tak zlikvidoval a odvezl do sběru, také uvedla, že používal zahradu, uřezal železné tyče co byl skleník a že odřezal skleník poté, kdy byla skla rozbita krupobitím. Také uvedla, že žalovaný udělal přístřešek, ale že do něho fučelo. Že si udělal za hospodářskou budovou přístřešek na traktor, že používal zahradu všude, postavil si tam přístřešek na čtyřkolku, protože žalovaný měl motorku, skútr a jeden malý a velký přívěsný vozík. Žalovaný měl množství věcí, nešlo zavřít okno. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný si nakupoval sám a sám si vařil, ona si nakupovala sama a věci si značila písmenem J, protože zjistila, že si občas žalovaný něco vzal, žalobkyně si vařila sama pro sebe. Žalovaný prodal svůj dům, řekla mu jestli zateplí a jestli jí dá co slíbil, uvedla, že žalovaný se začal vymlouvat, že by investoval do domu kdyby mu půlka patřila a začal hledat znovu nemovitosti, vymlouval se, že má málo, že musí platit pojistky za auto, motorku, skútr, čtyřkolky, za své vozíky a že mu nevychází peníze. Žalobkyně uvedla, že žalovaný u ní bydlel od roku 2014 od jara, do poloviny prosince 2018.Z výslechu žalovaného, slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že se s žalobkyní seznámili v roce 2014, v roce 2014 za žalobkyní jezdil, na Vánoce 2014 mu žalobkyně řekla, jestli by nešel k ní na svátky a on s tímto souhlasil. V roce 2015 za žalobkyní do jejího domu jezdil častěji, jezdili na společné výlety, traktoriády. V roce 2015 si k žalobkyni dovezl své nářadí a v roce 2016 se tam začal stěhovat, koupil žalobkyni i sobě kola a jezdili po okolí. V roce 2016 se dostěhoval a žalobkyně přihlásila žalovaného k trvalému pobytu. Od roku 2015 kdy v domě žalobkyně pobýval častěji tak už tam prováděl co bylo potřeba, opravil střecho hospodářské budovy, štít, zlikvidoval jí rozbitý skleník, vyvezl sklo, jeho kluci mu pomohli svařit přístřešky, vyspároval pod balkonem. Na provoz domácnosti přispíval žalovaný polovinu toho co si řekla žalobkyně, přispíval na elektřinu, vodu, plyn internet a všechno co si žalobkyně řekla. Kdyby si žalobkyně řekla o nájemné, tak by k ní nikdy nešel, s žalobkyní chtěl žít, byli partneři. Žalovaný měl svůj rodinný dům, chalupu žalobkyně bylo třeba dát do pořádku, on tam investoval svou prací. Každý měsíci po důchodě si žalobkyně řekla kolik jí má zaplatit a on jí dal peníze. Když přišly daně a pojištění, tak si žalobkyně řekla a žalovaný jí dal polovinu. Každý měsíc žalovaný dával žalobkyni tolik peněz kolik si řekla. Žalovaný v domě žalobkyně opravil střechu s přístřešky, zavětroval balkon, vozil dřevo, choval slepice, dělal co bylo potřeba. Když něco předělával, tak žalobkyně s tím souhlasila. Žalobkyně souhlasila i s odvozem věcí do šrotu. Žalobkyně a žalovaný spali odděleně ze zdravotních důvodů na straně žalobkyně a intimně se stýkali. Většinou chodili spolu nakupovat jídlo, všechno platili napůl, s penězi nebyl problém, všecko měli napůl. Když žalovaný odvážel věci do šrotu, tak se vždy zeptal žalobkyně, rozdělal skleník a odvezli to do šrotu, také otlučený kotel brutar se souhlasem žalobkyně odvezl do šrotu, když něco odvezl do šrotu, tak všechno žalobkyni řekl a zeptal se jí co s tím, za věci co byly její jí pak dal peníze. Žalovaný když bydlel u žalobkyně, tak si žalobkyně neřekla, že chce nájemné, žalovaný měl zato, že jsou partneři. Po prodeji svého rodinného domu žalobkyni žádné peníze nedal, koupil, pračku, kolo, peníze v podstatě dal svým synům. Žalobkyni z tohoto nic nedal. Když žalovaný bydlel u žalobkyně, tak měl zato, že tam už bude bydlet a žít ve stáří s žalobkyní. Ještě v roce 2018 žalovaný jezdil se svými syny na dřevo, jeho vnučka ukládala dřevo a jeho pravnuk tam jezdil s vozíkem a také vozil dřevo. Vnuka žalobkyně Tomáška naučil jezdit na kole, jezdili společně po okolí, také ho vodil do školky a vyzvedával když nemohla žalobkyně. Jídlo chodili na kupovat buď společně, nebo nakoupila žalobkyně nebo žalovaný a o to se pak dělili. Také za nimi jezdili do Bartovic motorkáři a také rodina žalovaného a žalovaný vždy nakoupil co bylo potřeba. Za žalobkyní šel bydlet s tím, že si to dají dohromady a že tam žalovaný bude bydlet.Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně navštěvovala ordinaci klinické psychologie a psychiatrie opakovaně v roce 2019 a v roce 2021. Jednalo se o psychické potíže v souvislosti s konfliktním soužitím a následným problematickým rozchodem s bývalým partnerem.

15. Z fotografií předložených žalovaným dne 4. 12. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným společně trávili volný čas, účastnili se společných výletů, účastnili se společně rodinných oslav, také se účastnili výletů s dcerou žalobkyně a jejím přítelem, společně se navštěvovali se syny žalovaného, že žalovaný trávil volný čas s vnukem žalobkyně, že žalovaný prováděl práce na nemovitosti žalobkyně, že žalovaný vozil dřevo, že žalovaný zhotovil vstup pro psa, že se žalovaný zúčastnil výletu také s dcerou žalobkyně. Dále z fotografií s daty pořízení 21. 7. 2018, 21. 10. 2017, 25. 4. 2015 s datem pořízení 15. 7. 2017, s datem pořízení 25. 7. 2018, s datem pořízení 26. 7. 2018, s datem pořízení 21. 7. 2018, s datem pořízení 21. 7. 2018, s datem pořízení 16. 11. 2015, s datem pořízení 25. 4. 2015, s datem pořízení 6. 4. 2015, s datem pořízení 11. 2. 2015, s datem pořízení 28. 10. 2016 s datem pořízení 23. 12. 2017, s datem pořízení 23. 5. 2017, s datem pořízení 23. 6. 2017, s datem pořízení 31. 3. 2017, s datem pořízení 11. 2. 2018, s datem pořízení 26. 3. 2018, s datem pořízení 8. 7. 2016, s datem pořízení 7. 7. 2016, s datem pořízení 13. 8. 2016, soud zjistil a vzal za prokázáno, že ještě v roce 2018 byli účastníci řízení na festivalu , Anonymizováno, , adresa, , že v období let 2015 – 2018 podnikali společné výlety, že v červenci 2017 byli na návštěvě u syna žalovaného, že jezdili na společné výlety, že v prosinci 2017 byli účastníci řízení na návštěvě u syna žalovaného, že v červnu 2017 byli u dcery žalobkyně, že v únoru a březnu 2018 byli účastníci na společném výletě, že v roce 2016 byli na dovolené.

16. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Žalobkyně je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, objekt k bydlení, nacházející se v katastrálním území , adresa, ; účastníci se seznámili na jaře roku 2014, žalovaný poté žalobkyni navštěvoval v jejím rodinném domě, v průběhu roku 2015 pobýval v tomto domě častěji, stěhoval si k žalobkyni své věci a v průběhu roku 2016 se do rodinného domu žalobkyně trvale přestěhoval, se stěhováním pomáhali žalovanému synové; účastníci vedli společnou domácnost, všechno platili na půl, žili spolu jako partneři, trávili společně volný čas, jezdili na společné dovolené a výlety, navštěvovali se s dcerou žalobkyně a syny žalovaného; žalovaný bydlel v domě žalobkyně se souhlasem žalobkyně a na základě partnerského vztahu; žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatil; nárok žalobkyně není promlčen; žalovaný platil polovinu nákladů spojených s užíváním rodinného domu, každý měsíc pravidelně platil žalobkyni polovinu nákladů spojených se spotřebou elektřiny, plynu, vody, internetu, televize, náklady na teplo, za období od roku 2014 do listopadu 2018 žalovaný zaplatil žalobkyni na nákladech spojených s užíváním rodinného domu částku 56 655 Kč, žalovaný nic žalobkyni nedluží na nákladech spojených s užíváním rodinného domu, žalovaný vždy zaplatil žalobkyni to, o co si řekla; žalovaný v průběhu vztahu s žalobkyní zajišťoval také topení, spolu se svými syny dovezl do rodinného domu žalobkyně dřevo na vytápění; žalovaný prováděl práce na domě žalobkyně; mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní dohoda, že žalovaný bude platit jednu polovinu nákladů spojených s užíváním domu a tyto náklady žalovaný žalobkyni každý měsíc pravidelně platil a uhradil celkem na těchto nákladech za období od roku 2014 do listopadu 2018 částku 56 655 Kč; žalovaný s žalobkyní vedli společnou domácnost a společně hradili náklady; žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalovaný bude žít společně s žalobkyní, v době seznámení měl žalovaný vlastní rodinný dům, měl zajištěno bydlení, v průběhu roku 2016 prodal tento rodinný dům a přestěhoval se s pomocí svých synů definitivně k žalobkyni z důvodu partnerského vztahu, žalovaný nebyl v domě žalobkyně nájemcem; z důvodu neshod mezi účastníky došlo k ukončení soužití a žalovaný se s většinou svých věcí odstěhoval 8. 12. 2018.Žalovaný se na úkor žalobkyně neobohatil o částku 235 000 Kč, žalovaný nedluží žalobkyni na nákladech spojených s užíváním domu částku 33 246 Kč; mezi účastníky nebyla uzavřena nájemní smlouva a nebyla uzavřena ústní dohoda, že by měl žalovaný hradit za bydlení a užívání domu částku 5 000 Kč měsíčně; žalovaný neznehodnotil a nezcizil žalobkyni její věci a nezpůsobil žalobkyni škodu na jejich věcech ve výši 35 100 Kč.

17. Soud neprováděl tyto důkazy navržené v průběhu řízení ze strany účastníků a to informaci o pozemku, tento důkaz soud považoval za nadbytečný, neboť na základě shodných tvrzení účastníků řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova s čp. , Anonymizováno, , objekt bydlení - rodinný dům v k.ú. , adresa, . Soud díle neprováděl řadu důkazů navrhovaných ze strany žalobkyně navržených žalobkyní k prokázání tvrzení, že ji žalovaný dluží částku 33 246 Kč na nákladech spojených s užíváním domu za období let 2014 až 2018. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ohledně požadované částky 33 246 Kč nedoplnila po poučení ze strany soudu dle § 118a) odst. 1 o.s.ř. co konkrétně tato částka představuje, z čeho se skládá, za jaké měsíce a v jaké výši požaduje plnění po žalovaném a s ohledem na to, že žalobkyně nedoplnila tvrzení ohledně požadovaného plnění ve výši 33 246 Kč, tak soud neprováděl ani důkazy navržené k prokázání nákladů spojených s užíváním domu, které měla žalobkyně v letech 2014-2018, soud tyto důkazy proto považoval za právně irelevantní, jedná se o faktury o úhradě elektrické energie za období od 1. 1. 2016 do 13. 9. 2018, soud dále neprováděl s ohledem na výše uvedené ani důkazy týkající se faktur ohledně plynu a platbě za období od 18. 3. 2014 do 21. 3. 2019, soud dále za nadbytečné s ohledem na výše uvedené považoval provedení důkazu fakturami o platbě vody za období od 9. 4. 2014 do 12. 4. 2019, rovněž z výše uvedených důvodů soud považoval za nadbytečný a neprováděl důkaz listinami o pojištění domu a to potvrzení o převzetí hotovosti , právnická osoba, , ústřižky podacího lístku , právnická osoba, , rovněž soud neprováděl informace o splatnosti pojistného. Soud rovněž neprovedl důkaz daňovými doklady o nákupu tuhých paliv koks a dřevo, soud neprovedl důkazy příjmovými pokladními doklady, dodacími listy, fakturami za hotové, zprávou o kontrole revizi kotle, daňové doklady a daňový doklad z 16. 1. 2018, tyto navrhované důkazy soud považoval za nadbytečné. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný způsobil žalobkyni škodu na věcech v jejím vlastnictví, tak soud proto považoval za nadbytečný důkaz listinami prokazující vlastnictví žalobkyně v souvislosti s kotlem , Anonymizováno, , visacím zámkem, bojlerem na vodu, OSB desky, plynový teplomet, tyto důkazy soud považoval rovněž za nadbytečné a proto je neprováděl s ohledem na učiněná skutková zjištění. Pokud žalobkyně uvedla, že v době od roku 2014 do roku 2018 do svého rodinného domu investovala částku v celkové výši 196 993 Kč a k tomuto navrhla k důkazu doklady o úhradě investic žalobkyně, tak soud podotýká, že investice ve výši 196 993 Kč nebyly předmětem řízení a tohoto sporu, soud proto považoval za nadbytečné důkazy žalobkyně ohledně investic za období od roku 2014 do roku 2018 do domu žalobkyně. Soud proto neprovedl k důkazu doložené listiny a to doklady o úhradě investic žalobkyně spojených s užíváním domu za rok 2018 jako jsou pokladní doklady, prodejky- daňové doklady, rovněž soud považoval za nadbytečné z výše uvedených důvodů provádět důkazy ilustračními fotografiemi o kutilství žalovaného, tyto fotografie soud k důkazu neprováděl vzhledem k tomu, že na základě provedených a zhodnocených důkazů bylo prokázáno, že žalovaný platil žalobkyni pravidelně polovinu nákladů spojených s užíváním rodinného domu za období od roku 2014 do roku 2018, že zaplatil celkem částku 56 665 Kč, soud proto již neprováděl důkazy o úhradě elektrické energie, které předložila žalobkyně a to jednotlivé faktury a vyúčtování. Soud rovněž považoval z výše uvedeného důvodu za nadbytečné provádět důkazy týkající se úhrady vodného a stočného žalobkyně, soudu proto neprováděl jednotlivé faktury a daňové doklady a doklady o úhradě, rovněž soud neprováděl předložené důkazy doklady o úhradě uhlí a dřeva ze strany žalobkyně, když tyto důkazy rovněž považoval za nadbytečné, stejně tak soud neprováděl předložené a navržené důkazy doklady za úhradě za internet, rovněž soud neprováděl navržené důkazy doklady o úhradě vodného a stočného, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný pravidelně platil polovinu nákladů spojených s užíváním rodinného domu a soud proto považoval provádění těchto listinných důkazů za nadbytečné s ohledem na učiněný závěr a zjištěný skutkový stav. Soud neprováděl dále doklady o úhradě movitých věcí, které zakoupila žalobkyně, tyto důkazy považoval za nadbytečné, neboť toto nebylo předmětem řízení, dále soud neprováděl doklady o úhradě investic žalobkyně spojené s užíváním domu za roky 2014 až 2018, tyto důkazy soud považoval za nadbytečné, neboť investice žalobkyně do jejího rodinného domu nebyly předmětem tohoto řízení, soud proto ani navržené a předložené důkazy neprováděl. Soud rovněž neprováděl důkaz cenovou nabídku z 27. 2. 2015, týkající se montáže střešní krytiny a klempířských prací, toto považoval za nadbytečné, neboť střešní krytina a její montáž nebyly předmětem tohoto řízení, proto soud tento důkaz neprováděl. Dále soud k důkazu neprováděl fotografie žalovaného předložené žalobkyní, neboť z těchto nebylo zřejmé kdy měly být pořízeny, rovněž soud považoval za nadbytečný důkaz listinou půdorys domu, proto jej neprováděl, rovněž tak soud považoval za právně irelevantní s ohledem na zjištěný skutkový stav listiny nabídky MM Reality Holding a RK , právnická osoba, . a rovněž soud neprováděl důkazy listinami zápisky z telefonními čísly, když tyto důkazy soud považoval za nadbytečné s ohledem na zjištěný skutkový stav z provedených a zhodnocených důkazů. Soud neprovedl důkaz navrhovaný žalobkyní a to dotaz na výši spotřebovaných energií na dodavatele elektrické energie, plynu a vody za rozhodné období, které bylo předmětem sporu, když bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný se podílel na úhradě těchto nákladů pravidelně ve výši ½ výdajů, které žalobkyně měla. Proto takovéto důkazy soud považoval za nadbytečné a neprovedl je. Soud neprováděl důkaz dotazem na lékařku , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně zdravotního stavu žalobkyně. Posléze v průběhu řízení pak právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že netrvá na výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , soud proto takovýto důkaz výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, neprováděl, soud neprováděl také dotaz na tuto lékařku, tento důkaz považoval za nadbytečný s ohledem na zjištěný skutkový stav. Žalobkyně v průběhu řízení uvedla, že netrvá na výslech svědkyň Gabrielové a Školové, soud proto tento důkaz neprovedl. Dále soud neprováděl důkaz příjmovými doklady ohledně zálohy a doplatku dovolené v Chorvatsku, když na těchto listinách bylo uvedeno příjmení , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že soud považoval skutková tvrzení žalobkyně týkající se úhrady nákladů spojených s bydlením ve výši 33 246 Kč za neúplná a nedostatečná, dle názoru soudu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ohledně této částky požadované po žalobci, tak soud neprováděl ani další důkazy navržené ze strany žalobkyně ohledně dlužné částky 33 246 Kč, a to doklady o bankovních převodech z účtu, výpisy z účtu žalobkyně, doklady o nákupu tuhých paliv, doklady o nákupu uhlí, daňové doklady, výpisy z transakcí u , právnická osoba, a pokladní doklad. Pokud žalobkyně navrhovala k důkazu dotaz na realitní kancelář ohledně tržního nájemného, soud tento důkaz neprovedl, považoval jej za nadbytečný s ohledem na skutečnost, že nebylo prokázáno, že by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Rovněž soud neprovedl důkazy a to vyžádání lékařských zpráv navrhovaných žalobkyní, když žalobkyně v průběhu řízení uvedla, že na těchto důkazech již netrvá. Pokud soud neprovedl některý z důkazů navržených žalobkyní či provedený důkaz nehodnotil, tak to z toho důvodu, že takovéto důkazy považoval za právně nevýznamné pro toto řízení. Soud neprovedl důkaz navržený žalovaným a to SMS komunikace, když tento důkaz nebyl předložen, dále soud neprováděl důkaz navržený žalovaným a to předžalobní výzvou a odpovědí na předžalobní výzvu, když tyto důkazy nebyly předloženy. Soud rovněž neprovedl důkaz listinami ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a to žalobou a usnesením a důkaz tímto spisem, když soudu je z úřední činnosti známo, že ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, se , Jméno žalovaného, , co by žalobce se domáhal po , Jméno žalobkyně, , co by žalované vydání movitých věcí. Soud neprováděl důkaz výslech dalších svědků navrhovaných ze strany žalovaného ohledně partnerského vztahu mezi účastníky řízení, když na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že partnerský vztah mezi účastníky byl a soud proto neprováděl výslech svědků Jabloňovské, Štefkové, , jméno FO, , když navíc na výslechu těchto svědků žalovaný v průběhu řízení již netrval. Soud neprováděl důkaz dotazem na vedení mateřské školky a výslech paní učitelky v souvislosti s péčí žalovaného o vnuka žalobkyně. Soud tento důkaz soud považoval za nadbytečný, proto jej neprovedl. Soud neprováděl výpisy z účtu žalovaného, které měly prokazovat některé výběry z bankomatu v hotovosti a úhrady nákladů, když provedenými důkazy byla učiněna dostatečná skutková zjištění. Soud proto tyto důkazy navržené ze strany žalovaného neprovedl. Soud neprováděl důkaz výpisem z katastru nemovitostí ohledně vlastnického práva žalovaného k nemovitostem zapsaným na LV , Anonymizováno, , neboť provedenými a zhodnocenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem domu ve , Anonymizováno, . Soud neprovedl k důkazu tři fotografie navržené žalovaným, tyto důkazy považoval na nadbytečné, neboť z provedených a zhodnocených důkazů soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný žili jako partneři, že byl mezi nimi partnerský vztah. Soud rovněž neprováděl důkazy předložené a navržené žalovaným a to výpisy z bankovních účtů poštovní spořitelny, vybrané pohyby na účtu, když má prokázáno z provedených a zhodnocených důkazů, že žalovaný se podílel na úhradě ½ nákladů spojených s užíváním domu žalobkyně a že vedl s žalobkyní společnou domácnost, podílel se na nákupu potravin. Pokud soud neprovedl některý z důkazů navržených v průběhu řízení účastníky řízení, tak to z toho důvodu, že takovéto důkazy považoval za nadbytečné a právně irelevantní s ohledem na zjištěný skutkový stav a pokud soud nehodnotil některé z důkazů, tak to s ohledem na skutečnost, že z takovýchto důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění a považoval je proto za nadbytečné. Soud rovněž neprovedl 13 předložených fotografií ze strany žalovaného dne 4. 12. 2020 k důkazu, neboť v průběhu řízení právní zástupkyně žalovaného uvedla, že na provedení těchto fotografií již žalovaný netrvá.

18. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 132 občanského soudního řádu, důkazy hodnotil podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci, přičemž na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ust. § 2910 o.z., ust. § 646 o.z., ust. § 8 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná a žaloba tak byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 270 000 Kč, která představovala za dobu od června 2014 do listopadu 2018 bezdůvodné obohacení po 5 000 Kč měsíčně, přičemž tato částka měla představovat polovinu obvyklého nájemného, v průběhu řízení pak částku 5 000 Kč měsíčně požadovala z důvodu uzavřené ústní smlouvy se žalovaným o úhradě nájemného ve výši 5 000 Kč měsíčně a na náhradě škody způsobené na věcech žalobkyně částku 35 100 Kč. V průběhu řízení žalobkyně žalobu rozšířila a požadovala na nákladech spojených s užíváním rodinného domu za období od roku 2014 do roku 2018 po žalovaném částku 33 246 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby pak žalobkyně požadovala částku 5 000 Kč měsíčně po žalovaném za období od ledna 2015 do listopadu 2018, dále požadovala částku 35 100 Kč a 33 246 Kč. Na základě provedených důkazů a to především výslechu svědků, důkazu fotografiemi, výslechem žalovaného má soud za prokázáno, že se účastníci seznámili počátkem roku 2014 a že mezi nimi byl partnerský vztah, že vedli společnou domácnost, byli partneři a žili v rodinném domě žalobkyně na základě partnerského vztahu, žalovaný žil v rodinném domě se souhlasem žalobkyně, když žalovaný byl sám vlastníkem rodinného domu ve Fryčovicích a tento prodal až v průběhu partnerského vztahu se žalobkyní. Provedenými důkazy a především výpovědí samotné žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný platil žalobkyni jednu polovinu nákladů spojených s užíváním rodinného domu a to pravidelně každý měsíc do listopadu 2018, dával žalobkyni polovinu nákladů na elektřinu, vodu, plyn, internet, televizi, za období let 2014-2018 zaplatil žalovaný žalobkyni na nákladech spojených s užíváním rodinného domu celkem částku 56 655 Kč. Ačkoliv byla žalobkyně v průběhu řízení v souladu s ust. § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena, aby doplnila skutková tvrzení a k tvrzením navrhla důkazy, tak žalobkyně neprokázala navrženými a provedenými důkazy své tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní dohoda o úhradě částky 5 000 Kč měsíčně ze strany žalovaného za bydlení, uzavření této ústní dohody se žalobkyni nepodařilo prokázat a to žádným z důkazů, přičemž výpovědi samotné žalobkyně soud neuvěřil a nemá toto tvrzení za prokázáno, neboť žalobkyně nejprve tvrdila, že žalovaný bydlel od roku 2014 v rodinném domě bez právního důvodu a až v průběhu řízení tvrdila, že byla mezi nimi uzavřena dohoda o úhradě částky 5 000 Kč měsíčně ze strany žalovaného. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o nájmu s žalovaným v souladu s ust. § 2235 o.z. Pokud někteří z vyslechnutých svědků, které navrhla žalobkyně uváděli, že ví o dohodě mezi účastníky ohledně úhrady částky 5 000 Kč měsíčně ze strany žalovaného, tak tato informace byla pouze zprostředkovaná, svědkové u uzavření takovéto dohody nikdy nebyli přítomni, o tomto byli informováni jen a pouze ze strany žalobkyně. Jednoznačně tak bylo prokázáno, že vědomost o této skutečnosti se svědkové dozvěděli pouze zprostředkovaně od samotné žalobkyně. Dle názoru soudu tak žalobkyně neprokázala, že by byla uzavřena ústní dohoda že jí má žalovaný platit měsíčně částku 5 000 Kč za bydlení. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni za bydlení ničeho nedluží, když se podílel na úhradě poloviny nákladů spojených s užíváním rodinného domu a každý měsíc pravidelně platil žalobkyni polovinu nákladů, které si žalobkyně řekla. Výslechem svědků a provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný žili jako partneři, jejich vztah byl partnerský, že vedli společnou domácnost, že společně se podíleli na úhradách domácnosti a vše platili na půl, žalovaný prodal svůj rodinný dům a chtěl žít s žalovanou již trvale. Pokud svědkyně navržené žalobkyní uváděly, že vědí o existenci dohody mezi účastníky řízení, tak tímto nemá soud za prokázáno existenci uzavření dohody ohledně placení částky 5 000 Kč měsíčně ze strany žalovaného žalobkyni, neboť svědkové měli informaci pouze od žalobkyně a to tedy zprostředkovaně a nikdy nebyli tito svědkové přítomni u uzavření dohody mezi žalobkyní a žalovaným ohledně úhrad. Soud tak dospěl k závěru, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatil, ze strany žalovaného nedošlo k bezdůvodnému obohacení za období od ledna 2015 do listopadu 2018 a pokud žalobkyně za tuto dobu požadovala po žalovaném částku 235 000 Kč, tuto částku požadovala jednak jako bezdůvodné bohacení a jednak tvrdila, že žalovaný se zavázal na základě ústní dohody k úhradám po 5 000 Kč měsíčně za bydlení, tak soud má za to, že žalobkyně neprokázala uzavření ústní dohody s žalovaným ohledně úhrady částky 5 000 Kč měsíčně na bydlení a rovněž neprokázala ani to, že by žalovaný v době od ledna 2015 do listopadu 2018 užíval její dům bez právního důvodu a že se bezdůvodně obohatil. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byl partnerský vztah a že spolu žili jako partneři a vedli společnou domácnost. Žalobkyně tedy jednak neprokázala, že by byla uzavřená mezi ní a žalovaným ústní dohoda, že jí má žalovaný platit měsíčně částku 5 000 Kč za bydlení a neprokázala ani, že by se žalovaný na její úkor obohatil každý měsíc o částku 5 00 Kč. Žalovaná neprokázala důvodnost žaloby ve výši 235 000 Kč a soud v souladu s § 2991 o.z. tento nárok shledal nedůvodným. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný pravidelně platil žalobkyni jednu polovinu nákladů spojených s užíváním rodinného domu a že zaplatil za období let 2014 do listopadu 2018 žalované celkem částku 56 655 Kč, tak dle názoru soudu žalobkyni na nákladech spojených s užíváním rodinného domu žalovaný již nic nedluží. Soud proto nárok žalobkyně na náhradu částky 33 246 Kč za náklady spojené s užíváním rodinného domu shledal nedůvodným a rovněž v této části byla žaloba zamítnuta. Soud podotýká, že žalobkyně přes poučení ze strany soudu v souladu s ust. § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. neunesla břemeno tvrzení a tudíž ani břemeno důkazní ohledně částky 33 246 Kč a soud tedy tento nárok ve výši 33 246 Kč shledal za zcela nedůvodný. Žalobkyně přes poučení ze strany soudu v souladu s ust. § 118a) odst. 3 o.s.ř. neunesla břemeno důkazní ani ohledně požadované náhrady škody ve výši 35 100 Kč, žalobkyně požadovala po žalovaném tuto částku jako škodu na věcech, které jí měl žalovaný zcizit, znehodnotit či prodat, žalobkyně neprokázala, že jí žalovaný způsobil na jejich věcech škodu ve výši 35 100 Kč, žalobkyně neprokázala, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání, že odcizil a znehodnotil její movité věci, neprokázala, že porušil právní povinnost a že jí způsobil škodu a proto v souladu s § 2910 o.z. soud považuje tento nárok za nedůvodný. Dle názoru soudu provedenými důkazy nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně, že už od počátku roku 2015 chtěla, aby se žalovaný odstěhoval a že už od počátku roku 2015 vyzývala žalovaného, aby opustil její rodinný dům. Nebylo prokázáno ani to, že jí žalovaný psychicky týral a dopouštěl se domácího násilí. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným byli partneři, že žili v partnerském vztahu, vedli společnou domácnost a soud se tak již nezabýval námitkou žalobkyně, že námitka promlčení vznesená ze strany žalovaného je v rozporu s dobrými mravy, neboť v souladu s výše uvedeným a ust. § 646 o.z. soud dospěl k závěru, že námitka promlčení není důvodná, protože žalobkyně a žalovaný žili v partnerském vztahu a měli společnou domácnost. Soud se nezabýval námitkou žalovaného, že žaloba je podána v rozporu s dobrými mravy, neboť soud co do základu shledal žalobu v celém rozsahu nedůvodnou. Soud proto žalobu v celém rozsahu co by nedůvodnou zamítl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142, odst. 1 o.s.ř. a tou skutečností, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný neboť žaloba žalobkyně byla v celém rozsahu zamítnuta, proto je žalobkyně povinna nahradit žalovanému náklady řízení za právní zastoupení žalovaného advokátem v celkové výši 85 122,29 Kč. Žalovanému byla přiznána odměna za zastupování advokátem a to v souladu s ust. § 7, bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT) a § 11 AT, kdy do změny žaloby činila tarifní hodnota částku 305 100 Kč a jeden úkon činil 9 540 Kč, po rozšíření žaloby dne 7. 9. 2020 o částku 33 246 Kč pak činil jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 338 346 Kč částku 9 660 Kč. Za zastoupení advokátem žalovanému náleží 4 úkony po 9 540 Kč za přípravu+převzetí, vyjádření k žalobě, poradu s klientem, účast u jednání 4. 6. 2020 a dále 3 úkony po 9 660 Kč za poradu s klientem 17. 9. 2020, účast u jednání 22. 9. 2020 a doplnění skutkových tvrzení, odměna za úkony právní služby tak činí celkem 67 158 Kč. Soud nepřiznal žalovanému požadovanou náhradu nákladů za úkony účast na mediaci, sdělení o mediaci, neboť tyto úkony nebyly vynaloženy v tomto řízení, neboť souvisely s řízením ve věci sp. zn. , spisová značka, a za písemné vyjádření ve věci z 4. 6. 2020, když toto nepředstavuje účelně vynaložené náklady s ohledem na jednání téhož dne a možnost učinit vyjádření u tohoto jednání. V souvislosti s právním zastoupením žalovaného advokátem náleží žalovanému na nákladech řízení dle § 13 AT 7 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 2 100 Kč, dále v souladu s § 14 AT náhrada za ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč za cestu právního zástupce žalovaného k jednání 4. 6. 2020 a 22. 9. 2020. Žalovanému dále byla přiznána náhrada cestovních výdajů za účast právního zástupce u jednání dne 4. 6. 2020 a 22. 9. 2020 za použití motorového vozidla RZ , SPZ, při cestě z , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě 4,9 litrů nafty na 100 km, průměrné ceně motorové nafty 31,80 Kč za 1 litr a koeficient 4,20, cestovné tak činí 691 Kč. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalovaného je plátce, DPH, tak v souladu s ust. § 137, odst. 3 o.s.ř. byla žalovanému přiznána na náhradě nákladů řízení 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 14 773,29 Kč. Žalobkyně je tak povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení celkem částku 85 122,29 Kč v souladu s ust. § 149, odt. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř.

20. Výrok III. je odůvodněn ust. § 149, odst. 2 o.s.ř. a tou skutečností, že žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, byl na základě usnesení soudu z 13. 11. 2020 v souladu s § 30 o.s.ř. ustanoven právní zástupce a žalobkyně, která byla v řízení neúspěšná, je povinna zaplatit České republice náklady vzniklé za zastupování žalovaného ustanoveným advokátem. Výše náhrady nákladů řízení bude uvedena v samostatném rozhodnutí.