36 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se, co do 0,25 % zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala po žalovaném úhrady částky 12 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne datum, datum, datum, datum a datum převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt (dále„ pobyt“). Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 5x 2 500 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 10 000 Kč za pobyt ve dnech datum, datum, datum a datum co do důvodu a výše, a to dne datum, datum, datum a datum, částku 2 500 Kč za pobyt dne datum neuznal. Žalovaný měl povinnost dlužné částky uhradit do 8 dnů, tj. do datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k úhradě vyzván dopisem ze dne datum.

2. K jednání dne datum se nedostavila žalobkyně ani žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání s tím, že navrhuje, aby soud rozhodl dle listinných důkazů založených ve spise. Soud proto v souladu s ust. § 101 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl dne datum převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,74 ‰; Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl dne datum převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,57 ‰; Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl dne datum převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem u žalovaného nebyl zjištěn alkohol; Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 3,40 ‰; Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 3,68 ‰. Z osobního účtu pacienta a vyúčtování úhrad za záchyt z datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný písemně uznal dluh co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za poskytnuté služby v záchytné stanici v VN obec od datum do datum. Z osobního účtu pacienta a vyúčtování úhrad za záchyt z datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný písemně uznal dluh co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za poskytnuté služby v záchytné stanici v VN obec od datum do datum. Z osobního účtu pacienta a vyúčtování úhrad za záchyt z datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný písemně uznal dluh co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za poskytnuté služby v záchytné stanici v VN obec od datum do datum. Z osobního účtu pacienta a vyúčtování úhrad za záchyt z datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný písemně uznal dluh co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za poskytnuté služby v záchytné stanici v VN obec od datum do datum. Z osobního účtu pacienta a vyúčtování úhrad za záchyt z datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný neuznal dluh co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za poskytnuté služby v záchytné stanici v VN obec od datum do datum, odmítl podepsat a převzít tento doklad. Z výzvy k zaplacení dluhu z datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky celkem 12 500 Kč včetně zákonného úrokem z prodlení s tím, aby dluh uhradil nejpozději do 10 dnů. Z poštovního podacího archu a dodejky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce předžalobní výzvou zaslal žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. dne datum. Z dodejky adresované žalovanému soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný si předžalobní výzvu nepřevzal. Z nesporných skutkových tvrzení vzal soud za prokázáno, že žalovaný žalobkyni nezaplatil dlužnou částku 12 500 Kč.

5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalovaný byl dne datum převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,74 ‰; dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,57 ‰; dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem u žalovaného nebyl zjištěn alkohol; dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 3,40 ‰; dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 3,68 ‰. Vyúčtováním úhrady s uznáním dluhu co do důvodu a výše žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni za pobyt v zařízení žalobkyně od datum do datum ve výši 2 500 Kč, od datum do datum ve výši 2 500 Kč, od datum do datum ve výši 2 500 Kč a od datum do datum ve výši 2 500 Kč, vyúčtování za pobyt od datum do datum ve výši 2 500 Kč žalovaný neuznal. Ve vyúčtování byla uvedena splatnost 8 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, odeslanou dne datum, dluh ani poté neuhradil.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě lze v celém rozsahu vyhovět. Po provedeném dokazování soud posoudil dlužnou částku ve výši 10 000 Kč, zejména dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaný dluh ve výši celkem 10 000 Kč, co do jistiny, spočívající v nákladech za pobyt v záchytné stanici písemně uznal, čímž nastala tzv. vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval; v souladu s ust. § 133 o. s. ř. pak platí, že dokud není prokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka - důkazní břemeno se tedy přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Nárok žalobkyně na zbývající jistinu ve výši 2 500 Kč soud posoudil dle ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále o. z.) a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení z této částky a za toto období ve výši 8,50 % ročně, avšak zákonný úrok z prodlení činí 8,25 % a pro přiznání vyššího úroku soud neshledal právní důvod.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., když žalobkyně měla neúspěch jen co do části úroku z prodlení, tedy v poměrně nepatrné části. Žalobkyni byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 089 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Právní zástupce žalobkyně požadoval přiznání nákladů ve výši 2 089 Kč celkem a v této výši mu pak náklady řízení byly přiznány.

9. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.