36 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že [datum] byla mezi žalobcem (dříve [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovanému byly ze strany žalobce, na základě této smlouvy, zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a dále Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“). Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul. Dále byla dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovanému byly ze strany žalobce, na základě této smlouvy, zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí Modem TP-Link [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ technické zařízení“). Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit Modem. Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení, dosud však neuhradil ničeho.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, bez omluvy, nedostavili, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uzavřel žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které byly ze strany žalobce zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a dále Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku účastníka více než 30 dní dále smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného zařízení. Součástí smlouvy byly další smluvní dokumenty a to Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, podmínky pro službu DIGI TV, zvláštní podmínky a ceník. Žalovaný smlouvu podepsal. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uzavřel žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které byly ze strany žalobce zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí Modem TP-Link [anonymizováno] [číslo]. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku účastníka více než 30 dní dále smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení, poškození, zničení zařízení. Součástí smlouvy byly další smluvní dokumenty a to Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, podmínky pro službu DIGI TV, zvláštní podmínky a ceník. Žalovaný smlouvu podepsal. Ze Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV účinných od [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že v souladu s článkem 4 bod 4.4 v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit DCZ nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tyto podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy o poskytování služby kombinované televize nova DIGI TV. Ze Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil a vzal za prokázáno, že nabyly účinnosti dne [datum] a tvoří nedílnou součást smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. a fyzickými nebo právnickými osobami jakožto uživateli. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši [částka]. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši celkem [částka]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyhotovil předžalobní upomínku, kterou adresoval žalovanému a v této jej vyzval k úhradě částky ve výši [částka], že tato byla doručována žalovanému na adresu [adresa]. <b>6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne [datum] byla mezi žalobcem (dříve [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovanému byly ze strany žalobce, na základě této smlouvy, zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a dále Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul. Dále byla dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovanému byly ze strany žalobce, na základě této smlouvy, zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to Modem TP-Link TD-W9970B [číslo]. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit Modem. Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení, dosud však neuhradil ničeho.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že účastníci platně uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobci platit sjednanou odměnu. Žalobce dále s žalovaným platně sjednal smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z. pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ poručení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit set-top box/CA Modul, když stanovená výše pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný však své povinnost porušil, když žalobci nevrátil zapůjčená technická zařízení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tedy neprokázal, že by závazek splnil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného dlužnou částku ve výši [částka] uhradit spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, přičemž nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 o. z. a její výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] Náklady řízení zahrnují soudní poplatek [částka], tři úkony po [částka], a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po [částka], vše dle ust. §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, o zařízení a splatnosti dlužných částek. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

11. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.