36 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že datum byla mezi žalobcem (dříve právnická osoba) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovanému byly ze strany žalobce, na základě této smlouvy, zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a dále Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno (dále jen„ technické zařízení“). Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši částka za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul. Dále byla dne datum mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovanému byly ze strany žalobce, na základě této smlouvy, zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí Modem TP-Link anonymizováno číslo (dále jen„ technické zařízení“). Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši částka za porušení povinnosti vrátit Modem. Žalobce vyzval žalovaného dne datum k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení, dosud však neuhradil ničeho.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne datum elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, bez omluvy, nedostavili, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uzavřel žalovaným dne datum smlouvu, na základě které byly ze strany žalobce zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a dále Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku účastníka více než 30 dní dále smluvní pokuta ve výši částka za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného zařízení. Součástí smlouvy byly další smluvní dokumenty a to Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, podmínky pro službu DIGI TV, zvláštní podmínky a ceník. Žalovaný smlouvu podepsal. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uzavřel žalovaným dne datum smlouvu, na základě které byly ze strany žalobce zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí Modem TP-Link anonymizováno číslo. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku účastníka více než 30 dní dále smluvní pokuta ve výši částka za nevrácení, poškození, zničení zařízení. Součástí smlouvy byly další smluvní dokumenty a to Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, podmínky pro službu DIGI TV, zvláštní podmínky a ceník. Žalovaný smlouvu podepsal. Ze Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV účinných od datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že v souladu s článkem 4 bod 4.4 v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit DCZ nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tyto podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy o poskytování služby kombinované televize nova DIGI TV. Ze Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil a vzal za prokázáno, že nabyly účinnosti dne datum a tvoří nedílnou součást smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi právnická osoba s.r.o. a fyzickými nebo právnickými osobami jakožto uživateli. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši částka. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši celkem částka. Z předžalobní upomínky ze dne datum a z podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyhotovil předžalobní upomínku, kterou adresoval žalovanému a v této jej vyzval k úhradě částky ve výši částka, že tato byla doručována žalovanému na adresu adresa.

6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Dne datum byla mezi žalobcem (dříve právnická osoba) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovanému byly ze strany žalobce, na základě této smlouvy, zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a dále Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši částka za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul. Dále byla dne datum mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovanému byly ze strany žalobce, na základě této smlouvy, zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to Modem TP-Link TD-W9970B číslo. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši částka za porušení povinnosti vrátit Modem. Žalobce vyzval žalovaného dne datum k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení, dosud však neuhradil ničeho.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že účastníci platně uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobci platit sjednanou odměnu. Žalobce dále s žalovaným platně sjednal smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z. pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ poručení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši částka za porušení povinnosti vrátit set-top box/CA Modul, když stanovená výše pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný však své povinnost porušil, když žalobci nevrátil zapůjčená technická zařízení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši částka. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tedy neprokázal, že by závazek splnil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného dlužnou částku ve výši částka uhradit spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, přičemž nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 o. z. a její výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka Náklady řízení zahrnují soudní poplatek částka, tři úkony po částka, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po částka, vše dle ust. §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, o zařízení a splatnosti dlužných částek. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

11. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.