36 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 9 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, LL.M., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum v 5:55 hodin došlo na křižovatce k obci obec k dopravní nehodě, kdy žalovaný, který řídil značka automobilu, registrační značka, a při průjezdu čtyřramennou křižovatkou nerespektoval svislé dopravní značení Stůj, dej přednost v jízdě, nedal přednost v jízdě ve směru od obce Závišice jedoucímu osobnímu automobilu tovární značky Škoda Fabia, registrační značka, které řídil jméno příjmení, který na tuto situaci nemohl zareagovat a přední část poškozeného vozidla narazil do levé části vozidla žalovaného. Po střetu vozidlo žalovaného zůstalo mimo komunikaci. Při dopravní nehodě došlo k nespecifikovanému poranění hlavy žalovaného, který byl na místě ošetřen vozidlem RZS a poté převezen k dalšímu vyšetření do NsP obec. U obou řidičů byla provedena policisty dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Däger, kdy u žalovaného dopadla zkouška s pozitivním výsledkem, byla u něj naměřena v 6:23 hodin hodnota 0,83 promile alkoholu a při opakované zkoušce provedené v 6:29 hodin byla naměřena hodnota 0,77 promile alkoholu v dechu. U žalovaného byl proveden test na jiné návykové látky orientačním testem značky Drupi 5s, který byl rovněž pozitivní na skupinu amfetaminy. V NsP obec byl u žalovaného proveden odběr krve a lékařské vyšetření. Lustrací v evidenci Policie ČR bylo zjištěno, že žalovaný nikdy nevlastnil řidičské oprávnění a měl by mít platný zákaz řízení vydaný Okresním soudem obec pod č. j. 9 T 44/2010-51 do 16. 1. 2021. Žalobce je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem vozidla, dopravní nehodu ze dne datum a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním sytému eviduje jako pojistnou události č. 2018 číslo. Poškozený si nárok na náhradu skutečné škody na vozidle uplatnil z titulu havarijního pojištění u společnosti právnická osoba, která žalovanému také uhradila pojistné plnění ve výši částka představující náhradu nákladů při totální škodě na poškozeném vozidle. Následně žalobce v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb. vyplatil společnosti právnická osoba dne datum částku ve výši částka představující regresní náhradu. Žalobce vyplatil HZS Moravskoslezského kraje dne datum částku ve výši částka představující náhradu nákladů související se zásahem v místě dopravní nehody a městu obec dne datum částku částka představující náhradu nákladů vynaložených na Sbor dobrovolných hasičů, který v místě dopravní nehody taktéž zasahoval. Žalobce má proti žalovanému v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. g) a § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něho plnila, neboť žalovaný způsobil dopravní nehodu a taktéž bylo dalším šetřením zjištěno, že žalovaný v době dopravní nehody nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a při řízení byl žalovaný pod vlivem alkoholu. Žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu, vyzval žalovaného k úhradě částky částka do datum, žalovaný poté nic neuhradil.

2. Usnesením ze dne datum Okresní soud v Karviné vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému.

3. Okresní soud v Ostravě vydal dne datum elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému, byl proto usnesením ze dne datum zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

4. K jednání dne datum se nedostavil zástupce žalobce a žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobce omluvil svou neúčast u jednání, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Z listiny Detail relace o dopravní nehodě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne datum v 5:55 hodin došlo na čtyřramenné křižovatce ulic III/46432, III/46433 a sjezdu ze silnice I/48 k dopravní nehodě tak, že řidič jméno příjmení (žalovaný) řídil osobní vozidlo značka automobilu, registrační značka, ve směru jízdy od silnice I/48 na obce Libhošť, kdy při průjezdu čtyřramennou křižovatkou nerespektoval svislé dopravní značení P6 Stůj, dej přednost v jízdě, nedal přednost jízdě ve směru od obce Závišice jedoucímu osobnímu vozidlu tovární značky , registrační značka, které řídil jméno příjmení, ten na tuto situaci nemohl nijak zareagovat a přední části vozidla narazil do levé části vozidla anonymizováno. Po střetu vozidlo anonymizováno zůstalo mimo komunikaci a při dopravní nehodě došlo k nespecifikovanému poranění hlavy žalovaného, který byl na místě ošetřen vozidlem RZS a poté převezen k dalšímu vyšetření do NsP obec. K dalšímu zranění osob nedošlo, u obou řidičů byla provedena policisty OO PČR obec dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Däger, kdy u žalovaného dopadla zkouška s pozitivním výsledkem, byla u něj v 6:23 hodin naměřena hodnota 0,83 promile alkoholu a při opakované zkoušce provedené v 6:29 hodin byla naměřena hodnota 0,77 promile alkoholu v dechu. Dále u žalovaného byl proveden test na jiné návykové látky orientačním testrem značky Drupi 5s, který byl rovněž pozitivní na skupinu amfetaminy. V NsP obec byl užalovaného proveden odběr biologického materiálu – krve a lékařské vyšetření. Lustrací v evidenci Policie ČR bylo zjištěno, že žalovaný nikdy nevlastnil řidičské oprávněné, a že měl zákaz řízení vydaný Okresním soudem obec do datum. Ve vozidle značka automobilu na místě spolujedoucího na předním sedadle jel společně s žalovaným pan jméno příjmení. Celková škoda v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum byla vyčíslena na částku částka a hlavní příčina byla shledána v nedání přednosti proti příkazu dopravní značky St, dej přednost v jízdě. Vozidlo anonymizováno registrační značka bylo pojištěno u žalobce, jako držitel vozidla byl uveden jméno příjmení. Účastníkem dopravní nehody byl řidič – žalovaný, dále spolujedoucí vlastník vozidla jméno příjmení a řidič vlastník vozidla registrační značka Škoda Fabia pan jméno příjmení, toto vozidlo bylo pojištěno u právnická osoba Z pojistky ke smlouvě číslo ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že jméno příjmení měl s účinností od datum na dobu neurčitou sjednáno pojištění vozidla. Z listiny Informace o likvidaci škody č. 2018 číslo ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce sdělil HZS Moravskoslezského kraje, že bylo ukončeno šetření pojistné události ve věci pojištěného jméno příjmení a poškozeného příjmení Moravskoslezského kraje, za poškození – náklady HZS, kdy na základě doložených dokumentů byla stanovena výše pojistného plnění částka s ohledem na výši vzniklé škody částka. Ze strany žalobce bylo HZS Moravskoslezského kraje sděleno, že pojistné plnění bude zasláno na příslušný bankovní účet poškozeného. Z listiny Uplatnění práva na náhradu újmy z datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba sdělila žalobci dne datum, že v souvislosti se škodní událostí č. 2018 pojišťovna právnická osoba z titulu smluvního pojištění vyplatila pojistné plnění ve výši částka, újma činí částka, a to ohledně poškozeného jméno příjmení, v souvislosti s pojištěným žalobcem jméno příjmení, vozidlo OVU číslo, újma vznikla datum. Dne datum právnická osoba uplatnila ve smyslu § 2820 odst. 1 občanského zákoníku u žalobce právo na regresní náhradu škody ve výši částka vzhledem k odpovědnosti pojištěného jméno příjmení za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobce byl vyzván, aby regresní náhradu škody zaslal právnická osoba do 15 dnů od doručení výzvy na příslušný bankovní účet. Z příkazu k platbě soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal příjemci právnická osoba dne datum částku částka v souvislosti s pojistnou událostí č. 2018 číslo. Z příkazu k platbě soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce dne datum uhradil městu obec částku částka v souvislosti s pojistnou událostí č. 2018 číslo. Z příkazu k platbě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne datum žalobce uhradil částku částka příjemci platby HZS Moravského kraje v souvislosti s pojistnou událostí č. 2018 číslo. Z listiny Informace o likvidaci škody č. 2018 číslo z datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce sdělil jméno příjmení, že bylo ukončeno šetření pojistné události ve věci pojištěného jméno příjmení, pojištěno vozidlo Škoda Felicia registrační značka a poškozeného územní celek úklid po dopravní nehodě – sbor dobrovolných hasičů obcí, kdy na základě doložených dokumentů byla stanovená výše pojistného plnění částka a výše vzniklé škody částka. jméno příjmení byl informován, že pojistné plnění bude zasláno na bankovní účet poškozeného. Z předžalobní výzvy k plnění z datum a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce písemně vyzval žalovaného dne datum před podáním žaloby k úhradě částky celkem částka nejpozději do datum, a to v souvislosti s dopravní nehodou, kterou žalovaný způsobil dne datum, při které došlo k poškození osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Fabia registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení, s tím, že z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na základě pojistné smlouvy, vyplatila pojišťovna celkem částka, a to částka HZS Moravskoslezského kraje, částku částka městu obec a částku částka za úhradu nákladů při totální škodě na poškozeném vozidle pojišťovně právnická osoba Žalovaný byl upozorněn, že pokud dobrovolně neuhradí dlužnou částku, bude žalobce nucen se domáhat nároku soudní cestou. Předžalobní výzva byla zaslána prostřednictvím České pošty s. p.

6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Dne datum v 5:55 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný řídil osobní vozidlo tovární značky Škoda Felicia, registrační značka, nedal přednost v jízdě ve směru od obce Závišice jedoucímu osobnímu vozidlu tovární značky Škoda Fabia, registrační značka, které řídil jméno příjmení a jméno příjmení na tuto situaci nemohl zareagovat a přední části vozidla Škoda Fabia narazil do levé části vozidla Škoda Felicia a po střetu vozidlo Škoda Felicia zůstalo mimo komunikaci; při střetu vozidel došlo k poranění hlavy žalovaného, u obou řidičů byla provedena policisty OO PČR obec dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Däger a u žalovaného zkouška dopadla s pozitivním výsledkem, kdy byla naměřena hodnota 0,83 promile alkoholu a při opakované zkoušce provedené v 6:29 hodin byla naměřena hodnota 0,77 promile alkoholu v dechu a dále byl rovněž pozitivní test na návykové látky u žalovaného, a to na návykové látky na skupinu amfetaminy; vlastníkem vozidla Škoda Felicia registrační značka, který řídil žalovaný bez řidičského oprávnění, byl jméno příjmení, který seděl na místě spolujedoucího na předním sedadle; žalovaný nevlastní řidičské oprávnění; jméno příjmení měl uzavřenu pojistnou smlouvu ohledně pojištění vozidla s účinností od datum u žalobce, žalobce nároky vyplývající z dopravní nehody ze dne datum eviduje ve svém informačním systému jako pojistnou událost pod č. 2018 číslo; poškozený jméno příjmení uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle z titulu havarijního pojištění u společnosti právnická osoba, právnická osoba v souvislosti s pojistnou událostí a újmou z datum z titulu smluvního pojištění vyplatila pojistné plnění ve výši částka a újma činila částka; právnická osoba uplatnila dne datum u žalobce právo na regresní náhradu škody ve výši částka vzhledem k odpovědnosti pojištěného jméno příjmení za újmu způsobenou provozem vozidla a právnická osoba vyzvala žalobce k regresní náhradě škody ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy; dne datum žalobce zaslal platbu částka právnická osoba v souvislosti s pojistnou událostí č. 2018 číslo za náhradu nákladů při totální škodě na poškozeném vozidle, dne datum žalobce uhradil HZS Moravskoslezského kraje částku ve výši částka jako úhradu nákladů za zásah provedený u dopravní nehody a dne datum žalobce uhradil městu obec částku ve výši částka za zásah Sboru dobrovolných hasičů města Příbor u dopravní nehody; žalobce vyplatil celkem v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum částku částka; předžalobní výzvou z datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky celkem částka v souvislosti se způsobenou dopravní nehodou, při které došlo k poškození osobního motorového vozidla značka automobilu registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení, s tím, že z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na základě pojistné smlouvy číslo vyplatila pojišťovna – žalobce celkem částku částka a žalovaný coby osoba, která řídila vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění a pod vlivem alkoholu a návykové látky, je povinna uhradit žalobci částku částka; žalovaný částku částka žalobci do datum neuhradil, neuhradil tuto částku ani po podání žaloby.

7. Dle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěný ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahu.

8. Dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

9. Dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích, sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásí dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona, nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobu, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče, cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnost řídit vozidlo, za i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo nebo za j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písm. g), h), i).

10. Dle odstavce 2 téhož ustanovení pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěny porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích obsluhující osob, přepravovaných osob a věcí, nebo b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

11. Dle odstavce 3 téhož ustanovení provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

12. Dle odstavce 4 téhož ustanovení pojistitel má proti pojistníkovi právo na náhradu částky, kterou vyplatil z důvodu újmy způsobené provozem vozidla, jestliže její příčinou byla skutečnost, kterou pro vědomě nepravdivé nebo neúplné odpovědni nemohl pojistitel zjistit přes jednání pojištění, a která byla pro uzavření pojistné smlouvy podstatná.

13. V souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. soud provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb., § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., § 1908 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný dne datum při dopravní nehodě řídil motorové vozidlo registrační značka, jehož vlastníkem byl jméno příjmení, aniž by žalovaný v době, kdy řídil toto vozidlo byl držitelem řidičského oprávnění, tedy řídil motorové vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění a dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný řídil dne datum pod vlivem alkoholu a návykové látky. Tímto jednáním žalovaného došlo k porušení povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., žalobce má proto, co by pojišťovna v souladu s § 10, odst. 1 písm. g) a i), zák. č. 168/1999Sb. právo požadovat po žalovaném úhradu toho, co za žalovaného plnila, přičemž v daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalobce uhradil za žalovaného celkem částku částka, a to částku částka HZS MS kraje jako úhradu nákladů za zásah provedený u dopravní nehody, dále částka za zásah Sboru dobrovolných hasičů města Příbor u dopravní nehody a částku 171 000 právnická osoba za úhradu nákladů při totální škodě na poškozeném vozidle, když toto představuje náhradu v souladu s ust. § 6 a § 9 zák. č. 168/1999 Sb., a to vzhledem k odpovědnosti osoby pojištěné u žalobce za újmu způsobenou provozem vozidla. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu dne datum a že při této dopravní nehodě došlo k poškození osobního motorového vozidla registrační značka, jehož vlastníkem byl jméno příjmení. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce vyplatil celkem částku částka. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu do datum, poté nic neuhradil, soud proto přiznal žalobci vedle požadované jistiny ve výši částka rovněž v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. požadovaný zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalobce má nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnil, neboť žalovaný dopravní nehodu způsobil pod vlivem alkoholu a bez platného řidičského oprávnění.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku částka. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po částka v souladu s § 7, vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) a to za převzetí a přípravu, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, tj. 3x částka, dále 3x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu s 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když zástupce žalobce je plátcem DPH.

15. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

16. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.