36 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 9 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] v 5:55 hodin došlo na křižovatce k obci [obec] k dopravní nehodě, kdy žalovaný, který řídil [značka automobilu], [registrační značka], a při průjezdu čtyřramennou křižovatkou nerespektoval svislé dopravní značení Stůj, dej přednost v jízdě, nedal přednost v jízdě ve směru od obce Závišice jedoucímu osobnímu automobilu tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], který na tuto situaci nemohl zareagovat a přední část poškozeného vozidla narazil do levé části vozidla žalovaného. Po střetu vozidlo žalovaného zůstalo mimo komunikaci. Při dopravní nehodě došlo k nespecifikovanému poranění hlavy žalovaného, který byl na místě ošetřen vozidlem RZS a poté převezen k dalšímu vyšetření do NsP [obec]. U obou řidičů byla provedena policisty dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Däger, kdy u žalovaného dopadla zkouška s pozitivním výsledkem, byla u něj naměřena v 6:23 hodin hodnota 0,83 promile alkoholu a při opakované zkoušce provedené v 6:29 hodin byla naměřena hodnota 0,77 promile alkoholu v dechu. U žalovaného byl proveden test na jiné návykové látky orientačním testem značky Drupi 5s, který byl rovněž pozitivní na skupinu amfetaminy. V NsP [obec] byl u žalovaného proveden odběr krve a lékařské vyšetření. Lustrací v evidenci Policie ČR bylo zjištěno, že žalovaný nikdy nevlastnil řidičské oprávnění a měl by mít platný zákaz řízení vydaný Okresním soudem [obec] pod č. j. 9 T 44/2010-51 do 16. 1. 2021. Žalobce je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla, dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním sytému eviduje jako pojistnou události č. 2018 [číslo]. Poškozený si nárok na náhradu skutečné škody na vozidle uplatnil z titulu havarijního pojištění u společnosti [právnická osoba], která žalovanému také uhradila pojistné plnění ve výši [částka] představující náhradu nákladů při totální škodě na poškozeném vozidle. Následně žalobce v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb. vyplatil společnosti [právnická osoba] dne [datum] částku ve výši [částka] představující regresní náhradu. Žalobce vyplatil HZS Moravskoslezského kraje dne [datum] částku ve výši [částka] představující náhradu nákladů související se zásahem v místě dopravní nehody a městu [obec] dne [datum] částku [částka] představující náhradu nákladů vynaložených na Sbor dobrovolných hasičů, který v místě dopravní nehody taktéž zasahoval. Žalobce má proti žalovanému v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. g) a § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něho plnila, neboť žalovaný způsobil dopravní nehodu a taktéž bylo dalším šetřením zjištěno, že žalovaný v době dopravní nehody nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a při řízení byl žalovaný pod vlivem alkoholu. Žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum], žalovaný poté nic neuhradil.

2. Usnesením ze dne [datum] Okresní soud v Karviné vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému.

3. Okresní soud v Ostravě vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

4. K jednání dne [datum] se nedostavil zástupce žalobce a žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobce omluvil svou neúčast u jednání, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z listiny Detail relace o dopravní nehodě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] v 5:55 hodin došlo na čtyřramenné křižovatce ulic III/46432, III/46433 a sjezdu ze silnice I/48 k dopravní nehodě tak, že řidič [jméno] [příjmení] (žalovaný) řídil osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], ve směru jízdy od silnice I/48 na obce Libhošť, kdy při průjezdu čtyřramennou křižovatkou nerespektoval svislé dopravní značení P6 Stůj, dej přednost v jízdě, nedal přednost jízdě ve směru od obce Závišice jedoucímu osobnímu vozidlu tovární značky , [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], ten na tuto situaci nemohl nijak zareagovat a přední části vozidla narazil do levé části vozidla [anonymizováno]. Po střetu vozidlo [anonymizováno] zůstalo mimo komunikaci a při dopravní nehodě došlo k nespecifikovanému poranění hlavy žalovaného, který byl na místě ošetřen vozidlem RZS a poté převezen k dalšímu vyšetření do NsP [obec]. K dalšímu zranění osob nedošlo, u obou řidičů byla provedena policisty OO PČR [obec] dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Däger, kdy u žalovaného dopadla zkouška s pozitivním výsledkem, byla u něj v 6:23 hodin naměřena hodnota 0,83 promile alkoholu a při opakované zkoušce provedené v 6:29 hodin byla naměřena hodnota 0,77 promile alkoholu v dechu. Dále u žalovaného byl proveden test na jiné návykové látky orientačním testrem značky Drupi 5s, který byl rovněž pozitivní na skupinu amfetaminy. V NsP [obec] byl užalovaného proveden odběr biologického materiálu – krve a lékařské vyšetření. Lustrací v evidenci Policie ČR bylo zjištěno, že žalovaný nikdy nevlastnil řidičské oprávněné, a že měl zákaz řízení vydaný Okresním soudem [obec] do [datum]. Ve vozidle [značka automobilu] na místě spolujedoucího na předním sedadle jel společně s žalovaným pan [jméno] [příjmení]. Celková škoda v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] byla vyčíslena na částku [částka] a hlavní příčina byla shledána v nedání přednosti proti příkazu dopravní značky St, dej přednost v jízdě. Vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] bylo pojištěno u žalobce, jako držitel vozidla byl uveden [jméno] [příjmení]. Účastníkem dopravní nehody byl řidič – žalovaný, dále spolujedoucí vlastník vozidla [jméno] [příjmení] a řidič vlastník vozidla [registrační značka] Škoda Fabia pan [jméno] [příjmení], toto vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba] Z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [jméno] [příjmení] měl s účinností od [datum] na dobu neurčitou sjednáno pojištění vozidla. Z listiny Informace o likvidaci škody č. 2018 [číslo] ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce sdělil HZS Moravskoslezského kraje, že bylo ukončeno šetření pojistné události ve věci pojištěného [jméno] [příjmení] a poškozeného [příjmení] Moravskoslezského kraje, za poškození – náklady HZS, kdy na základě doložených dokumentů byla stanovena výše pojistného plnění [částka] s ohledem na výši vzniklé škody [částka]. Ze strany žalobce bylo HZS Moravskoslezského kraje sděleno, že pojistné plnění bude zasláno na příslušný bankovní účet poškozeného. Z listiny Uplatnění práva na náhradu újmy z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] sdělila žalobci dne [datum], že v souvislosti se škodní událostí č. 2018 pojišťovna [právnická osoba] z titulu smluvního pojištění vyplatila pojistné plnění ve výši [částka], újma činí [částka], a to ohledně poškozeného [jméno] [příjmení], v souvislosti s pojištěným žalobcem [jméno] [příjmení], vozidlo OVU [číslo], újma vznikla [datum]. Dne [datum] [právnická osoba] uplatnila ve smyslu § 2820 odst. 1 občanského zákoníku u žalobce právo na regresní náhradu škody ve výši [částka] vzhledem k odpovědnosti pojištěného [jméno] [příjmení] za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobce byl vyzván, aby regresní náhradu škody zaslal [právnická osoba] do 15 dnů od doručení výzvy na příslušný bankovní účet. Z příkazu k platbě soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal příjemci [právnická osoba] dne [datum] částku [částka] v souvislosti s pojistnou událostí č. 2018 [číslo]. Z příkazu k platbě soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce dne [datum] uhradil městu [obec] částku [částka] v souvislosti s pojistnou událostí č. 2018 [číslo]. Z příkazu k platbě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] žalobce uhradil částku [částka] příjemci platby HZS Moravského kraje v souvislosti s pojistnou událostí č. 2018 [číslo]. Z listiny Informace o likvidaci škody č. 2018 [číslo] z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce sdělil [jméno] [příjmení], že bylo ukončeno šetření pojistné události ve věci pojištěného [jméno] [příjmení], pojištěno vozidlo Škoda Felicia [registrační značka] a poškozeného [územní celek] úklid po dopravní nehodě – sbor dobrovolných hasičů obcí, kdy na základě doložených dokumentů byla stanovená výše pojistného plnění [částka] a výše vzniklé škody [částka]. [jméno] [příjmení] byl informován, že pojistné plnění bude zasláno na bankovní účet poškozeného. Z předžalobní výzvy k plnění z [datum] a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce písemně vyzval žalovaného dne [datum] před podáním žaloby k úhradě částky celkem [částka] nejpozději do [datum], a to v souvislosti s dopravní nehodou, kterou žalovaný způsobil dne [datum], při které došlo k poškození osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Fabia [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], s tím, že z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na základě pojistné smlouvy, vyplatila pojišťovna celkem [částka], a to [částka] HZS Moravskoslezského kraje, částku [částka] městu [obec] a částku [částka] za úhradu nákladů při totální škodě na poškozeném vozidle pojišťovně [právnická osoba] Žalovaný byl upozorněn, že pokud dobrovolně neuhradí dlužnou částku, bude žalobce nucen se domáhat nároku soudní cestou. Předžalobní výzva byla zaslána prostřednictvím České pošty s. p. <b>6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne [datum] v 5:55 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný řídil osobní vozidlo tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], nedal přednost v jízdě ve směru od obce Závišice jedoucímu osobnímu vozidlu tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na tuto situaci nemohl zareagovat a přední části vozidla Škoda Fabia narazil do levé části vozidla Škoda Felicia a po střetu vozidlo Škoda Felicia zůstalo mimo komunikaci; při střetu vozidel došlo k poranění hlavy žalovaného, u obou řidičů byla provedena policisty OO PČR [obec] dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Däger a u žalovaného zkouška dopadla s pozitivním výsledkem, kdy byla naměřena hodnota 0,83 promile alkoholu a při opakované zkoušce provedené v 6:29 hodin byla naměřena hodnota 0,77 promile alkoholu v dechu a dále byl rovněž pozitivní test na návykové látky u žalovaného, a to na návykové látky na skupinu amfetaminy; vlastníkem vozidla Škoda Felicia [registrační značka], který řídil žalovaný bez řidičského oprávnění, byl [jméno] [příjmení], který seděl na místě spolujedoucího na předním sedadle; žalovaný nevlastní řidičské oprávnění; [jméno] [příjmení] měl uzavřenu pojistnou smlouvu ohledně pojištění vozidla s účinností od [datum] u žalobce, žalobce nároky vyplývající z dopravní nehody ze dne [datum] eviduje ve svém informačním systému jako pojistnou událost pod č. 2018 [číslo]; poškozený [jméno] [příjmení] uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle z titulu havarijního pojištění u společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] v souvislosti s pojistnou událostí a újmou z [datum] z titulu smluvního pojištění vyplatila pojistné plnění ve výši [částka] a újma činila [částka]; [právnická osoba] uplatnila dne [datum] u žalobce právo na regresní náhradu škody ve výši [částka] vzhledem k odpovědnosti pojištěného [jméno] [příjmení] za újmu způsobenou provozem vozidla a [právnická osoba] vyzvala žalobce k regresní náhradě škody ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy; dne [datum] žalobce zaslal platbu [částka] [právnická osoba] v souvislosti s pojistnou událostí č. 2018 [číslo] za náhradu nákladů při totální škodě na poškozeném vozidle, dne [datum] žalobce uhradil HZS Moravskoslezského kraje částku ve výši [částka] jako úhradu nákladů za zásah provedený u dopravní nehody a dne [datum] žalobce uhradil městu [obec] částku ve výši [částka] za zásah Sboru dobrovolných hasičů města Příbor u dopravní nehody; žalobce vyplatil celkem v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] částku [částka]; předžalobní výzvou z [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky celkem [částka] v souvislosti se způsobenou dopravní nehodou, při které došlo k poškození osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], s tím, že z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na základě pojistné smlouvy [číslo] vyplatila pojišťovna – žalobce celkem částku [částka] a žalovaný coby osoba, která řídila vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění a pod vlivem alkoholu a návykové látky, je povinna uhradit žalobci částku [částka]; žalovaný částku [částka] žalobci do [datum] neuhradil, neuhradil tuto částku ani po podání žaloby.

7. Dle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěný ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahu.

8. Dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

9. Dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích, sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásí dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona, nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobu, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče, cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnost řídit vozidlo, za i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo nebo za j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písm. g), h), i).

10. Dle odstavce 2 téhož ustanovení pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěny porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích obsluhující osob, přepravovaných osob a věcí, nebo b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

11. Dle odstavce 3 téhož ustanovení provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

12. Dle odstavce 4 téhož ustanovení pojistitel má proti pojistníkovi právo na náhradu částky, kterou vyplatil z důvodu újmy způsobené provozem vozidla, jestliže její příčinou byla skutečnost, kterou pro vědomě nepravdivé nebo neúplné odpovědni nemohl pojistitel zjistit přes jednání pojištění, a která byla pro uzavření pojistné smlouvy podstatná.

13. V souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. soud provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb., § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., § 1908 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný dne [datum] při dopravní nehodě řídil motorové vozidlo [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], aniž by žalovaný v době, kdy řídil toto vozidlo byl držitelem řidičského oprávnění, tedy řídil motorové vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění a dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný řídil dne [datum] pod vlivem alkoholu a návykové látky. Tímto jednáním žalovaného došlo k porušení povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., žalobce má proto, co by pojišťovna v souladu s § 10, odst. 1 písm. g) a i), zák. č. 168/1999Sb. právo požadovat po žalovaném úhradu toho, co za žalovaného plnila, přičemž v daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalobce uhradil za žalovaného celkem částku [částka], a to částku [částka] HZS MS kraje jako úhradu nákladů za zásah provedený u dopravní nehody, dále [částka] za zásah Sboru dobrovolných hasičů města Příbor u dopravní nehody a částku 171 000 [právnická osoba] za úhradu nákladů při totální škodě na poškozeném vozidle, když toto představuje náhradu v souladu s ust. § 6 a § 9 zák. č. 168/1999 Sb., a to vzhledem k odpovědnosti osoby pojištěné u žalobce za újmu způsobenou provozem vozidla. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu dne [datum] a že při této dopravní nehodě došlo k poškození osobního motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení]. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce vyplatil celkem částku [částka]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu do [datum], poté nic neuhradil, soud proto přiznal žalobci vedle požadované jistiny ve výši [částka] rovněž v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. požadovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalobce má nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnil, neboť žalovaný dopravní nehodu způsobil pod vlivem alkoholu a bez platného řidičského oprávnění.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] v souladu s § 7, vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) a to za převzetí a přípravu, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, tj. 3x [částka], dále 3x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu s 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když zástupce žalobce je plátcem DPH.

15. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

16. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.