36 C 202/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 108,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 108,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 439,77 Kč od 3. 11. 2023 do 9. 9. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 037,40 Kč od 3. 11. 2023 do 9. 9. 2024, s úrokem 15,9 % ročně z částky 22 936,73 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 936,73 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou k soudu dne 28. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 108,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 11. 2024 mezi společností I-Xon a.s. a společností , právnická osoba, . a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Společnost , právnická osoba, . (dále banka) uzavřela s žalovaným dnem 3. 11. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p. a. tečka a s dalšími poplatky dle této smlouvy a dle obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 9. 9. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 22 936,73 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1439,77 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1037,40 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 172 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou, poté nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V dané věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 6. 3. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto usnesením soudu ze dne 30. 4. 2025 zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání dne 4. 11. 2025 se nedostavil, právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednala a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a účastníků řízení.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla přednesena žádná skutková tvrzení a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při její vzájemné souvislosti a při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o listiny nazvané: oznámení o postoupení pohledávky z 15. 1. 2025, vyrozumění o postoupení pohledávky z 17. 12. 2024, výpisy z běžného účtu za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023, , Anonymizováno, identifikace žádosti a žadatele, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu z 9. 9. 2024, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev, výpis minutové půjčky, přehled podacích čísel, potvrzení úplaty z 6. 12. 2024, návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , certifikáty č. , hodnota, –4, vyrozumění o postoupení pohledávky z 16. 12. 2024, oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu z 15. 1. 2025, rámcová smlouva o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , příloha č. , hodnota, ke smlouvě o postupování pohledávek, smlouva postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , příloha č. , hodnota, seznam pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , data klienta, údaje klienta – fyzická osoba, certifikáty, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, přehled zůstatku, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o nastavení, změnu nastavení a zrušení služby mobilní elektronický klíč, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, .

5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listiny, jejíž pravost ani věcná správnost, nebyla žádným z účastníků řízení zpochybněna, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky tímto způsobem. Dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti a soud proto na posuzovaný právní vztah aplikoval ustanovení zákona, č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen OZ), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti vznikly za jeho účinnosti.

7. Zjištěný skutkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil dle § 2395 a následující OZ a to tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím a žalovaným, jakožto úvěrovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ustanovením § 1751 OZ určena také odkazem na obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, když byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným coby spotřebitel. Vztah účastníků řízení je proto nutno posoudit podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně (banka) svoji právní povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky až do sjednané výše 30 000 Kč, poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Právní povinností žalovaného ze smlouvy byl vrátit poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením, a to ve smlouvě sjednaným způsobem. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující banka svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou, a to dopisem ze dne 9. 9. 2024 odeslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem této žaloby, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyni soud posoudil jako smlouvu platnou, ač účinnou, v souladu s ustanovením § 1879 a následující OZ a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni, žalobkyně je ve věci tak aktivně legitimována a její aktivní věcná legitimace byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno ze strany žalovaného a ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby bylo cokoliv uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti a žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno, soud shledal za důvody také nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 OZ, a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud zavázal žalovaného, který byl v řízení zcela neúspěšný, zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 3 909 Kč, tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1005 Kč, dále žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy sepis žaloby dle § 14b odstavec 1, Vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve znění účinném od 1. 1. 2025 za tři úkony po 700 Kč, dále tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odstavec 6 AT a 21 % DPH ve výši 504 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Soud má za to, že v předmětné věci byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu, když soudu je z úřední činnosti známo, že u Okresního soudu v , adresa, byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po dni 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ustanovení § 14b vyhlášky. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má za to, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.