36 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci a úhradu 10 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna vydat žalobci knihu [příjmení] , autor [příjmení] [jméno], signatura [číslo], se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba, aby byla žalovaná povinna vydat žalobci knihu , autor [příjmení] [jméno], signatura PK [číslo], se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 348 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 700 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení z částky 1 200 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,05 % úrokem z prodlení z částky 9 500 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Sokolově dne [datum] a následně postoupenou Okresnímu soudu v Ostravě domáhal, aby žalované bylo uloženo vydat ve výroku označené knižní tituly a současně uhradit žalobci částku 10 700 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná s žalobcem uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovaná oprávněna si od žalobce půjčovat knižní jednotky. Dne [datum] si žalovaná zapůjčila knižní tituly, které se zavázala vrátit do [datum]. Jedná se o knihy označené dále jejich názvem, autorem a signaturou: [příjmení] tance, [příjmení] [jméno], [číslo]; [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], PK [číslo]. Žalobce žalovanou vyzval k vrácení uvedených titulů výzvami ze dne [datum] a [datum]. Žalovaná knihy nevrátila. Ve čtenářské kartě se přitom žalovaná zavázala dodržovat ustanovení knihovního řádu, z něhož vyplývá povinnost uhradit poplatky za prodlení s vrácením výpůjčky a smluvní pokutu ve výši 5 Kč/jednot. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení s vrácením knihovních jednotek za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10 700 Kč. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum]. Pro případ nevydání uvedených knih žalobce požaduje náhradu škody, která představuje prostředky, které žalobce bude muset vynaložit k obnově původního majetkového stavu a která současně představuje obvyklou cenu, za kterou lze náhradní věc v daném místě a čase pořídit. Jedná se o částku 300 Kč za knihu [příjmení] tance, 348 Kč za knihu [anonymizována dvě slova], když tato kniha není v současné době možné pořídit na trhu, žalobce proto požaduje jako náhradu škody náklady za zhotovení kopie knihy a její vyvázání.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. K tomuto jednání se nedostavil žalobce a žalovaná, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobce omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě trvá. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalované. <b>3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:</b> - čtenářskou kartou, že dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovanou (označeným adresou [adresa]) k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce s tím, že jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce; současně žalovaná svým podpisem stvrdila, že je vázána knihovním řádem a že mezi účastníky došlo k dohodě o smluvních pokutách a náhradě škody dle knihovního řádu, - potvrzením o výpůjčce, že si žalovaná dne [datum] půjčila od žalobce knižní tituly, které se zavázala vrátit do [datum]; jedná se o knižní tituly označené dále jejich názvem, autorem a signaturou: [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [číslo]; [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo], - knihovním řádem žalobce účinným od 1. 10. 2013 a ceníkem placených služeb a poplatků, že registrovaný uživatel odpovídá za škodu, kterou žalobci způsobí s tím, že při ztrátě či poškození knihovní jednotky je touto škodou cena pořízení nové knihovní jednotky; dále je v knihovním řádě stanovena povinnost uživatele zaplatit smluvní pokutu dle ceníku, tj. 5 Kč za knihovní jednotku a den prodlení, pro případ nevrácení výpůjčky ve stanovené lhůtě s tím, že povinnost hradit smluvní pokutu nastává dnem po posledním dni stanovené výpůjční lhůty; v knihovním řádu je dále zakotveno vlastnické právo žalobce ke knihovním jednotkám tvořícím její knihovní fond, - z informace dobové tance, že [anonymizována tři slova] nabízí knihu [příjmení] [anonymizováno] za částku 300 Kč, -ze smlouvy o zajištění tiskových a reprografických služeb, že cena za každou černobílou vyhotovenou kopii formátu A4 činí 0,46 Kč, za každou barevnou vyhotovenou kopii formátu A4 činí 1,59 Kč, - z rámcové smlouvy o dílo, že [jméno] [příjmení] pro žalobce provádí vazbu knih a účtuje si částku 103,20 Kč. - ze záznamu vypůjčených knih k datu [datum], že knihy [anonymizována dvě slova], autor J. [příjmení] a [příjmení] [anonymizováno], autor [anonymizována dvě slova] byly půjčeny dne [datum], poté nebyly žalobci vráceny, - výzvou k vrácení ze dne [datum], že žalobce zaslal žalované na adresu [adresa], výzvu k vrácení předmětných knižních titulů a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 700 Kč; - výzvou k vrácení ze dne [datum], že žalobce zaslal žalované na adresu [adresa], výzvu k vrácení předmětných knižních titulů a k zaplacení smluvní pokuty; <b>4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná si na základě uzavřené smlouvy o výpůjčce ze dne [datum] vypůjčila dne [datum] od žalobce, coby vlastníka, knižní tituly označené dále jejich názvem, autorem a signaturou: [příjmení] tance, [příjmení] [jméno], [číslo]; [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo]. Termín vrácení předmětných knižních titulů byl sjednán do [datum]. Pro případ nevrácení knižních jednotek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 Kč za jednotku a den prodlení. Současně byla sjednána povinnost zaplatit škodu, kterou vypůjčitel žalobci způsobí, přičemž při ztrátě či poškození knihovní jednotky je touto škodou cena pořízení nové knihovní jednotky. Obvyklá cena, za kterou jsou předmětné tituly na knižním trhu nabízeny je 300 Kč za knihu [příjmení] tance, a s ohledem na skutečnost, že knihu Vlastenecké vzpomínky, není v současné době možné pořídit na trhu, žalobce požaduje jako náhradu škody náklady za zhotovení kopie knihy a její vyvázání ve výši 348 Kč. Žalobce opakovaně žalované na adresu [adresa], zasílal výzvy k vrácení uvedených knižních jednotek a zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 700 Kč. Žalovaná žalobci nevrátila vypůjčené knihovní jednotky [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], neuhradila částku 300 Kč a 348 Kč, neuhradila smluvní pokutu ve výši 10 700 Kč za prodlení s vrácením knihovních jednotek za dobu prodlení od [datum] do [datum].

5. Žalobce se domáhal vydání knih [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], a v případě nemožnosti plnění pak náhrady škody ve výši 300 Kč a 348 Kč, tedy žalobce uplatnil nárok na vydání věci s tzv. eventuálním petitem. Vzhledem k tomu, že v řízení žalobce ani netvrdil, že žalovaná má v současnosti ve své dispozici předmětné dvě knihy, tedy nebylo ani prokázáno, že žalovaná má tyto dvě knihy ve své moci, zanikla tímto povinnost žalované tyto knihy vydat. Dle § 1040 o.z. nezaniklo však právo žalobce požadovat po žalované náhradu ceny těchto knih. Soud proto primární petit na vydání knih zamítl a současně rozhodl i o eventuálním petitu na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nárok na zaplacení částky 300 Kč, odpovídající ceně knihy [příjmení] [anonymizováno] a částky 348 Kč, odpovídající ceně knihy [anonymizována dvě slova] je důvodný a žalovaná byla zavázána k náhradě škody ve výši 300 Kč a 348 Kč.

6. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) a dle § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., knihovního zákona, ve spojení s knihovním řádem žalobce, jako řádně uzavřenou smlouvu o výpůjčce. Žalovaná v řízení netvrdila a tím méně neprokázala, že by od žalobce vypůjčené a ve výroku označené knižní tituly řádně a včas ve sjednaném termínu do [datum] vrátila. Soud proto zavázal žalovanou, aby uhradila žalobci škodu vzniklou nevrácením knih v důsledku jejich zničení/ztracení (§ 2913 odst. 1 o. z.), a to ve výši odpovídající obvyklé ceně daných titulů na knižním trhu, tedy částku 300 Kč za knihu [příjmení] [anonymizováno] a 348 Kč za knihu [anonymizována dvě slova], když tato kniha není v současné době možné pořídit na trhu, žalobce proto požaduje jako náhradu škody náklady za zhotovení kopie knihy a její vyvázání. Nevrácením uvedených titulů ve stanovené lhůtě vznikla žalované dále v souladu s knižním řádem a § 2048 o. z. povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednotlivý knižní titul a den prodlení, v daném případě tedy za dobu od [datum] do [datum] Kč povinnost zaplatit žalobci celkovou částku ve výši 10 700. Nezaplacením uvedené částky na výzvu žalobce v termínu vznikl žalobci dále v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě co do částky 300 Kč, 348 Kč a 10 700 Kč vyhověl. Dle názoru soudu byla smluvní pokuta sjednána platně, byť byla upravena v knihovním řádu a Rámcová smlouva o výpůjčce z [datum] na toto odkazuje. Na vztah mezi žalobcem a žalovanou se nevztahují ustanovení zákona o ochraně spotřebitele, když Rámcová smlouva nemá charakter smlouvy spotřebitelské.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci převážně úspěch, zavázal soud žalovanou v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč. Tato částka zahrnuje 3 000 Kč za soudní poplatek a režijní paušál za podanou žalobu ve výši 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně náhrady nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.