36 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 260,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 197,93 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 10 197,93 Kč od 12. 11. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 13 451,27 Kč, co do částky 611,43 Kč a co do 11,5% zákonného úroku z prodlení z částky 1 132,98 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 17. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 260,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 2. 2025. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelsky úvěr jiný než na bydlení až do výše 31 100 Kč s možností postupného čerpání. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně takto: dne 23. 2. 2025 v částce 5 000 Kč, dne 29. 3. 2025 v částce 800 Kč, dne 31. 3. 2025 v částce 700 Kč, dne 2. 4. 2025 v částce 1 000 Kč a dne 4. 4. 2025 v částce 2 703 Kč. Žalovaný si před sjednáním smlouvy zvolil volitelné služby, a to služba Klidné spaní za poplatek ve výši 168,36 Kč, služba Presto za poplatek ve výši 825 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 46,08 Kč. Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Žalovaný splatil na jistinu celkem 5,07 Kč, a to dne 28. 3. 2025 částku 0,34 Kč, dne 28. 3. 2025 částku 0,71 Kč, dne 31. 3. 2025 částku 1,90 Kč, dne 3. 4. 2025 částku 0,61 Kč, dne 4. 4. 2025 částku 0,42 Kč a dne 5. 4. 2025 částku 1,09 Kč. Žalovaný má vůči žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 23 649,20 Kč, který se skládá z nesplacené jistiny ve výši 10 197,93 Kč, dále z poplatku za vyplacení tranši úvěru 198,36 Kč, smluvního úroku 12 318,29 Kč, poplatku za službu Klidné spaní 91,50 Kč, poplatek za službu Presto 817,20 Kč a poplatek za službu informační SMS servis 25,92 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána dne 18. 11. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání dne 10. 3. 2026 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání rovněž nedostavil, ač k jednání byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně.

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl v době od 1. 2. 2025 do 31. 12. 2025 majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, č. , č. účtu, , jedná se o běžný účet, právo nakládat s tímto účtem měl v této době pouze žalovaný, v období od 23. 2. 2025 byla na tento účet připsána celková částka ve výši 10 203 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný z přijatého plnění ve výši celkem 10 203 Kč uhradil žalobkyni celkem částku 5,07 Kč a dluží nadále žalobkyni částku 10 197,93 Kč.Z listiny Informace pro spotřebitele soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této listině jsou uvedené informace týkající se kontaktních údajů poskytovatele úvěru , právnická osoba, .Z listiny označené Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 23. 2. 2025 byla z účtu žalobkyně zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, částka 5 000 Kč, dne 29. 3. 2025 částka 800 Kč, dne 31. 3. 2025 částka 700 Kč, dne 2. 4. 2025 částka 1 000 Kč a dne 4. 4. 2025 částka 2 703 Kč.Z listiny označené Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky jsou platné od 27. 5. 2024 a obsahují definice pojmu věřitel, internetové stránky věřitele, klientská sekce, klient, žadatel o úvěr, žádost o poskytnutí nebo zprostředkování úvěru, smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, podmínky a jiné.Z emailu ze dne 12. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného emailem ze dne 12. 12. 2025 k úhradě celkového dluhu ve výši 24 792,25 Kč.Z listiny Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této listině jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru poskytovaného věřitelem , právnická osoba, ., náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty.Z listiny označené Příloha: předpis denních splátek soud vzal za prokázáno, že tato listina obsahuje předpis denních splátek za dobu od 24. 2. 2025 do 18. 8. 2026.Z listiny Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že v tomto výpise jsou uvedeny údaje ohledně žalovaného, a to jeho jméno, příjmení, rodné číslo, trvalé bydliště, počet členů ve společné hospodařící domácnosti s příjmem: 1, celkový počet členů ve společné hospodařící domácnosti: sám, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 2 000, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 13 000 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 25 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 43 480 Kč, posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.Z listiny Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této smlouvě je žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako klient, ve smlouvě je uveden trvalý pobyt žalovaného, a to na adrese , adresa, , číslo účtu žalovaného 5540804053, v této listině se smluvní strany dohodly, že žalobkyně poskytne žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 31 100 Kč (kreditní rámec) jako spotřebitelsky úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně s tím, že konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat k určitému okamžiku, je dána maximální částkou čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná část kreditního rámce. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že celková maximální výše úvěru (schválený kreditní rámec) je 31 100 Kč, druh úvěru spotřebitelský revolvingový bezúčelový, konec doby platnosti kreditního rámce byl sjednán k datu 17. 8. 2026. Ve smlouvě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, , roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce (RPSN) 2 564,15 % a celková částka ke splacení klientem: aktuální výše je vždy uvedena v klientské sekci. Smlouva byla datována dne 23. 2. 2025, za žalovaného nebyla podepsána.Z listiny Obecné principy posuzování a filozofie společnosti soud zjistil, že v této listině, v tomto dokumentu společnost , právnická osoba, . deklaruje, že posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je zcela v souladu se zákonnými nároky a splňuje veškeré požadavky vymezené v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona.Z listiny Výzva k úhradě před podáním žaloby z 2. 11. 2025 a listiny Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně dne 2. 11. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 24 663,85 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet. Předžalobní výzva byla podána u , právnická osoba, . coby doporučená zásilka dne 5. 11. 2025, pro žalovaného coby adresáta s adresou doručení , adresa, . Předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného, což je prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením o podání.

5. Z ostatních v řízení provedených důkazů, avšak neuvedených v rozsudku, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 23. 2. 2025, uzavřené mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem, poskytla žalobkyně žalovanému bez právního důvodu na účet žalovaného celkem částku 10 203 Kč, žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného a nezjišťovala řádně a dostatečně příjmy a výdaje žalovaného a schopnost žalovaného úvěr splácet. Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 23. 2. 2025 nebyla mezi účastníky řízení platně uzavřena, smlouva nebyla ani žalovaným řádně podepsána. Žalovaný přijal od žalobkyně plnění bez právního důvodu ve výši celkem 10 203 Kč, z tohoto plnění vrátil žalobkyni částku 5,07 Kč a nadále dluží žalobkyni částku 10 197,93 Kč, o kterou se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2025 k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva byla podána na poště dne 5. 11. 2025, dostala se do dispoziční sféry žalovaného a počínaje dnem 12. 11. 2025 se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni.

7. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, kdy ze strany žalobkyně navrženými důkazy nebylo prokázáno, že byla platně uzavřena dne 23. 2. 2025 Smlouva o revolvingovém úvěru a nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že řádně ověřovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Nebylo tak prokázáno, že by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a žalobkyně tak porušila zákonné povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vede k absolutní neplatnosti Smlouvy o revolvingovém úvěru. V řízení nebylo ani prokázáno, že by text listiny smlouvy odpovídal projevu vůle žalovaného, nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru byla mezi těmito účastníky uzavřena, že by byla platně žalovaným podepsána, nebylo prokázáno, že by smlouva byla uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, tedy za splnění podmínek uvedených v § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, rovněž se nedostavila i právně zástupkyně, tak nemohla být ze strany soudu poučená v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby navrhla a označila důkazy k prokázání tvrzení ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti a k prokázání platného uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru. Soud tak uzavírá, že Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 23. 2. 2025 je smlouva absolutně neplatná.

8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále „o. z.“), dále v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 573 o. z., § 588 o. z., § 1970 o. z., v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do částky 10 197,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 11. 2025 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatné Smlouvy o revolvingovém úvěru na účet žalovaného finanční prostředky ve výši celkem 10 203 Kč, bylo dále prokázáno, že žalovaný přijal toto plnění bez právního důvodu, neboť smlouva nebyla platně mezi účastníky řízení uzavřena, přičemž žalovaný z plnění přijatého bez právního důvodu vrátil žalobkyni a uhradil částku 5,07 Kč a doposud neuhradil a nevydal bezdůvodné obohacení ve výši 10 197,93 Kč. Bylo prokázáno, že finanční plnění ve výši 10 203 Kč bylo žalovanému poskytnuto a dostalo se do sféry žalovaného na účet žalovaného. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, byl vyzván předžalobní výzvou z 2. 11. 2025, která byla odeslána dne 5. 11. 2025 žalovanému, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného a žalovaný přesto žalobkyni nevrátil a nevydal bezdůvodné obohacení a počínaje dnem 12. 11. 2025 se dostal do prodlení s úhradou částky 10 197,93 Kč, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani ničím neprokázal, že by bezdůvodné obohacení ve výši 10 197,93 Kč již žalobkyni vydal.

9. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba žalobkyně coby nedůvodná zamítnuta, neboť soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena platná Smlouva o revolvingovém úvěru a s ohledem na skutečnost, že je neplatný hlavní závazek, tak jsou neplatná také vedlejší ujednání. Jako nedůvodnou soud proto ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, a to, co se týče dalšího požadovaného plnění, neboť tento nárok byl založen na absolutně neplatné Smlouvě o revolvingovém úvěru.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného, přičemž žalovanému v řízení prokazatelně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a žalovaný ani žádné náklady řízení po žalobkyni nepožadoval. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

11. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.