36 C 217/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 135 Kč s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal po žalovaném úhrady částky 9 135 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázal na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ve výši 9 x 15 Kč Kč ani přirážku k jízdnému ve výši ve výši po 1 000 Kč, ačkoliv byl žalobcem k úhradě vyzván.

2. V právní věci byl vydán Okresním soudem v Ostravě dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl platební rozkaz usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný se v [obec] dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v 08:47, 07:24, 11:45, 08:05, 09:20, 08:56, 09:13, 07:48 a 20:34hod na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, byly s ním sepsány dohody s cestujícím č. I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo] a I [číslo], které žalovaný podepsal a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 9 x 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši po 1 000 Kč. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši 9 135 Kč, co do důvodu i výše. Žalovaný dosud částku 9 135 Kč nezaplatil. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k úhradě dlužné částky, dluh neuhradil.

5. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím a předžalobní výzvou.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) ust. § 760 Občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.), § 18a) zákona č. 111/1994 Sb. v platném znění, § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění, § 558 a 559 obč. zák. ve znění platném do [datum], smluvní přepravní podmínky DPMO a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. do prodlení, soud mu uložil zaplatit také úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění platném do [datum], když žalovaný uznal písemně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] nárok celkem ve výši 9 135 Kč, co do důvodu i výše, tímto přešlo důkazní břemeno na žalovaného.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 × 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.