36 C 219/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 516 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhal po žalovaném úhrady částky 1 516 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaný dne datum neprokázal na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ve výši 16 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, ačkoliv byl žalobcem k úhradě vyzván.

2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne datum elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne datum zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované.

3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:

5. Žalovaný se v obec dne datum v 14:06 hod. na lince číslo hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Byla s ním sepsána dohoda s cestujícím č. I číslo, kterou žalovaný podepsal a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému, která od datum činí 1 500 Kč. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši 1 516 Kč, co do důvodu i výše. Žalovaný dosud částku 1 516 Kč nezaplatil. Žalovaný byl vyzván dne datum k úhradě dlužné částky, dluh neuhradil.

6. Toto je prokázáno dohodou s cestujícím a předžalobní upomínkou.

7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) ust. § 760 Občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.), § 18a) zákona č. 111/1994 Sb. v platném znění, § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění, § 558 a 559 obč. zák. ve znění platném do datum, smluvní přepravní podmínky DPMO a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. do prodlení, soud mu uložil zaplatit také úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění platném do datum.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále dva režijní paušály po 100 Kč, a to dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.