36 C 226/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že datum byla mezi žalobcem (původně právnická osoba, jako nástupnickou společností, která následně přešla na právnická osoba) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovanému byly ze strany žalobce, na základě této smlouvy, zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí anonymizováno box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a dále Set-top box/CA anonymizováno sériové číslo anonymizováno (dále jen„ technické zařízení“). Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA anonymizováno. Žalobce vyzval žalovaného dne datum k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení, dosud však neuhradil ničeho.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne datum elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, bez omluvy, nedostavili, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum, kterou se žalobce zavázal žalovanému za sjednaných podmínek poskytovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do datum, kdy byla smlouva ukončena. Účastníci si ujednali, že pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA anonymizováno. S podmínkami poskytnutí těchto služeb byl žalovaný seznámen a stvrdil je vlastnoručním podpisem. Následně došlo k ukončení smlouvy, žalovaný tedy měl do 10 dnů vrátit zapůjčené technické zařízení, protože však žalovaný zapůjčené zařízení (s Set-top box/CA anonymizováno sériové číslo anonymizováno a Set-top box/CA anonymizováno sériové číslo anonymizováno) nevrátil, žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši po 5 000 Kč, tj. celkem 10 000 Kč; žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobce výzvou ze dne datum.

5. Svá skutková zjištění soud opírá o provedené listinné důkazy, a to o smlouvu číslo výzvu k úhradě dluhu ze dne datum, výzvu k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum, podací lístek, všeobecné podmínky, zvláštní podmínky pro službu.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že účastníci platně uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobci platit sjednanou odměnu. Žalobce dále s žalovaným platně sjednal smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z. pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ poručení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit set-top box/CA anonymizováno, když stanovená výše pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný však své povinnost porušil, když žalobci nevrátil zapůjčená technická zařízení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tedy neprokázal, že by závazek splnil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného dlužnou částku ve výši 10 000 Kč uhradit spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, přičemž nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 o. z. a její výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 6 934 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, o zařízení a splatnosti dlužných částek. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.