36 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 66 149,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 620,37 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 32 620,37 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení a částku 7 489,43 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 7 489,43 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 10 897,88 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 10 977,49 Kč, co do úroku 11,75 % ročně z částky 42 718,25 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 085,34 Kč, co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 10 897,88 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 518,25 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, dále co do částky 7 591,01 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 545,29 Kč, co do úroku 11,75 % ročně z částky 13 664,44 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 176,54 Kč, co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 7 591,01 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 080,44 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 583 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlu soudu dne 14. 12. 2022 domáhala žalované za zaplacení částky 50 498,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 699,76 Kč, dále úrok 11,75 % ročně z částky 48 938,25 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákon je úrok z prodlení ve výši 1 591,41 Kč 27. 9. 2022 do 12. 12. 2022 a zákony úrok z prodlení částky 50 498,25 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, dále zaplacení částky 15 651,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2131,69 Kč, dále úrok 11,75 % ročně z částky 13 737,71 Kč od 13. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 489,23 Kč od 27. 9. 2022 do 12. 12. 2022 a zákonný úrok z prodlení částky 15 651,71 Kč od 13. 12. 2020 do zaplacení ve výši 15 %. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaným uzavřela v souladu s ustanovením § 2395 a následující zákona č 89/2012 dne 13. 8. 2021 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které byl žalované následně poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, . Podpisem úvěrové smlouvy se staly i nedílnou součástí úvěrové podmínky, uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se úvěrovou smlouvou se seznámila, všechna její ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěryschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako je například věk, vzdělání, zdroj příjmů rodiny, stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů, výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předložení. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala platnou podpisem úvěrové smlouvy jakožto separátní smlouva a účinnou se stala okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty, a to po její řádné a včasné aktivaci. Žalovaná podmínky pro včasnou a řádnou aktivaci splnila, když na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpala prostřednictvím úvěrové karty revolvingový úvěr, který jí byl poskytnut za podmínek stanovených v odstavci 9 úvěrových podmínek, žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr opakovaně, a to prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce revolvingového úvěru a žalovaná se uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit ji za poskytnutí revolvingového úvěru úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvu a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, sjednaný úvěrový rámec činil 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrových podmínkách či v sazebníku poplatku a odměn, které je součástí metodické příručky. Žalované byly poskytnutému úvěru účtovány poplatky v souladu se sazebníkem poplatku. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky, to je výše vyčerpaného nesplaceného revolvingového úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky, a to konkrétně na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivě splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, jako například poplatek za výpis, případně nepravidelné poplatky, jako je poplatek za výběr z automatů, za blokaci karty a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 50 066,37 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 9 046 Kč, ta jako část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 5.

2. Úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek, nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni 12. 9. 2022. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 12. 9. 2022. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalované zaslána doporučenou poštou, žalované byla právním zástupcem žalobce v souladu s ustanovením § 142 a zaslána předžalobní výzva, jelikož žalovaná i přes výzvy ze strany žalobce uhradila po zesplatnění úvěru svůj dluh pouze částečně ve výši 500 Kč, dluží z poskytnutého úvěru částku ve výši 50 498,25 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 48 938,25 Kč, dále nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 960 Kč. Co se týče neuhrazené jistiny ve výši 48 938,25 Kč, tak žalobkyně uvedla, že tato částka se rovná rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu. Jedná se v plné výši částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila. Co se týče částky 600 Kč jako náklady na vymáhání žalobce dospěl k této částce součtem účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Jednotlivé předpisy nákladů na vymáhání vyplývají ze splátkového kalendáře. Smluvní pokuta ve výši 960 Kč, žalobce požaduje na základě smlouvy, oddíl důsledky nesplácení úvěru a pod kapitoly odst. 6.

3. ÚP a podkapitoly odst. 6.

3. ÚP. Dle smlouvy a podkapitoly odst. 6.

3. ÚP byl žalobce oprávněn případně v případě prodlení s úhradu splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, v případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem výši 960 000 Kč. Jednotlivé předpisy smluvní pokuty vyplývají ze splátkového kalendáře, ač smluvní pokuty, tak činí celkem 960 Kč. Žalobkyně ale uvedla, že co se týče příslušenství, tak úrok kapitalizovaný ke dni sepsaní žaloby ve výši 6 699,76 Kč je součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, a to při zohlednění úhrad žalované po zesplatnění. Kapitalizovaný úrok ve výši 6 699,76 Kč byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 24,9% p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, to je od 13. 9. 2022 do dne sepsaní návrhu, to je do dne 12. 12. 2022 z částky 48 938,25 Kč. Úrok ve výši 24,9 % p.a. od 13. 12. 2022 do zaplacení, částky 48 938,25 Kč, je obchodní úrok z jistiny ode dne ode dne následujícího po dni sepsaní žaloby do zaplacení. V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91 dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena na výši odpovídající reposazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v něm došlo k prodlení zvýšenou 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 591,40 Kč, to je kapitalizovaný od patnáctého dne po zesplatnění úvěru z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žalobního návrhu, a to při zohlednění úhrad žalované po zesplatnění. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři od 15. dne po zesplatnění úvěru, tedy ode dne následujícího po uplynutí čtrnáctidenní lhůty uvedené ve výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 12. 9. 2022, to je ode dne 27. 9. 2022 do 12. 12. 2022, tj. do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbu 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, a to při zohlednění úhrad žalované zesplatnění úvěru. Úrok z prodlení v zákonné výši od 13. 12. 2022 do zaplacení z částky 50 498,25 Kč je požadován z jistiny. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 4. 11. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky a uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou ji srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěryschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů, výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalované byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu byla v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce sjednaný úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 18 156,43 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 9 639 Kč. Jelikož žalovaná porušila své závazky, hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odstavci 7, bod jedna úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 12. 9. 2022. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 12. 9. 2022 - Výzva ke splacení celého úvěru, výzva jí byla zaslána doporučeně. Žalované byla v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. zaslána právním zástupcem žalované předžalobní výzva, poté dluh neuhradila. Jelikož žalovaná i přes výzvy žalobce uhradila po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši 300 Kč, eviduje žalobce za žalovanou pohledávku ve výši 15 651,71 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 13 737,71 Kč, když tato částka se rovná rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila, dále poplatku ve výši 147 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokud účtovaných ve výši 1 167 Kč. Co se týče částky 147 Kč požadované za poplatky, k této žalobce dospěl součtem neuhrazených poplatků po 49 Kč třikrát, dále k částce 600 Kč náklady na vymáhání žalobce dospěl součtem účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání, kdy právo žalobce na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalované bylo sjednáno v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Co se týče smluvní pokuty, tak žalobkyně sdělila, že smluvní pokuta ve výši 1 167 Kč žalobce požaduje na základě smlouvy oddíl důsledky nesplácení úvěru a podkapitoly odst. 9.

1. Úvěrových podmínek a podkapitoly odst. 9.

1. Úvěrových podmínek dle smlouvy a podkapitoly odst. 9.

1. Úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení z úhradu splátky na účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč byla tato smluvní pokuta naúčtována ve výši dlužné částky, vzhledem opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta, do zesplatnění, naúčtována celkem výši 1 167 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 131,69 Kč, což je součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, a to při zohlednění úhrad žalované po zesplatnění. Kapitalizovaný úrok byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. o 13. 9. 2022 do dne zaslání návrhu, tj. do dne 12. 12. 2022 z částky 13 737,71 Kč. Úrok ve výši 26,28 % p.a. od 13. 12. 2022 do zaplacení z částky 13 737,71 Kč, to je obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení, dále příslušenství představuje úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaných ke dni sepsání žaloby ve výši 489,23 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten od 15. dne po zesplatnění úvěru, tedy ode dne následujícího po uplynutí čtrnáctidenní lhůty uvedené ve výzvě ke splácení celého úvěru ze dne 12. 9. 2022, tj. ode dne 27. 9. 2022 do dne 12. 12. 2022 tj. do dne sepsání návrhu na vydání EPR. Žalobkyně dále v příslušenství požadovala úrok z prodlení v zákonné výši od 13. 12. 2022, tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu do zaplacení z částky 15 651,71 Kč, tj. z jistiny případných poplatků a smluvních pokut.

2. V průběhu řízení žalobkyně svým podáním ze dne 11. 3. 2024 soudu sdělila, že po podání žaloby žalobkyně obdržela na dluh žalované úhrady, a to na smlouvu č. , hodnota, dne 16. 1. 2023 částku 514 Kč a dne 10. 2. 2024 částku 514 Kč. Na smlouvu č. , hodnota, obdržela žalobkyně úhradu dne 14. 12. 2022 částku 300 Kč, dne 18. 12. 2022 částku 300 Kč, dne 16. 4. 2023 částku 300 Kč, dne 30. 10. 2023 částku 4 000 Kč a dne 11. 12. 2023 částku 3 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že vzhledem k obdržení úhrad na dluh žalované bere svůj žalobní návrh částečně zpět, a to v rozsahu smlouvy č. , hodnota, o částku ve výši 571,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 456,73 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 73,27 Kč, ode dne 17. 1. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně částky z 289,27 Kč ode dne 17. 1. 2023 do zaplacení a z částky 282 Kč ode dne 11. 2. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že bere žalobu částečně zpět a to co se týče smlouvy č. , hodnota, co do částky ve výši 6 980 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 420 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 2 720 Kč ode dne 31. 10. 2023 do zaplacení a z částky 3 500 Kč ode dne 12. 12. 2023 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 480 Kč ode dne 31. 10. 2023 do zaplacení a z částky 3 500 Kč ode dne 12. 12. 2023 do zaplacení.3. , právnická osoba, s ustanovením § 96 o.s.ř. soud před zahájením jednání řízení zčásti zastavil s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, které žalobkyně učinila podáním z 11. 3. 2024.

4. Žalobkyně nadále požadovala požalované zaplacení částky 15 080,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 545,29 Kč, úrok 11,75 % ročně částky 13 664,44 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákony úrok z prodlení ve výši 3 176,54 Kč, zákony úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 080,44 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení částky 43 518,25 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 10 977,49 Kč, úrok 11,75 % ročně z částky 42 718,25 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 085,34 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 518,25 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení.

5. V průběhu řízení žalovaná uvedla, že by věc chtěla řešit a že může zaplatit částku 30 000 Kč ve splátkách.

6. K nařízenému jednání se nedostavila žalobkyně ani žalovaná, ačkoliv byly řádně a včas předvolány, právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání z důvodu procesní ekonomie a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto v souladu se ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, při dokazování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Úvěrovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2020 má soud za prokázáno, že dne 4. 11. 2020 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou co by klientem smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, sjednaná výše úvěrového rámce činila 15 000 Kč s tím, že celková částka splatná spotřebitelem byla sjednána ve výši 17 843 Kč, v úvěrové smlouvě je uvedeno, že žalovaná má čistý měsíční příjem 15 000 Kč, že příjem ostatních členů domácností činí 20 000 Kč a že jejím zdrojem příjmů je mateřská dovolená. Žalovaná smlouvu podepsala, podpisem smlouvy o revolvingovém úvěru byla uzavřena také smlouva o platebních službách, na základě které žalobkyně pro žalovanou měla provádět transakce související s čerpáním a splácením úvěru žalované z karty, smlouva o platební služba byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle obsahu této smlouvy měla žalobkyně poskytnut žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši rámce 15 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %, výše měsíční splátek byla sjednána 4 % z dlužné částky, měsíční úroková sazba 2,19 %. Z listiny Informace seznámení s důležitými informacemi o používání kreditní karty soud vzal za prokázáno, že 4. 11. 2020 žalovaná potvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru z karty byla seznámena s informacemi týkající se používání kreditní karty. Ze se smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru má soud za prokázáno, že dne 13. 8. 2021 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou co by klientem, Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ve smlouvě je uvedeno, že zdrojem příjmu žalované je mateřská dovolena čárka, že její čistý měsíční vedlejší příjem činí 10 000 Kč, že její čistý hlavní měsíční příjem činí 10 000 Kč, že celkový čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 23 000 Kč. Smlouva byla sjednána výše hotovostního úvěru 20 000 Kč s počtem splátek 36, výše měsíční splátky 763 Kč s tím, že splátky budou hrazeny bankovním převodem, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,95 %, RPSN 25,1 % a celková částka splatná spotřebitelem byla sjednána ve výši 27 468 Kč. Žalovaná dne 13. 8. 2021 uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru z karty s tím, že pokud kartu neaktivuje, tak se k ničemu nezavazuje. Bylo sjednáno, že aktivací karty žalovaná potvrzuje, že převzala a seznámila se s příručkou ke kartě včetně sazebníku, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru z karty. Podpisem žalovaná potvrdila, že rozumí ustanovením smlouvy, že se seznámila s nimi a souhlasí s tím, aby jimi byla vázána. Bylo ve smlouvě dohodnuto poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s výší úvěrového rámce 30 000 Kč s výší měsíční splátky 2,52 % z úvěrového rámce, to je 756 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,90 %, čárka RPSN ve výši 27,95 % a celková částka splatná spotřebitelem byla sjednána ve výši 34 048 Kč a datum splatnosti splátek 20. den v měsíci. Žalovaná smlouvu ze dne 13. 8. 2021 vlastnoručně podepsala. Z listiny výpis čerpání splátek a úhrad smlouvy č. , hodnota, soud vzal za prokázáno, že žalovaná celkem načerpala od 13. 8. 2021 částku ve výši 50 066,37 Kč. Z listiny výpis čerpání splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, soud vzal za prokázáno, že žalovaná od 4. 11. 2020 čerpala platební kartou celkem částku 18 156,43 Kč. Dále bylo prokázáno, že uhradila celkem částku 9 639 Kč, což je prokázáno splátkovým kalendářem. Ze splátkového kalendáře jsou k úvěrové smlouvě č. , hodnota, a revolvingovému úvěru č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovaná po vyčerpání částky 50 066,37 Kč uhradila žalobkyni částku 9 046 Kč. Z listiny výzva ke splacení celého úvěru z 12. 9. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně 12. 9. 2022 žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy z úvěru č. , hodnota, a to v důsledku prodlení žalované z úhradou závazku, žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 17 189,57Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy na uvedený bankovní účet. Z podacího archu soud vzal za prokázáno, že výzva ke splacení celého úvěru byla žalované odeslána dne 13. 9. 2022 doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, . Z listiny výzva ke splacení celého úvěru ze dne 12. 9. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou dne 12. 9. 2022 ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy č. , hodnota, a poskytnutého na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a to v důsledku prodlení s úhradou závazku. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 54 677,59 Kč, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy na příslušný bankovní účet. Výzva ke splacení celého úvěru z 12. 9. 2022 byla zaslána žalované prostřednictvím , právnická osoba, , a to dne 13. 9. 2022 doporučeně, což je prokázáno listinou odeslání zásilek. Z předžalobní výzvy ze dne, 6. 10. 2022 soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2022 vyzval žalovanou k úhradě celkové částky ve výši 72 578,80 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy na příslušný bankovní účet s tím, že v případě marného uplynutí lhůty bude žalobou zahájeno soudní řízení. Žalované bylo sděleno, že dlužná částka představuje dluh v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, a dále dluh v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, . Z podacího archu soud má za prokázáno, že předžalobní výzva byla prostřednictvím , právnická osoba, zaslána žalované dne 6. 10. 2022 doporučeně. Z listiny výpis čerpání splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, za období od 29. 10. 2021 do 8. 3. 2024 soud vzal za prokázáno, že v souvislosti s úvěrovou smlouvu č. , hodnota, žalovaná vyčerpala částku 50 066,37 Kč, že zaplatila žalobkyni před podáním žaloby v souvislosti s touto smlouvou částku 9 046 Kč a že po podání žaloby uhradila celkem 8 400 Kč. Z listiny výpis čerpání splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázáno, že v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, žalobkyně čerpala finanční prostředky ve výši 18 156,43 Kč, že před podáním žaloby na tuto poskytnutou částku uhradila 9 639 Kč, a dále po podání žaloby uhradila celkem částku 1 028 Kč do března 2024. Z úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – ITK 119P platných od 1. 11. 2019 soud vzal za prokázáno, že tyto úvěrové podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru z karty a jsou platné od 1. 11. 2019. Z úvěrových podmínek platných od 15. 11. 2020 soud vzal za prokázáno, že úvěrové podmínky tvoří nedílnou součástí smluv uzavřených mezi žalobkyní a klienty. V případě, že byla uzavřená i smlouva o úvěru z karty, jsou závazné také další ustanovení těchto podmínek. Podmínky jsou platné od 15. 11. 2020. Z listiny potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 12. 12. 2022 vyhotovila potvrzení o provedení ověření bonity klienta – žalované, v němž uvedla, že potvrzuje, že žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2021 ověření bonity klienta. Z této listiny soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala řádně schopnost žalované úvěr splácet, a to také nejenom příjmovou stránku žalobkyně, ale také výdajovou stránku v kontextu s konkrétními osobními poměry žalované. Žalobkyně předložila pouze listinu potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 12. 12. 2022, jedná se o listinu, která byla vyhotovena až po uzavření smlouvy o úvěru ze 13. 8. 2021 a touto listinou není prokázáno, že by před uzavřením smlouvy ze dne 13. 8. 2021 žalobkyně řádně zkoumala a posuzovala úvěryschopnost žalované. Z listiny označené potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 12. 12. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 12. 12. 2022 vyhotovila potvrzení, v němž uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 4. 11. 2020 ověřila bonitu klienta - žalované. Soud konstatuje, že se jedná o potvrzení vyhotovené samotnou žalobkyní až po uzavření smlouvy ze dne 4. 11. 2020, kde toliko dne 12. 12. 2022 potvrzuje žalobkyně, že před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila bonitu klienta čárka, není však tímto prokázáno, že žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalované před uzavřením smlouvy, jedná se o listinu, kterou vytvořila samotná žalobkyně až po uzavření smlouvy datované 4. 11. 2020 a touto listinou není prokázáno, že by žalobkyně řádně posuzovala úvěryschopnost žalované. Z listiny označené posouzení úvěryschopnosti klienta předložené ze strany žalobkyně k důkazu soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádně před uzavřením tvrzených smluv s žalovanou řádně posoudila úvěryschopnost žalované předmětný úvěr, revolvingovi úvěr řádně hradit, touto listinou nebylo prokázáno, že by žalobkyně při uzavírání smluv o úvěru, revolvingové úvěru řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to její příjmovou i výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované.Soud uzavírá, že na základě žalobkyní předložených důkazů nemá za prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv řádně posoudila úvěryschopnost žalované, co by spotřebitele. Žalobkyně tak neprokázala, že by na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované posoudila před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru, revolvingovém úvěru, úvěryschopnost spotřebitele, či že by tak učinila na základě jiných nezbytných zdrojů. Dle názoru soudu tak předmětná Smlouva o úvěru a Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 13. 8. 2021 a Úvěrová smlouva ze 4. 11. 2020 a smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru jsou smlouvy absolutně neplatné dle § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

8. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

9. Soud nevzal za prokázáno žalobcem navrženými důkazy, že by žalobce při uzavírání smluv posoudil s odbornou péči schopnost žalované úvěr a revolvingový úvěr splácet. Soud uzavírá, že před uzavřením smluv nebyla žalobkyní, co by věřitelem řádně prověřena úvěryschopnost žalované. Soud byl připraven poučit žalobkyni u ústního jednání dle § 118a, odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů, k prokázání skutkových tvrzení, žalobkyně se však k jednání nedostavila. Proto se dobrovolně svou neúčastí ujednání připravila o možnost být ze strany soudu poučena dle § 118 a odst. 3 o.s.ř. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neposoudila dostatečně schopnost žalované splácet spotřebitelsky úvěr, revolvingový úvěr s odbornou péčí, tak soudu dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smluv o úvěru a revolvingovém úvěru ze dne 4. 11. 2020 a 13. 8. 2021, přičemž se jedná o absolutní neplatnost smluv v souladu se ustanovením § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o zjištěném skutkovém stavu:Na základě dohody ze dne 4. 11. 2020 žalovaná čerpala od žalobkyně finanční prostředky ve výši celkem 18 156,43 Kč, po obdržení této částky uhradila žalobkyni celkem částku 10 667 Kč, z této načerpané částky nevrátila a neuhradila žalovaná částku 7 489,43 Kč. Na základě dohody mezi účastníky řízení z 13. 8. 2021 žalovaná čerpala od žalobkyně celkem částku 50 066,37 Kč, z této částky žalobkyni zaplatila a vrátila celkem částku 17 446 Kč, žalovaná dosud neuhradila a nevrátila žalobkyni částku 32 620,37 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalobou požadované částky do 7 dnů od odeslání výzvy, předžalobní výzva byla odeslána 6. 10. 2022 a dostala se do dispoziční sféry žalované.

11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě neplatné smlouvy z 4. 11. 2020, že poskytla žalované plnění ve výši celkem 18 156,43 Kč, že žalovaná uhradila na toto plnění celkem částku 10 667 Kč, a soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu s ust. § 2991 a v souladu s ust. § 2993 zákona č. 89/2002 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalované. Soud tak dospěl k závěru, že co se týče neplatné smlouvy ze dne 4. 11. 2020, tak je žalovaná povinná vrátit plnění, které přijala bez právního důvodu ve výši celkem 7 489,43 Kč. Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy žalobkyni částku celkem 10 667 Kč, tak je nutno toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyní vrátit. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě neplatné smlouvy z 13. 8. 2021 o úvěru a revolvingovém úvěru částku ve výši celkem 50 066,37 Kč, bylo prokázáno, že toto plnění žalovaná přijala, že uhradila žalobkyni celkem částku 17 446 Kč v souvislosti se smlouvou do 13. 8. 2021. Za situace, kdy se jedná o smlouvu absolutně neplatnou, má žalobkyně v souladu s ust. § 2991 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy bylo poskytnuto žalované, a proto soud žalobu shledal za důvodnou ve vztahu k nezaplacené části jistiny ve výši 32 620,37 Kč, přičemž tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované. Pokud sama žalobkyně uvedla, že žalovaná zaplatila ze smlouvy z 13. 8. 2021, kterou soud shledal za smlouvu absolutně neplatnou, celkem částku 17 446 Kč, tak je nutné tuto částku, toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni částku 32 620,37 Kč, kterou přijala bez právního důvodu a dosud nevrátila, když smlouva ze 13. 8. 2021 je neplatná. Soud uložil žalované vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud má za prokázáno, že žalobkyni náleží v souladu s ust. § 2991 a ust. § 2993 občanského zákoníku právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytla žalované, tedy vrácení jak částky 32 620,37 Kč s příslušenstvím, tak navrácení částky 7 489,43 Kč s příslušenstvím, když toto peněžité plnění v této výši žalobkyni dosud vráceno nebylo. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení splněním peněžitého závazku, tak soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku také právo na úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. za dobu od 13. 12. 2022 do zaplacení. Splatnost dle názoru soudu nebyla mezi účastníky sjednána s ohledem na absenci platně uzavřených smluv a žalovaná byla podle § 1968 odst. 2 povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla vyzvána, přičemž bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2022, která byla ještě téhož dne žalované odeslána. Předžalobní výzva tak byla žalované za použití § 573 občanského zákoníku doručena do dispoziční sféry žalované dne 9. 10. 2022 a žalovaná byla s ohledem na žalobkyni poskytnutou sedmidenní lhůtu k plnění povinna plnit žalobkyni do 16. 10. 2022. Žalobkyně však v dané věci požaduje po žalované zákonné úroky z prodlení až od 13. 12. 2022 a v této době žalovaná byla zcela prokazatelně v prodlení s peněžitým plněním vůči žalobkyni a soud proto přiznal žalobkyni požadované zákonné úroky z prodlení až od 13. 12. 2022 do zaplacení. Soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni dlužnou částku uvedenou ve výroku I. spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno a vymezeno ve výroku I. ve lhůtě do tří dnů právní moci rozsudku.

12. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu žalobkyní požadovaný je založen na absolutně neplatných smlouvách o úvěru. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích a smluvních pokutách.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Dále soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval v souladu s ustanovením § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř., když žalovaná zavinila, že řízení bylo částečně zastaveno, neboť plnila až po podání žaloby. Procesní úspěch žalobkyně byl v tomto případě v rozsahu 58 %, neúspěch žalobkyně rozsahu 42 %, soud tedy po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 16 %. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení ve výši celkem 22 393,20 Kč, která se stává z těchto položek : zaplacený soudní poplatek ve výši 2 646 Kč, 4 úkony právní služby po 3 780 Kč a to příprava + převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, zpětvzetí žaloby v souladu s § 7, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, dále 4x režijní paušál po 300 Kč, to je 1 200 Kč dle § 13 advokátního tarifu, dále 21 % DPH ve výši 3 427,20 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni náleží z celkových nákladů řízení v částce 22 393,20 Kč jen 16 %, proto byl žalobkyni přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 3 583 Kč. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 583 Kč rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.14. , adresa, k plnění a v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.