36 C 243/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 909 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 523 Kč spolu s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 20 448 Kč za dobu od datum do zaplacení a s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 075 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 354 Kč, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum a následným doplněním žaloby ze dne datum domáhal po žalované zaplacení částky celkem 29 909 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby do odběrného místa adresa, obec Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce příjmení elektřina anonymizována tři slova rok platného v době odběru pro produktovou řadu anonymizováno elektřina anonymizováno, produkt dodávky příjmení a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Fakturou číslo na částku 9 461 Kč vyúčtoval žalobce žalované elektřinu za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Dále fakturou číslo na částku 20 448 Kč vyúčtoval žalobce žalované elektřinu za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou z datum k úhradě závazku, žalovaná dosud nic neuhradila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne datum elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením z datum zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Před zahájením jednání, podáním doručeným soudu dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, co do částky 7 386 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 7 386 Kč od datum do zaplacení, soud proto v souladu s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) řízení v této části zastavil.

4. K ústnímu jednání dne datum se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupce žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě po částečném zpětvzetí žaloby trvá a žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, obec, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního dne 36. Kalendářního měsíce od data zahájení dodávky. Smlouva byla ukončena ke dni datum na základě Žádosti o ukončení smlouvy ze dne datum, což je prokázáno smlouvou sdružených službách dodávky elektřiny a žádostí z datum. Mimořádnou fakturou na částku 9 461 Kč, co by doplatek vyúčtování za období od datum do datum žalobce vyfakturoval dne datum žalované k úhradě částku 9 461 Kč, což je prokázáno mimořádnou fakturou za elektřinu a přílohou k faktuře za elektřinu. Řádnou fakturou na částku 20 448 Kč, co by doplatek vyúčtování za období od datum do datum žalobce vyfakturoval dne datum žalované k úhradě částku 20 448 Kč, což je prokázáno řádnou fakturou za elektřinu a přílohou k faktuře za elektřinu. Opravnou fakturou na částku 7 386 Kč, co by přeplatek za období od datum do datum žalobce vyfakturoval dne datum žalované přeplatek ve výši 7 386 Kč, což je prokázáno Opravnou fakturou za elektřinu k daňovému dokladu číslo přílohou k faktuře za elektřinu. Upozornění – ukončena smlouva žalobce upozornil žalovanou, že dosud neobdržel platbu za dodávku elektřiny v celkové výši 29 468 Kč, což je prokázáno Upozornění – ukončena smlouva ze dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 29 909 Kč, nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, což je prokázáno předžalobní výzvou. Žalovaná poté nic žalobci z dlužné částky nezaplatila, což je prokázáno nesporným tvrzením žalobce.

6. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, obec; žalobce vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku 9 461 Kč za fakturační období od datum do 13. 6 2019, dále vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku 20 448 Kč za fakturační období od datum do 27. 3 2019; žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z datum, poté žalobci nic neuhradila. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 7 386 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 7 386 Kč od datum do zaplacení s ohledem na opravnou fakturu za elektřinu. Žalovaná dosud žalobci dlužnou částku 22 523 Kč neuhradila.

7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou, která nedostála svému smluvnímu závazku a neuhradila žalobci za dodanou a vyúčtovanou elektřinu ve výši celkem 22 523 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobce vyzvána k peněžitému plnění, nic však neuhradila. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 354 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 902 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 10 635 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.