36 C 247/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 228,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 228,07 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 70 Kč za dobu od datum do zaplacení, spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 70 Kč za dobu od datum do zaplacení, spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 70 Kč za dobu od datum do zaplacení, spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 18,07 Kč za dobu od datum do zaplacení a částku 2 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 228,07 Kč a částky 2 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právnická osoba (dále jen právní předchůdce žalobce) dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (dále jen smlouva). Podpisem této smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a vzal na vědomí a zavázal se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Rovněž byl v rámci smlouvy sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM anonymizována tři slova WIFI anonymizována dvě slova) (dále jen zařízení). Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaný však nehradil řádně sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 70 Kč měsíčně, kterou mu právní předchůdce žalobce řádně účtoval daňovými doklady. Žalovaný tak dluží za pronájem zařízení celkovou dlužnou částku ve výši 228,07 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytnuté služby, využil žalobce svého práva a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum zaslaným žalovanému. Žalovaný byl povinen vrátit zařízení nepoškozené a funkční do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný však zařízení nevrátil, žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou z datum k úhradě závazku, žalovaný dosud nic neuhradil.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum. K tomuto jednání se nedostavil žalobce a žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobce omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě trvá. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

3. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobce právnická osoba uzavřel dne datum s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Podpisem této smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a vzal na vědomí a zavázal se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Rovněž byl v rámci smlouvy sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM anonymizována tři slova WIFI anonymizována dvě slova). Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaný nehradil řádně sjednanou cenu za pronajaté zařízení 70 Kč měsíčně, vznikl mu dluh za pronájem ve výši 228,07 Kč. Pro porušení smluvních povinností ze strany žalovaného pak právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne datum zaslaným žalovanému. Žalovaný poté nevrátil žalobci zařízení a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba, po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou z datum k úhradě závazku, žalovaný dosud nic neuhradil. Toto je prokázáno listinnými důkazy – všeobecnými podmínkami, ceníkem služeb, smlouvou ze dne datum, potvrzením, upomínkami, výpisem z účtu, potvrzením o úhradě, zakázkovým listem ze dne datum, podacím archem, výzvou k úhradě ze dne datum, podacím archem, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, odstoupením od smlouvy.

4. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1879, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), § číslo, § 1908, § 2004 o. z., § 2048 o. z., článku číslo všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP) článku 5.3 VOP, v souladu s článkem 7.

4. VOP, článkem 7.6 VOP, dále pak v souladu s § 1 a následující a dále § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností, když nevrátil jedno zařízení poskytnuté ze strany žalobce v souvislosti s uzavřenou smlouvou ze dne datum, když smluvní vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy ze strany žalobce, přičemž odstoupení od smlouvy se dostalo do sféry dispozice žalovaného. Žalobci náleží smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácené zařízení. Dále žalovaný neuhradil částku ve výši 228,07 Kč, představující neuhrazené faktury za pronájem zařízení. Celkem žalovaný dluží 2 228,07 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátce DPH. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, výši dlužných faktur a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

6. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.

7. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.