36 C 248/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobce se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce uvedl, že svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje z § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalované a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy a žalobce odeslal žalované výzvu dne datum, výzva byla žalované doručena datum. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka, VIN kód je evidován v registru silničního vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by provozovatelka neměla od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ačkoliv je tato povinnost založena uvedeným zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 97 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala datum. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, nic neuhradila, proto byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne datum. příjmení částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. částka, která je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 97 dní, celkem částka a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

2. V průběhu řízení žalobce doplnil žalobu s tím, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., kdy údaje, které eviduje jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích a žalobce tak zjistil, že osobní automobil 1TU číslo je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsána žalovaná. Žalovaná, co by vlastník a provozovatel neměla od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ze zákona, vozidlo tak bylo nepojištěno 97 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum. Právní zástupkyně žalobce omluvila neúčast u jednání s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě. Žalovaná se k jednání nedostavila, byla řádně a včas předvolána, svou neúčast u jednání neomluvila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobce a žalované.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalovaná, co by vlastník a provozovatelka vozidla registrační značka, VIN kód neměla od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 97 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo; v době od datum do datum žalovaná, co by provozovatelka neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo nebylo pojištěno 97 dní, denní sazba činila částka, za nepojištěných 97 dní tak základ příspěvku, který náleží žalobci, činí částka; žalované byla doručena dne datum výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s tím, že vozidlo nebylo od datum do datum pojištěno, předpis příspěvku za toto období činí celkem částka a žalovaná byla vyzvána k úhradě nejpozději do 30 dnů; žalovaná poté neuhradila příspěvek ani poplatek ve výši částka a byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, prostřednictvím právního zástupce žalobce, žalovaná dlužnou částku ve výši celkem částka neuhradila.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v souladu s ust. § 4 odst. 1 a 6 zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 15 odst. 1,2,3 zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 24, zák. č. 168/1999 Sb. soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že k vozidlu 1TU číslo, VIN kód, jehož byla žalovaná vlastníkem a provozovatelkou, nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od datum do datum, tedy po dobu 97 dnů a proto vznikal žalované v souladu s ust. § 4 odst. 1, 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu, když žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení příspěvku byla doručena žalované dne datum, tak splatnost nastala datum, poté nebyl příspěvek ze strany žalované uhrazen. Žalobci tak náleží zaplacení částky částka, která představuje příspěvek ve výši částka a dále náklady na poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, v souladu s ust. § 4 odst. 4, zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 1970, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení, když počínaje dnem datum se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobci a výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je ve věci aktivně legitimován a žalovaná je ve věci pasivně legitimována, co by vlastník a provozovatelka předmětného vozidla, tak bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaná tím, že neměla pojištěno vozidlo po dobu 97 dnů, tak porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo danou zákonem č. 168/1999 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po částka (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po částka, tj. částka dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátce DPH.

8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná náhradu nákladů řízení povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce.

9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.