36 C 252/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené proti povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum] ve prospěch oprávněného [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [IČO] na základě usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 50 EXE 11 [číslo] z 10. 8. 2020 a na základě exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 6 ze dne 29. 1. 2021 se vylučují movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 8. 3. 2021 pod položkou [číslo]) TV LCD Samsung, průměr cca 120 cm, pod položkou [číslo]) konferenční stůl černo bílý a pod položkou [číslo]) zvukový systém LG k TV (2xrepro).

II. Žaloba žalobce, aby z exekuce vedené proti povinné [jméno] [příjmení], narozené 26. 9. 1983 ve prospěch oprávněného [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [IČO] na základě usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 50 EXE 11 [číslo] z 10. 8. 2020 a na základě exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 6 ze dne 29. 1. 2021 byla vyloučena movitá věc zapsaná v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 8. 3. 2021 pod položkou [číslo]) nehtové studio (pult, barvy, nehty, komody), se ohledně položky [číslo]) nehtové studio (pult, barvy, nehty, komody) zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 14. 4. 2021 domáhal vůči žalované, aby z exekuce, nařízené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 180 EX 4387/20, na jehož základě byl proveden dne 8. 3. 2021 soupis movitých věcí, byly vyloučeny položky: položka [číslo]) TV LCD [anonymizováno], průměr cca 120 cm, položka [číslo]) konferenční stůl černo bílý, položka [číslo]) zvukový systém LG k TV (2xrepro) a položka [číslo]) nehtové studio (pult, barvy, nehty, komody). Žalobce žalobu odůvodnil tím, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] provádí na základě pověření Okresního soudu v Ostravě č. j. 50 EXE 119/2020-14 ze dne 10. 8. 2020 na základě návrhu ze dne 28. 7. 2020 vydaného na základě vykonatelného rozhodnutí platebního rozkazu č. j. 17 C 258/2019-16, který vydal Okresní soud v Karviné ze dne 8. 8. 2019, a který se stal pravomocným dne 4. 12. 2019, vykonatelný dne 4. 12. 2019, rozsudek č. j. 27 C 391/2019, který vydal Okresní soud v Karviné dne 10. 3. 2020, a který se stal pravomocným dne 20. 5. 2020 a vykonatelný dne 26. 5. 2020, exekuci oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení] pro pohledávku 36 148,94 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že soudní exekutor sepsal dne 8. 3. 2021 movité věci, které se nacházejí v bytě žalobce na ulici [příjmení] [číslo] v [obec]. Na základě návrhu žalobce pak rozhodl usnesením ze dne 22. 3. 2021 tak, že soudní exekutor vyškrtl ze soupisu movitých věcí položku [číslo]) horní konzole [anonymizováno], položku 5) čistička vzduchu černá [anonymizováno] a dále zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí v položce [číslo]) TV LCD [anonymizováno], průměr cca 120 cm, položka [číslo]) konferenční stůl černo bílý, položka [číslo]) zvukový systém [anonymizováno] k TV a 2 x reprobedny, položka [číslo]) nehtové studio (pult, barvy, nehty, komody). Žalobce uvedl, že [jméno] [příjmení] je jeho bývalá přítelkyně, která se odstěhovala v roce 2018 z bydliště žalobce a nemá zde již žádné věci a bydlí na jiné adrese, s touto má žalobce syna, [jméno] [celé jméno žalobce], který bydlí společně s žalobcem. Žalobce uvedl, že se domáhá vylučovací žaloby z důvodu, že položka [číslo]) TV LCD [anonymizováno] je v jeho výlučném vlastnictví, kdy na tuto televizi uzavřel i smlouvu o úvěru a pojistnou smlouvu, položku [číslo]) konferenční stůl černo bílý mu darovala jeho matka [jméno] [příjmení], položku [číslo]) zvukový systém LG k TV a 2 x repro si zakoupil současně s televizí. Položka [číslo]) je ve vlastnictví žalobce, když tuto mu dala matka.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou souhlasí, že souhlasí s tím, aby byly vyloučeny z předmětné exekuce položky, uvedené v soupisu pod [číslo]), 2) a 3), žalovaný také souhlasil s vyloučením movité věci uvedené pod položkou [číslo]), tj. nehtové studio.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání.

4. K jednání dne 7. 4. 2022 se nedostavil právní zástupce žalobce, ačkoliv byl řádně a včas předvolání, právní zástupce žalobce omluvil svou neúčast tím, že souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odstavec 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalovaného.

5. U jednání žalobce na podané žalobě v celém rozsahu setrval.

6. V průběhu řízení žalobce tvrdil, že je vlastníkem věcí, které chce vyloučit, přičemž nehtové studio darovala matka žalobce jeho neteři. Žalobce při soupisu movitých věcí nebyl přítomen, soupisu nebyla přítomna ani povinná, protože tam nebydlí a žalobce tvrdil, že všechny movité věci jsou jeho. <b>7. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Ze spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 50 EXE 11959/2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 10. 8. 202 Okresní soud v Ostravě v exekuční věci oprávněné [právnická osoba] vůči povinné [jméno] [příjmení] pověřil vedením exekuci k vymáhání pohledávky podle vykonatelných exekučních titulů: platebního rozkazu Okresního soudu v Karviné ze dne 8. 8. 2019, č. j. 17 C 258/2019-16, rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2020, č.j. 27 C 391/2019-24, soudní exekutorku Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec a číslo] se sídlem [adresa]. Dne 29. 1. 2021 soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec a číslo] vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, č. j. 180 Ex 4387/20-52 ve věci povinné [jméno] [příjmení] a oprávněného [právnická osoba], soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného. Dne 8. 3. 2021 byl sepsán na místě samém na adrese [ulice a číslo] protokol o soupisu movitých věcí a exekutor sepsal tyto movité věci: pod položkou [číslo]) TV LCD [anonymizováno], cca 120 cm, pod položkou [číslo]) konferenční stůl černo bílý, pod položkou [číslo]) zvukový systém [anonymizováno] k TV (2 x repro), pod položkou [číslo]) herní konzole [anonymizováno], pod položkou [číslo]) čističku vzduchu, pod položkou [číslo]) nehtové studio (pult, barvy, nehty, komoda). Soupisu se nezúčastnila povinná. Usnesením z 22. 3. 2021 soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] rozhodla o návrhu navrhovatele [celé jméno žalobce] (žalobce) na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, který byl proveden dne 8. 3. 2021 a to tak, že soudní exekutor vyškrtl ze soupisu movitých věcí movité věci položka [číslo]) soupisu – herní konzole [anonymizováno] a položka soupisu [číslo]) čistička vzduchu černá ECG. Návrh navrhovala na vyškrtnutí sepsaných movitých věcí pod položkou [číslo]) - TV LCD [anonymizováno], průměr cca 120 cm, položka [číslo]) – konferenční stůl černo bílý, položka [číslo]) – zvukový systém LG k TV 2 x repro a položka [číslo]) – nehtové studio, byl zamítnut. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil a vzal za prokázáno, že je matkou žalobce, když byli u žalobce exekutoři, tak ji o tomto informovala dcera, proto ví, o co se jedná. Věci, které se nacházely v bytě žalobce, patřily žalobci, nepatřily [jméno] [příjmení], tak, když odcházela z bytu, tak si vše vzala. Žalobce měl v bytě televizi, patřila žalobci, svědkyně koupila žalobci konferenční stůl, tento mu darovala, nehtové studio koupila svědkyně své vnučce, bylo pro vnučku. Z listiny daňový doklad ze dne 5. 3. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 5. 3. 2021 byla zakoupena u firmy OKAY za částku 3 999 Kč věc LG – soundbar HDMI. Ze smlouvy č. SU [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru na koupi zboží č. SU [číslo], a to zboží televizor s pořizovací cenou 20 990 Kč. Výše úvěru činila 20 990 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno 15. 9. 2018 a trvání úvěru bylo sjednáno do 15. 8. 2022. Z daňového dokladu ze dne 8. 8. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že u firmy OKAY byla dne 8. 8. 2018 uhrazena částka 20 990 Kč, částka 20 990 Kč uhrazena [právnická osoba] se skládala z částky 15 402 Kč za zboží SG – [příjmení] [příjmení], dále pojištění a domácí asistence. Z pojistné smlouvy [číslo] [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 8. 8. 2018 bylo sjednáno pojištění žalobcem coby pojistníkem a pojištěným ohledně předmětu – výrobku LCD televize s pořizovací cenou výrobku 15 402 Kč. Z výpovědi žalobce, slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vlastníkem věcí uvedených pod položkou [číslo] až 3 soupisu movitých věcí ze dne 8. 3. 2021, televizor si zakoupil v roce 2018, konferenční stůl dostal od své matky a zvukový systém dostal od svých kamarádů k narozeninám. Tyto movité věci patří žalobci, nepatří povinné [příjmení]. Nehtové studio patří neteři. <b>8. Soud učinil po provedeném dokazování tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] dne 29. 1. 2021 exekučním příkazem rozhodla o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného [právnická osoba] (žalovaného), a že exekuce bude provedena prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného; dne 8. 3. 2021 byl sepsán na místě samém na adrese [ulice a číslo] protokol o soupisu movitých věcí a exekutor sepsal do soupisu také věc TV LCD [anonymizováno], cca 120 cm pod položkou [číslo]), konferenční stůl černo bílý pod položkou [číslo]), zvukový systém LG k TV (2 x repro) pod položkou [číslo]) a nehtové studio (pult, barvy, nehty, komoda) pod položkou [číslo]), soupisu se neúčastnila povinná ani žalobce; žalobce je vlastníkem movitých věcí, uvedených pod položkou [číslo]), [číslo]) a [číslo]) v protokole o soupisu movitých věcí; movitá věc uvedená pod položkou [číslo]) v protokole o soupisu movitých věcí z 8. 3. 2021 nepatří žalobci, patří jeho neteři, žalobce není vlastníkem nehtového studia.

9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), dle kterého právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona a soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce vůči žalovanému je důvodná co do položek [číslo]), 2) a 3), když v řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem těchto movitých věcí, vzhledem k tomu, že k těmto movitým věcem náleží žalobci vlastnické právo, tak soud rozhodl, že z exekuce, vedené proti povinné [jméno] [příjmení] se vylučují movité věci, sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí z 8. 3. 2021 pod položkou [číslo]), [číslo]) a [číslo]). Smyslem exindační neboli vylučovací žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, který byl postižen nařízením výkonu rozhodnutí taková práva, která nepřipouští výkon rozhodnutí. Pasivně legitimován je v takovém řízení ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce a aktivně legitimována je třetí osoba, tedy osoba rozdílná od povinného i oprávněného, jejíž věc nebo právo bylo postiženo nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k ní tato osoba právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští. Provedenými důkazy však bylo v řízení prokázáno, že vlastníkem nehtového studia uvedeného pod položkou [číslo]) v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 8. 3. 2021 je neteř žalobce, žalobce není vlastníkem této movité věci a nepřísluší mu tak ve smyslu § 267 o. s. ř. ochrana. Žalobce sám v průběhu řízení uvedl a tvrdil, že vlastníkem nehtového studia je jeho neteř, tedy sám tvrdil, že není vlastníkem. Žalobce proto ani v řízení nemohl prokázat, že je vlastníkem nehtového studia a výpovědí svědkyně bylo prokázáno, že vlastníkem nehtového studia je osoba odlišná od žalobce. S ohledem na výše uvedené soud žalobu žalobce ohledně položky [číslo]) nehtové studio zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalobce neprokázal, že je vlastníkem této movité věci.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 2 o. s. ř. a to skutečností, že žalobce žádné náklady řízení nepožadoval, i když s ohledem na poměr svého úspěchu ve věci by měl na tyto nárok. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.