36 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 783,74 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 15 783,74 Kč dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 311,87 Kč od 21. 12. 2018 do 30. 1. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 450,01 Kč od 21. 12. 2018 do 30. 1. 2023, úrok 15,90 % ročně z částky 13 930,27 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 13 930,27 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 11. 1. 2024 domáhala žalovaném zaplacení částky 15 783,74 Kč příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností I-xon a. s. a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, bank a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Banka uzavřela s žalovaným dne 21. 12. 2018 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 707,10 Kč počínaje dnem 26. 1. 2019, anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatku. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,90 % p. a., nedílnou součástí smlouvy je sazebních poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne 21. 12. 2018 úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami banky, které jsou nedílnou součástí smlouvy, prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni 30. 1. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný splatným úvěr nezaplatil. Původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta a zkoumání úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 13 930,27 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 311,87 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 853,47 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 450,01 Kč. Žalobce předžalobní výzvou vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 7 dnů, žalovaný poté nic dlužné částky neuhradil.

2. Žalobkyně doplnila podáním ze dne 4. 2. 2025 žalobní tvrzení a uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku ve výši 34 447,31 Kč.

3. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, dne 17. 1. 2024 vydán elektronický platební rozkaz, tento se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 7. 2. 2024 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne 24. 4. 2025 se nedostavila žalobkyně, ani její právní zástupce, žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z předložených listinných důkazů.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:

7. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, expres půjčka vzal soud za prokázáno, že dne 21. 12. 2018 byla uzavřená smlouva o úvěru mezi Moneta Money bank a. s. a žalovaným, co by klientem, v této smlouvě byl sjednán úvěr ve výši 30 000 Kč, bylo dohodnuto, že první den, ke kterému může nastat načerpání je 21. 12. 2018, banka poskytne úvěr bez stanovení jeho účelu a bez žádosti klienta o čerpání úvěru, pokud ke dni čerpání úvěru nedošlo k případu, k porušení nebo ke změnám na straně klienta, zejména v jeho finanční situaci, které nasvědčují tomu, že je ohrožena schopnost klienta splácet. Splatnost úvěru byla sjednána tak, že klient je povinen úvěr poskytnutý podle Smlouvy vrátit bance formou pravidelných měsíčních anuitních splátek, to je měsíčních splátek jistiny úvěru a úroku v celkovém počtu 72, byla sjednána měsíční anuitní splátka 649,10 Kč, úhrada pojištění 58 Kč, měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění 707,10 Kč, poslední měsíční anuitní splátka při řádném splácení : 818,32 Kč, poslední měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění při řádném splácení : 876,32 Kč, dále bylo sjednáno, že měsíční anuitní splátky a úhrady pojištění jsou splatné k 26 dni v měsíci, počínaje dnem 26. 1. 2019 a že roční úroková sazba je pevná ve výši 15,90 % p.a., RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) 19,13 % a celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit, byla dohodnuta ve výši 48 199,42 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že se žalovaným, co by klient zavazuje platit bance také poplatky, a že je povinen splácet pohledávky banky bezhotovostně. V článku X., ostatní ujednání bylo dohodnuto, že specifikace běžného účtu vedeného bankou, v jehož prospěch bude provedeno čerpání úvěru a z něhož bude v korunách českých úvěr formou zápočtu splácen je číslo : , č. účtu, a dále byl ve smlouvě specifikován úvěrový účet, z něhož bude úvěr poskytnut a na který bude úvěr formou zápočtu z běžného účtu v korunách českých splácen : , č. účtu, . Z Všeobecných produktových podmínek účinných od října 2017, dále ze sazebníku poplatku soud zjistil a vzal prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru. Ze základní produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru soud vzal za prokázáno, že tyto upravují podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a jsou účinné od 1. 8. 2017. Z výpisu z úvěrového účtu a nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. ze svého účtu zaslala na účet žalovaného v prosinci 2018 částku 30 000 Kč. Z platební historie žalovaného a nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil z přijatého úvěru žalobkyni, respektive právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 34 447,31 Kč. Z listiny Potvrzení o výši příjmu soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl ke dni 20. 12. 2018 zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , jeho mzda za 5 měsíců činila celkem 64 796 Kč. Z listiny formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že v této listině jsou uvedeny základní údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru, základní vlastnosti spotřebitelského úvěru s tím, že se jedná o celkovou výši spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč a celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 48 199,42 Kč, Formulář žalovaný podepsal 21. 12. 2018. Z upomínek ze dne 2. 10. 2022, dále 9. 4. 2020, 22. 10. 2020, 2. 10. 2021 a 1. 9. 2022 a 23. 12. 2022 soud vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně, žalobkyně Moneta Money bank a. s. opakovaně upomínala a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, a to dne 2. 10. 2022, dne 9. 4. 2020, 22. 10. 2020, 2. 10. 2020, 1. 9. 2020, 23. 12. 2022. Z listiny Upozornění před prohlášením úvěru za splatný soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . dne 22. 11. 2022 oznámila žalovanému, že dluží částku 1 319,86 Kč, s tím nechť tuto uhradí nejpozději do 5. 12. 2022 na bankovní účet a žalovaný byl upozorněn, že pokud dluh neuhradí, tak bude banka oprávněna v souladu se smluvními ujednáními prohlásit úvěr za splatný, to znamená požadovat okamžité jednorázové splacení celé jistiny úvěru, a to včetně neuhrazených smluvních úroků, úroku z prodlení a poplatku. Z Upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 1. 1. 2022 soud vzal za prokázáno, že banka dne 1. 1. 2022 písemné sdělila žalovanému, že dluží částku 1 654,70 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do 12. 1. 2022 a byl upozorněn, že v případě, že dluh neuhradí, může banka prohlásit úvěr za splatný, to znamená požadovat okamžité jednorázové splacení jistiny úvěrů, včetně neuhrazených smluvních úroků z prodlení a poplatku. Z listiny Upozorní před prohlášením úvěru za splatný ze dne 12. 2. 2022 soud vzal za prokázáno, že banka dne 12. 2. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě částky 917,48 Kč do 23. 2. 2022 a žalovaný byl upozorněn, že v případě, že dluh neuhradí, je banka oprávněna prohlásit jeho úvěr za splatný. Z listiny Upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 20. 11. 2021 soud vzal za prokázáno, že banka dne 20. 11. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 026,80 Kč nejpozději do 1. 12. 2021 s tím, že pokud tak neučiní, může banka prohlásit úvěr za splatný. Z listiny Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud vzal za prokázáno, že dne 19. 7. 2024 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a s. ve vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti uvedla, že při úvodním jednáním vyplnil klient , jméno FO, žádost o úvěr ze dne 20. 12. 2018, ve které uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, které mu při vyplnění žádosti byly známy. Věřitel poté hodnotil veškeré vyplněné údaje klienta individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi věřitele jako banky. Věřitel ověřil příjem z doložených dokumentů klienta a dále případně subsidiálně z běžného účtu klienta. Do výdajů klienta byly započteny výdaje klienta doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima dle nařízení vlády. Banka pro přezkum úvěruschopnosti využila matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti schválené ČNB. Na základě jednotlivých ověřovacích kroků došel věřitel ke stanovisku, že je možné úvěr klientovi poskytnout. Z listiny Žádost o úvěr soud vzal za prokázáno, že v žádosti o úvěr je uvedený žalovaný jako klient. Druh bydlení je v žádosti uveden pronajatý dům, vzdělání střední pracovní poměr na dobu určitou, datum pracovního poměru od 19. 7. 2018 do 30. 6. 2019, rodinný stav : svobodný, průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za 3 měsíce : 14 552 Kč. Předložený doklad o hlavním příjmu : potvrzení o příjmu, zaměstnavatel , právnická osoba, Žádost o úvěr žalovaný podepsal. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud vzal za prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. dne 1. 2. 2023 žalovanému písemně sdělila, že ke dni 1. 2. 2023 žalovaný celkem dluží částku 20 659,22 Kč, tuto nechť uhradí do 15. 2. 2023, a banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného oznámila žalovanému, že prohlašuje jeho úvěr č. , č. účtu, na částku 30 000 Kč za splatný ke dni 30. 1. 2023. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č. , hodnota, – seznamu postoupených pohledávek ze dne 12. 9. 2023 soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, ., co by postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek na postupitele I-xon a. s. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud vzal za prokázáno, že banka oznámila dne 25. 9. 2023, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na nového věřitele, a to I-xon a. s. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalovanému a podáno k přepravě dne 26. 9. 2023 a dostalo se do dispoziční sféry žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek soud vzal za prokázáno, že dne 13. 10. 2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi I-xon a. s., co by postupitelem a žalobkyní, co by postupníkem a na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z osobní půjčky expres. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 soud vzal za prokázáno, že obchodní společnost I-xon a. s. písemně dne 9. 10. 2023 oznámila žalovanému, že pohledávka přešla na žalobkyni a že žalovaný má hradit veškerý dluh novému věřiteli, a to společností , právnická osoba, . Ze seznamu odeslaných podání soud vzal za prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo podáno na poště a odesláno žalovanému dne 9. 10. 2023. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023 a ze seznamu odeslaných předžalobních výzev soud vzal za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně dne 9. 10. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši celkem 23 536,47 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že v případě, že dluh nebude uhrazen, může se žalobce domáhat svých dalších nároků soudní cestou. Z listiny odeslaných předžalobních výzev soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva ze dne 9. 10. 2023 byla odeslána k přepravě prostřednictvím , právnická osoba, dne 9. 10. 2023 a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za dokázáno, že právní předchůdkyně, žalobkyně Moneta Money bank a. s. poskytla žalovanému bez právního důvodu částku 30 000 Kč, žalovaný tuto částku přijal a vrátil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 34 447,31 Kč.

8. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně při uzavření smlouvy o úvěru ze dne 21. 12. 2018, že by řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr, nebylo prokázáno, že by banka před uzavřením Smlouvy řádně zkoumala výdaje žalovaného, výdaje žalovaného spojené s bydlením, úhradu jeho základních životních potřeb a rovněž nebylo prokázáno, že by dostatečně zkoumala celkové poměry žalovaného. Soud byl připraven poučit právního zástupce žalobkyně a ústního jednání v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání tvrzení, avšak žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání nedostavili, touto neúčasti u jednání se tak žalobkyně připravila o možnost být poučena ze strany soudu u jednání v souladu s ustanovením § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud uzavírá, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, to je banky, co by věřitele řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně posoudila dostatečně s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, tak dle názoru soudu žalobkyně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a soud s ohledem na to dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 21. 12. 2018 je neplatná. Žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2, zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 tohoto zákona za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva ze dne 21. 12. 2018 je smlouva absolutně neplatná.

9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o zjištěném skutkovém stavu:Na základě smlouvy ze dne 21. 12. 2018 a žalovaný čerpal od právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . v prosinci 2018 finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Finanční prostředky ve výši 30 000 Kč se dostaly do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný tyto finanční prostředky bez právního důvodu přijal. Žalovaný přijal bez právního důvodu částku 30 000 Kč, tuto byl povinen vrátit, vrátil částku vyšší, a to částku 34 447,31 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, na výzvu žalovaný nereagoval. Žalovaný vrátil přijaté plnění bez právního důvodu v celém rozsahu a nic žalobkyni již nedluží.

11. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 86, 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále v souladu s ustanovením § 588 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 2991 o.z., § 2993 o.z., § 1879 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. V řízení provedenými a žalobkyní navrženými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poskytla žalovanému plnění ve výši 30 000 Kč v prosinci 2018 bezhotovostním převodem finančních prostředků na účet žalovaného, bylo prokázáno, že žalovaný tyto finanční prostředky přijal a rovněž bylo prokázáno, že finanční prostředky žalovaný přijal na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu. Z nesporných skutkových tvrzení a listinných důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný před podáním žaloby vrátil právní předchůdkyni žalobkyně, to je bance celkem částku 34 447,31 Kč. Soud shrnuje, že pokud žalovaný zaplatil částku 34 447,31 Kč, a přitom mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla plnění na základě neplatné smlouvy ve výši pouze 30 000 Kč, tak žalobkyně již nemá v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 o.z. právo na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy bylo poskytnuto žalovanému, neboť žalovaný zaplatil z neplatné smlouvy více, než co mu bylo poskytnuto a než byl povinen žalobkyni, respektive právní předchůdkyní žalobkyně vrátit. Žalobkyně proto již nemá právo na vrácení ničeho, žádného peněžitého plnění ze strany žalovaného, když tento vrátil více, než byl povinen vrátit a soud proto žalobu shledal v celém rozsahu za nedůvodnou a takovouto žalobu v celém rozsahu zamítl.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn stanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a tou skutečností, že žalovaný, který byl v řízení zcela úspěšný, žádné náklady řízení nepožadoval a žalovanému ani žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.