36 C 257/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 407 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 407 Kč s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 13 407 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do 15% zákonného úroku z prodlení z částky 13 407 Kč od 14. 7. 2022 do 17. 1. 2024 a co do 0,25% zákonného úroku z prodlení z částky 13 407 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 271,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, na účet Okresního soudu v adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 3. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 11 880 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a společností právnická osoba. jako postupníkem. Společností právnická osoba. byla pohledávka dříve postoupena společnosti právnická osoba. Smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2023. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 26. 1. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalované úvěr v celkové výši 15 444 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 26. 1. 2024, žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se do prodlení s vracením úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.movinero.cz. Původní věřitel poskytl žalované celkem částku 15 444 Kč v platbách dne 26. 1. 2022 v částce 5 000 Kč, dne 27. 1. 2022 v částce 6 880 Kč, dne 15. 2. 2022 částku 1 188 Kč, dne 21. 3. 2022 částku 1 188 Kč a dne 13. 5. 2022 částku 1 188 Kč, platby byly poskytnuty žalované převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. č. účtu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru a byla opakovaně původním věřitelem k úhradě vyzývána. V poslední upomínce z 13. 7. 2022 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě. Předžalobní výzva k zaplacení dluhu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 11. 1. 2024.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v adresa vydán dne 27. 3. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 30. 5. 2025 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. právnická osoba průběhu řízení žalobkyně svým podáním z 26. 1. 2026 uvedla, že před postoupením pohledávky uhradila žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 037 Kč, tato částka byla započtena na jistinu, po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila a žalobkyně rozšířila návrh a požadovala po žalované zaplacení částky celkem 13 407 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 407 Kč od 14. 7. 2022 do zaplacení. Usnesením soudu z 17. 4. 2026 byla v souladu s ustanovením § 95 o. s. ř. změna žaloby učiněna podáním žalobkyně, které došlo soudu dne 27. 1. 2026 připuštěna. právnická osoba jednání dne 30. 6. 2026 se nedostavila právní zástupkyně žalobkyně, omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá, když žalovaná nic z dlužné částky nezaplatila. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právní zástupkyně žalobkyně.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním: Z listiny Informace o klientech soud vzal za prokázáno, že žalovaná je od 13. 1. 2026 majitelkou bankovního účtu vedeného u právnická osoba č. hodnota a že na tento účet byly zaslány platby z účtu právnická osoba v celkové výši 15 444 Kč, a to dne 26. 1. 2022 částka 5 000 Kč, dne 27. 1. 2022 částka 2 000 Kč, dne 27. 1. 2022 částka 2 000 Kč, dne 27. 1. 2022 částka 2 880 Kč, dne 15. 2. 2022 částka 1 188 Kč, dne 21. 3. 2022 částka 1 188 Kč a dne 13. 5. 2022 částka 1 188 Kč. Z listin Potvrzení o provedené platbě vystavených dne 21. 3. 2022, dne 13. 5. 2022, dne 26. 1. 2022, dne 27. 1. 2022, dne 27. 1. 2022, dne 27. 1. 2022, dne 15. 2. 2022 soud vzal za prokázáno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay byla odeslána na účet žalované č. č. účtu, celkem částka 15 444 Kč. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud vzal za prokázáno, že společnost Anonymizováno právnická osoba. a žalovaná, co by klient, uzavřeli dne 26. 1. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž byl dohodnut úvěrový limit ve výši 11 880 Kč, doba trvání smlouvy 24 měsíců, roční úroková sazba 457,50 %, celková výše úroku 40 255,09 Kč a celková částka splatná klientem 52 135,09 Kč, Smlouva je opatřena podpisem žalobkyně, za žalovanou není opatřena podpisem. Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že tato listina obsahuje údaje o věřiteli coby zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a standardní úvěrové podmínky. Z Čestného prohlášení klienta soud vzal za prokázáno, že v tomto prohlášení je uvedeno, že žalovaná je svobodná, její čistý měsíční hlavní příjem činí 24 500 Kč, její měsíční výdaje na domácnost činí 4 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů 0 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 a přílohy ke smlouvě soud vzal za prokázáno, že dne 18. 12. 2023 byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba., coby postupitelem a společností právnická osoba., coby postupníkem a na základě této smlouvy byla postoupena pohledávka za žalovanou na společnost právnická osoba. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 a přílohy ke smlouvě soud vzal za prokázáno, že mezi společností právnická osoba., coby postupitelem a žalobkyní, coby postupníkem, byla uzavřena dne 19. 12. 2023 Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku ze dne 11. 1. 2024 soud vzal za prokázáno, že ze strany právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a to dne 11. 1. 2024, toto oznámení se dostalo do dispoziční sféry žalované, bylo žalované odesláno. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby z 11. 1. 2024 a podacího lístku soud vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 11. 1. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 34 699,26 Kč na uvedený bankovní účet do 3 dnů a tato předžalobní výzva byla podána u právnická osoba dne 11. 1. 2024 a byla odeslána žalované, dostala se do expoziční sféry žalované. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná uhradila z částky, která jí byla poskytnuta ve výši 15 444 Kč, celkem částku 2 037 Kč a doposud neuhradila částku 13 407 Kč. Z jiných v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní a podstatné skutečnosti pro toto řízení.

7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Na základě neplatné Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 1. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované na bankovní účet žalované vedeného u právnická osoba. celkem částku 15 444 Kč, žalovaná obdržela částku 15 444 Kč bez platného právního důvodu, z této částky žalobkyni vrátila částku 2 037 Kč, žalovaná doposud neuhradila a nevydala bezdůvodné obohacení ve výši 13 407 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 a dále na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 11. 1. 2024, která se dostala do dispoziční sféry žalované, žalovaná poté nevydala bezdůvodné obohacení a dostala se do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve výši 13 407 Kč dne 18. 1. 2024.

8. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru dne 26. 1. 2022, ze strany žalobkyně navrženými důkazy nebylo prokázáno, že byla uzavřena platně Smlouva o spotřebitelském úvěru, když z listinných důkazů doložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by žalovaná Smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 26. 1. 2022 podepsala, nebylo prokázáno, že by Smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi smluvními stranami uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek uvedených § 562 odst. 1 občanského zákoníku, neboť Smlouva nebyla opatřena podpisem žalované. Provedenými důkazy rovněž nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to jak příjmovou, tak také výdajovou stránku a osobní poměry žalované. Z doložených listinných důkazů řádné zkoumání úvěruschopnosti a posouzení schopnosti žalované úvěr řádně splácet prokázáno nebylo. Ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyla tedy řádně zkoumána úvěruschopnost žalované a právní předchůdkyně žalobkyně tak porušila zákonné povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, což v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vede k absolutní neplatnosti Smlouvy o úvěru a jak již bylo uvedeno výše, také nebylo prokázáno, že by Smlouva byla ze strany žalované podepsána, tedy, že by Smlouva byla řádně uzavřena. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně a její právní zástupce k jednání nedostavili, tak žalobkyně nemohla být ze strany soudu poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., tedy, aby doplnila skutková tvrzení a navrhla a označila důkazy. Soud tak uzavírá, že Smlouva o spotřebitelském úvěru dne 26. 1. 2022 je Smlouva absolutně neplatná.

9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1879 o. z., § 1882 o. z., § 588 o. z., § 573 o. z., § 1970 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, a to co do částky 13 407 Kč s 14,75% zákonným úrokem z prodlení od 18. 1. 2024 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné Smlouvy o úvěru ze dne 26. 1. 2022 poskytla žalované celkem částku 15 444 Kč, tuto částku žalovaná přijala, dostala se do dispoziční sféry žalované, když částka 15 444 Kč byla zaslána na bankovní účet žalované, z této částky žalovaná vydala bezdůvodné obohacení ve výši 2 037 Kč, doposud nevydala bezdůvodné obohacení ve výši 13 407 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a násl. ve věci aktivně legitimována. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou z 11. 1. 2024, která byla odeslána prostřednictvím právnická osoba dne 11. 1. 2024, dostala se do dispoziční sféry žalované a počínaje dnem 18. 1. 2024 se tak žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Soud proto přiznal žalobkyni požadovanou jistinu ve výši 13 407 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 1. 2024 do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by bezdůvodné obohacení žalobkyni již vydala.

10. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba žalobkyně coby nedůvodná zamítnuta, a to co do 15% zákonného úroku z prodlení z částky 13 407 Kč od 14. 7. 2022 do 17. 1. 2024 a co do 0,25% zákonného úroku z prodlení z této částky od 18. 1. 2024 do zaplacení, neboť žalovaná se dostala do prodlení až poté, co jí byla zaslána výzva k vydání bezdůvodného obohacení, tedy až od 18. 1. 2024 a až od tohoto data náleží žalobkyni také požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 13 407 Kč.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu žalobkyně a procesního úspěchu žalované, když žalobkyně byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části (výrok II. rozsudku) a náleží ji proto náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, celkem úhrada soudního poplatku tedy 1 000 Kč, dále žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení náhrada právní pomoci, a to 3 úkony po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění (dále „AT“) za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žalobního návrhu, dále 3 paušální náhrady po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 AT a dále 1 úkon právní pomoci ve výši 1 580 Kč za rozšíření žaloby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 450 Kč jako náhrada za 1 režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT. K nákladům právního zastoupení náleží žalobkyni také 21% DPH ve výši celkem 741,30 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Žalobkyni tak náleží na náhradě nákladů řízení celkem částka 5 271,30 Kč. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 5 271,30 Kč, přičemž v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně rozšířila žalobu, tak soud v souladu se Sazebníkem soudních poplatků přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle položky 1 Sazebníku poplatků uložil doplatit žalobkyni na soudním poplatku částku 200 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.