36 C 259/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před Obvodním národním výborem obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala rozvod manželství s žalovaným. Návrh na rozvod manželství odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo, u obou manželů se jedná o manželství druhé, z manželství se nenarodily žádné děti, manželka má z prvního manželství dvě děti a to jméno příjmení a jméno příjmení, manžel má z prvního manželství syna celé jméno manžela. Manželka uvedla, že manželství trvá již více než anonymizováno let, nikdy se nejednalo o harmonické manželství, manželé po celou dobu žili v rodinném domě, který je v osobním vlastnictví manželky. Manželka dále v návrhu uvedla, že manžel je výbušné a konfliktní povahy, negativní povahové rysy se zostřují po požití alkoholu, v domácnosti bylo napětí na denním pořádku, během společného soužití manželka zažívala ze strany manžela teror, jednalo se o domácí násilí, které probíhalo vždy v určitých intervalech a vždy mělo podobný průběh. Manželka uvedla, že trpěla především psychickým terorem, výjimkou nebylo ani fyzické napadení. Dále uvedla, že celá situace vyvrcholila při konfliktu dne datum, kdy následně byl manžel vykázán ze společného obydlí na dobu 10 dnů ze strany Policie ČR. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již dávno neplní svou funkci, jedná se pouze o formální svazek dvou lidí.

2. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, nesouhlasil však s tvrzeními manželky ohledně příčin rozvratu manželství s tím, že on v žádném případě rozpad manželství nezapříčinil tak, jak popisuje ve svém návrhu manželka.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání.

4. K jednání dne datum se manželka nedostavila, přítomný právní zástupce manželky omluvil neúčast manželky z důvodu jejího současného psychického stavu a z důvodu sdělených anonymizována tři slova s tím, že manželka souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

5. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky.

6. Právní zástupce manželky u jednání na návrhu na rozvod manželství setrval s tím, že co se týče příčin rozvratu manželství, tak tyto spočívají v rozdílných představách manželů uvedených v podání z datum.

7. Právní zástupce manžela uvedl, že manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasí a souhlasí rovněž s příčinami rozpadu manželství, které uvedla manželka v podání ze dne datum.

8. U jednání dne datum právní zástupci manželů učinili nesporným, že příčiny rozvratu manželství účastníků řízení spočívají v tom, že oba manželé měli rozdílné názory na výchovu dětí, vedení a chod domácnosti, úpravu a péči o zahradu, hospodaření s financemi a trávení volného času. Tyto rozdílné názory vedly ke konfliktu, který vyústil ve vykázání manžela ze společné domácnosti. Manželé od datum nevedou společnou domácnost, od této doby společně nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají, nedošlo mezi nimi k obnovení soužití.

9. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo, u obou manželů se jedná o manželství druhé, manželé nemají žádné společné děti, manželství doposud trvá. Manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, manželé měli rozdílné názory na výchovu dětí manželky, na vedení společné domácnosti, hospodaření s financemi, trávení volného času, tyto rozdílné názory vedly ke konfliktu, který vyústil dne datum k vykázání manžela ze společné domácnosti. Od datum manželé společně nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, manželé nemají zájem obnovit manželské soužití.

10. Toto je prokázáno výslechem manžela, shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení a oddacím listem. Právní zástupci účastníků u jednání uvedli, že netrvají na provedení dalších navrhovaných důkazů, soud proto jiné důkazy neprováděl.

11. V souladu s ust. § 389 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních soud výjimečně upustil od výslechu manželky, co by účastníka řízení, a to s ohledem na současný psychický stav manželky, provedení výslechu by s ohledem na zdravotní stav manželky bylo spojeno s velkými obtížemi.

12. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků neplní své funkce, od datum manželé nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, nemají zájem obnovit manželské soužití. V souladu s ust. § 756 o.z. příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že oba manželé měli rozdílné názory na výchovu dětí manželky, měli rozdílné názory na vedení společné domácnosti, na hospodaření s financemi, na trávení volného času, tyto jejich rozdílné představy vedly ke konfliktu, který vyústil ve vykázání manžela ze společné domácnosti. Manželství je v současné době již nenapravitelně rozvráceno a žádný z manželů nemá zájem soužití obnovit. Soud takovéto nefunkční manželství rozvedl.

13. Odůvodnění rozhodnutí je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23, zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a tím, že žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť po vyhlášení rozsudku se účastníci práva odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni do 15 dnů pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí požádat o vydání nového občanského průkazu, pokud v jejich dosavadním občanském průkazu je zapsán údaj o rodinném stavu a to u příslušného úřadu v místě svého trvalého bydliště.