36 C 259/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala rozvod manželství s žalovaným. Návrh na rozvod manželství odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], u obou manželů se jedná o manželství druhé, z manželství se nenarodily žádné děti, manželka má z prvního manželství dvě děti a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], manžel má z prvního manželství syna [celé jméno manžela]. Manželka uvedla, že manželství trvá již více než [anonymizováno] let, nikdy se nejednalo o harmonické manželství, manželé po celou dobu žili v rodinném domě, který je v osobním vlastnictví manželky. Manželka dále v návrhu uvedla, že manžel je výbušné a konfliktní povahy, negativní povahové rysy se zostřují po požití alkoholu, v domácnosti bylo napětí na denním pořádku, během společného soužití manželka zažívala ze strany manžela teror, jednalo se o domácí násilí, které probíhalo vždy v určitých intervalech a vždy mělo podobný průběh. Manželka uvedla, že trpěla především psychickým terorem, výjimkou nebylo ani fyzické napadení. Dále uvedla, že celá situace vyvrcholila při konfliktu dne [datum], kdy následně byl manžel vykázán ze společného obydlí na dobu 10 dnů ze strany Policie ČR. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již dávno neplní svou funkci, jedná se pouze o formální svazek dvou lidí.

2. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, nesouhlasil však s tvrzeními manželky ohledně příčin rozvratu manželství s tím, že on v žádném případě rozpad manželství nezapříčinil tak, jak popisuje ve svém návrhu manželka.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání.

4. K jednání dne [datum] se manželka nedostavila, přítomný právní zástupce manželky omluvil neúčast manželky z důvodu jejího současného psychického stavu a z důvodu sdělených [anonymizována tři slova] s tím, že manželka souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

5. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky.

6. Právní zástupce manželky u jednání na návrhu na rozvod manželství setrval s tím, že co se týče příčin rozvratu manželství, tak tyto spočívají v rozdílných představách manželů uvedených v podání z [datum].

7. Právní zástupce manžela uvedl, že manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasí a souhlasí rovněž s příčinami rozpadu manželství, které uvedla manželka v podání ze dne [datum].

8. U jednání dne [datum] právní zástupci manželů učinili nesporným, že příčiny rozvratu manželství účastníků řízení spočívají v tom, že oba manželé měli rozdílné názory na výchovu dětí, vedení a chod domácnosti, úpravu a péči o zahradu, hospodaření s financemi a trávení volného času. Tyto rozdílné názory vedly ke konfliktu, který vyústil ve vykázání manžela ze společné domácnosti. Manželé od [datum] nevedou společnou domácnost, od této doby společně nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají, nedošlo mezi nimi k obnovení soužití. <b>9. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], u obou manželů se jedná o manželství druhé, manželé nemají žádné společné děti, manželství doposud trvá. Manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, manželé měli rozdílné názory na výchovu dětí manželky, na vedení společné domácnosti, hospodaření s financemi, trávení volného času, tyto rozdílné názory vedly ke konfliktu, který vyústil dne [datum] k vykázání manžela ze společné domácnosti. Od [datum] manželé společně nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, manželé nemají zájem obnovit manželské soužití.

10. Toto je prokázáno výslechem manžela, shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení a oddacím listem. Právní zástupci účastníků u jednání uvedli, že netrvají na provedení dalších navrhovaných důkazů, soud proto jiné důkazy neprováděl.

11. V souladu s ust. § 389 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních soud výjimečně upustil od výslechu manželky, co by účastníka řízení, a to s ohledem na současný psychický stav manželky, provedení výslechu by s ohledem na zdravotní stav manželky bylo spojeno s velkými obtížemi.

12. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků neplní své funkce, od [datum] manželé nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, nemají zájem obnovit manželské soužití. V souladu s ust. § 756 o.z. příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že oba manželé měli rozdílné názory na výchovu dětí manželky, měli rozdílné názory na vedení společné domácnosti, na hospodaření s financemi, na trávení volného času, tyto jejich rozdílné představy vedly ke konfliktu, který vyústil ve vykázání manžela ze společné domácnosti. Manželství je v současné době již nenapravitelně rozvráceno a žádný z manželů nemá zájem soužití obnovit. Soud takovéto nefunkční manželství rozvedl.

13. Odůvodnění rozhodnutí je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23, zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a tím, že žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.