36 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 306,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 900 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z částky 7 900 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 600 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 600 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, dále 11,75 % zákonného úroku z prodlení z částky 10 500 Kč od 17. 2. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 15 163,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 278,36 Kč, úroku 11,75 % ročně z částky 10 500 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč a částky 5 806,5 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 806,5 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 25. 8. 2023 domáhala požalované zaplacení částky celkem 16 306,50 Kč příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 19. 8. 2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobce, společnosti , právnická osoba, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a na základě této Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření Smlouvy a převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě. , adresa, s jistinou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit i poplatek ve výši 14 385 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se tak zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit celkovou částku ve výši 26 485 Kč, a to v 78 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené právním předchůdcem žalobkyně, případně na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně, přičemž první splátka byla dle smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, respektive do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péči prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmu a výdajů za účelem ověření úvěryschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků, spotřebitelského úvěru. Žalovaná závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, to je ke dni 16. 2. 2022, svůj závazek nesplnila. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně na pohledávku částku ve výši 4 100 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobcem došlo s účinností ke dni 20. 12. 2022 postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byla o změně věřitele informována. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 34 202,44 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 10 500 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 11 463,78 Kč, když poplatek představuje příslušenství pohledávky vypočítané do dne splatnosti poslední splátky závazku, to je do 16. 2. 2022, dále z nesplacených poplatků za upomínání žalované a za předání pohledávky vymáhání ve výši 3 700 Kč, a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 8 538,66 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 29. 5. 2023, poté nic neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na 28. 5. 2024 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tento omluvil svou neúčast u jednání a souhlasil s rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalované.

4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav :Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou jako zákazníkem dne 19. 8. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a dále v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě této Smlouvy původní věřitel poskytl žalované v hotovosti částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit společnosti , právnická osoba, za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce 14 485 Kč a bylo sjednáno, že celková dlužna částka představující spotřebitelský úvěr + poplatek + pojistné činí celkem 26 485 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %. Celková dlužná částka je splatná formou 78 splátek splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž výše jedné splátky od první do předposlední činí 340 Kč, poslední splátka činí 305 Kč. Jednalo se o týdenní splátkové období. Podpisem Smlouvy žalovaná stvrdila, že jí byla částka v hotovosti poskytnuta při uzavření Smlouvy dne 19. 8. 2020. Z listiny Zákaznická karta-žádost o spotřebitelský úvěr z 19. 8. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech, v kartě je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako pomocná kuchařka na plný úvazek, její čistý měsíční příjem činí 13 012 Kč, jí celkové příjmy činí 13 012 Kč, běžné měsíční výdaje činí 4 000 Kč, ověřené dokumenty byla pracovní smlouva a dvě výplatní pásky za období 6 a 7/2020. Z listiny, standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázána prokázáno, že žalovaná svým podpisem stvrdila, že co by zájemce o spotřebitelsky úvěr obdržela od společnosti , právnická osoba, v listinné podobě standardní informace o spotřebitelském úvěru, a že byla seznámena s návrhem textu Smlouvy o úvěru s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr v celkové výši 12 000 Kč s tím, že celková dlužná částka činí 26 485 Kč, kterou má žalovaná co by zákazník uhradit. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek ve znění dodatku č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřel dne 19. 12. 2022 s žalobkyní, co by postupníkem, Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni, a to pohledávka za poskytnuty úvěr ze dne 19. 8. 2020 a na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou v celkové výši 34 202,44 Kč. Z potvrzení o provedení transakce jsou zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně uhradila postupiteli dne 20. 12. 2022 finanční částku za úhradu portfolia. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel oznámil žalované dne 20. 12. 2022, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou v celkové výši 34 202, 44 Kč postoupena na společnost , právnická osoba, a žalována byla informována o tom, jakým způsobem má uhradit dlužnou částku, a to do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Ze sdělení ze dne 15. 2. 2023 a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované dne 15. 2. 2023, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 se žalobkyně stala majitelem pohledávky, která vznikla u společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy č. , tel. číslo, a žalované bylo sděleno, aby částku 34 391,73 Kč uhradila na uvedený bankovní účet žalobkyně do 28. 2. 2023 s tím, že pokud žalobkyně platbu ve stanoveném termínu neobdrží, bude případ předán advokátní kanceláři. Z podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že sdělení ze dne 15. 2. 2023 bylo žalované zasláno prostřednictvím , právnická osoba, na adresu uvedenou ve Smlouvě, a to , adresa, . Z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že ve věci žalované byly požadovány úkony realizované ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky, a to za obyčejný dopis ze 3. 4. 2023 a za cestu pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka ve dnech 22. 3. 2023 a 24. 4. 2023. Z listiny ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, že věc byla předána do advokátní kanceláře s tím, že soudní řízení může způsobit navýšení závazku žalované o soudní náklady a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého závazku ve výši 34 550,59 Kč nejpozději do 20. 4. 2023 na uvedený bankovní účet. Z listiny Výzva před podáním žaloby a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval dne 29. 5. 2023 žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 34 202,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení nejpozději do 9. 6. 2023. Žalované bylo sděleno, že se jedná o předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142 a o.s.ř. a v případě neuhrazení pohledávky v termínu bude žalobkyně nucena přistoupit k řešení záležitosti podáním žaloby. Předžalobní výzva byla zaslána žalované na adresu , adresa, . Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 4 100 Kč, poté nic neuhradila, na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatila o částku 7 900 Kč, kterou dosud neuhradila.

5. Svá skutková zjištění soud opírá o provedené listinné důkazy a nesporná tvrzení účastníků řízení.

6. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , při uzavření Smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Zákaznickou kartou, nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, nijak nebyla ověřena v zákaznické kartě, jaké má žalovaná, co by žadatelka o úvěr náklady na bydlení, nebylo nijak ověřováno ani to, jaké má žalovaná výdaje za elektřinu, plyn a další služby spojené s bydlením, tyto výdaje žalované nebyly řádně ověřeny, nebyly k tomu vyžadovány žádné doklady a žalobkyně nedoložila a nenavrhla žádné další důkazy týkající se posouzení úvěryschopnosti žalované. Soud vzal za prokázáno to, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , ověřila příjmovou stránku žalované, avšak nebylo prokázáno, že by byla řádně ověřena výdajová stránka žalované a její náklady týkající se životních potřeb, náklady týkající se bydlení a úhrady služeb související bydlením. Soud byl připraven poučit u jednání právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a také v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení, žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně se však k jednání nedostavili a touto svou neúčastí u jednání se tak žalobkyně připravila o možnost být poučena u jednání ze strany soudu v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila dostatečně schopnost žalované splácet spotřebitelsky úvěr s odbornou péčí, tedy předchůdkyně žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěryschopnost žalované a soud proto s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 19. 8. 2020 nebyla řádně uzavřena a jedná se o Smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 a § 87 odst. 1, zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru. V daném případě se jedná o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péči posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr.

7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalované v hotovosti dne 19. 8. 2020 celkem částku 12 000 Kč, žalovaná uhradila v této společnosti po převzetí částku 4 100 Kč, neuhradila dosud částku 7 900 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila; dne 19. 12. 2022 uzavřela společnost , právnická osoba, , co by postupitel s žalobkyní, co by postupníkem, Smlouvu o postoupení pohledávek a touto Smlouvou postupitel postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru ze dne 19. 8. 2020, postoupení bylo žalované sděleno původním věřitelem a také žalobkyni; předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2023, která byla žalované zaslána prostřednictvím , právnická osoba, dne 5. 6. 2023 a dostala se do dispoziční sféry žalované byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 9. 6. 2023; žalovaná poté nic nezaplatila a dluží částku 7 900 Kč.

8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 89 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále ZoSÚ), dále v souladu s ustanovením § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 2991 o.z., § 2993 o.z., § 1908 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen zčásti, a to co do částky 7 900 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z částky 7 900 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla žalované poskytnuta bez právního důvodu částka ve výši 12 000 Kč, žalovaná tuto částku 12 000 Kč od právní předchůdkyně převzala v hotovosti, rovněž bylo prokázáno, že žalovaná před podáním žaloby na tuto částku uhradila celkem 4 100 Kč. Smlouvu ze dne 19. 8. 2020 soud vyhodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou, v řízení nebyl prokázán platný závazek a plnily-li si smluvní strany na základě smlouvy o úvěru bez právního důvodu, pak v souladu s ustanovením § 2993 o.z. mají obě strany právo požadovat, aby jim druhá strana vydala to, co na základě neplatného závazku získala. V řízení bylo prokázáno, že bez právního důvodu žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 12 000 Kč, z nesporných tvrzení má soud za prokázáno, že žalovaná poté uhradila, respektive vrátila částku je výši 4 100 Kč a částka 7 900 Kč, kterou žalovaná dosud nevrátila, představuje bezdůvodné obohacení žalované. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni částku 7 900 Kč, která představuje rozdíl mezi poskytnutým plněním ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a uhrazenou částkou ze strany žalované. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována v souladu s ustanovením § 1879 a následující o.z., když pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Bylo také prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2023, která byla podána na poště dne 5. 6. 2023, poté však žalovaná nic neuhradila a neuhradila svůj závazek do 9. 6. 2023. Soud proto uložil žalované, která získala majetkový prospěch, plněním bez právního důvodu, aby tento majetkový prospěch v celkové výši 7 900 Kč vydala žalobkyni. Žalovaná, která se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, je tak povinna vydat částku 7 900 Kč s příslušenstvím, a to se zákonným úrokem z prodlení od 10. 6. 2023 do zaplacení, a to v souladu se ustanovením § 1968 a 1970 o.z. V souladu se ustanovením § 573 o.z. se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním od 10. 6. 2023. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že tvrzená smlouva o úvěru je neplatná, neboť nebyla platně mezi smluvními stranami uzavřena, tak vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání týkající se úroku, smluvních pokut a poplatku. Ve zbývajícím rozsahu z důvodu soudem výše uvedených proto soud žalobu shledal za nedůvodnou a žalobu zamítl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

10. Výrok o náhradě nákladu řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst.2 o.s.ř. a tou skutečností, že žalované, která byla v řízení v převážné míře úspěšná žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.

11. Lhůta k plnění a v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.