36 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, částku částka spolu s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení a částku částka spolu s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím s tím, že společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byly žalovanému poskytovány služby do odběrného místa adresa Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena elektřiny bude určena ceníkem společnosti právnická osoba platným pro dané fakturační období. Fakturou číslo na částku částka vyúčtovala společnost právnická osoba žalovanému elektřinu za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dále fakturou číslo na částku částka vyúčtovala společnost právnická osoba žalovanému elektřinu za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalovanému dluh ve výši celkem částka představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem a společností právnická osoba Po nabytí pohledávek žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou z datum k úhradě závazku, žalovaný dosud nic neuhradil 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne datum platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením z datum zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupce žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá a žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: právnická osoba, co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem, byla uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa; právnická osoba vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku částka za fakturační období od datum do datum; dále právnická osoba vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku částka za fakturační období od datum do datum; dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalovanému dluh ve výši celkem částka představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti.; dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba, co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem, na základě této smlouvy byla postoupena na žalobce pohledávka za žalovaným ve výši celkem částka; žalovanému bylo ze strany žalobce oznámeno postoupení pohledávky písemně dne datum a žalovaný byl vyzván k plnění pohledávky žalobci, dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z datum, poté žalobci nic neuhradil.

5. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, podacím archem, potvrzením, mimořádnými fakturami, upomínkami, předžalobní výzvou ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného, který nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil právnímu předchůdci žalobce za dodanou a vyúčtovanou elektřinu. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze datum přešla pohledávka za žalovaným na žalobce, žalovaný byl ze strany žalobce informován o postoupení pohledávky a vyzván k peněžitému plnění, nic však neuhradil. Soud rovněž přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení poplatků je v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami ve spojením s Ceníkem.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení převážně úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek částka, tři úkony po částka, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po částka, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky částka, což činí částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157, odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.