36 C 276/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobce se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce uvedl, že svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje z § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy a žalobce odeslal žalovanému výzvu dne datum, výzva byla žalovanému doručena datum. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka, VIN kód je evidován v registru silničního vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel neměl od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ačkoliv je tato povinnost založena uvedeným zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 52 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala datum. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, nic neuhradil, proto byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne datum. příjmení částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. částka, která je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 52 dní, celkem částka a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

2. V průběhu řízení žalobce doplnil žalobu s tím, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., kdy údaje, které eviduje jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy žalobci sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích a žalobce tak zjistil, že osobní automobil 6T1 číslo je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsána žalovaný. Žalovaný, co by vlastník a provozovatel neměl od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ze zákona, vozidlo tak bylo nepojištěno 52 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum. Právní zástupkyně žalobce omluvila neúčast u jednání s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě. Žalovaný se k jednání nedostavil, byl řádně a včas předvolán, svou neúčast u jednání neomluvil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobce a žalovaného.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalovaný, co by vlastník a provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód neměl od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 52 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo; v době od datum do datum žalovaný, co by provozovatel neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo nebylo pojištěno 52 dní, denní sazba činila částka, za nepojištěných 52 dní tak základ příspěvku, který náleží žalobci, činí částka; žalovanému byla doručena dne datum výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s tím, že vozidlo nebylo od datum do datum pojištěno, předpis příspěvku za toto období činí celkem částka a žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do 30 dnů; žalovaný poté neuhradil příspěvek ani poplatek ve výši částka a byl před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, prostřednictvím právního zástupce žalobce, žalovaný dlužnou částku ve výši celkem částka neuhradil.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v souladu s ust. § 4 odst. 1 a 6 zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 15 odst. 1,2,3 zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 24, zák. č. 168/1999 Sb. soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že k vozidlu 6T1 číslo, VIN kód, jehož byl žalovaný provozovatelem, nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od datum do datum, tedy po dobu 52 dnů a proto vznikla žalovanému v souladu s ust. § 4 odst. 1, 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu, když žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení příspěvku byla doručena žalovanému dne datum, tak splatnost nastala datum, poté nebyl příspěvek ze strany žalovaného uhrazen. Žalobci tak náleží zaplacení částky částka, která představuje příspěvek ve výši částka a dále náklady na poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, v souladu s ust. § 4 odst. 4, zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 1970, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení, když počínaje dnem datum se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobci a výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je ve věci aktivně legitimován a žalovaný je ve věci pasivně legitimován, co by provozovatel předmětného vozidla, tak bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný tím, že neměl pojištěno vozidlo po dobu 52 dnů, tak porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo danou zákonem č. 168/1999 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po částka (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po částka, tj. částka dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátce DPH.

8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný náhradu nákladů řízení povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce.

9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.