36 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 42 046 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 20. 11. 2012 do zaplacení, s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 20. 12. 2012 do zaplacení, s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 3. 5. 2013 do zaplacení, s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 4. 6. 2013 do zaplacení, s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 25. 6. 2013 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 22. 7. 2013 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 6. 9. 2013 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 6. 1. 2014 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 1. 4. 2014 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 6. 10. 2014 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 19. 5. 2015 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 18. 6. 2015 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 13. 10. 2015 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 23. 10. 2015 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 30. 11. 2015 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 7. 12. 2015 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 5. 1. 2016 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 28. 6. 2016 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 23. 8. 2016 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 20. 10. 2016 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 11. 11. 2016 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 9. 1. 2017 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 27. 2. 2017 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 7. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 14. 4. 2017 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 27. 6. 2017 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 18. 7. 2017 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 24. 8. 2017 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 23. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Libora Chovance, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované straně zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému s příslušenstvím z důvodu, že se žalovaná strana při jízdách dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, Dopravním podnikem , adresa, a.s., a to dne 1. 11. 2012 v 15:06 hodin (č. dohody I216115), dne 3. 12. 2012 v 14:39 hodin (č. dohody I222915), dne 16. 4. 2013 v 9:12 hodin (č. dohody I249100), dne 17. 5. 2013 v 16:31 hodin (č. dohody I274429), dne 7. 6. 2013 v 13:34 hodin (č. dohody I282175), dne 3. 7. 2013 v 10:09 hodin (č. dohody I285956), dne 20. 8. 2013 v 6:11 hodin (č. dohody I297679), dne 1. 12. 2013 v 8:25 hodin (č. dohody I316546), dne 13. 3. 2014 v 14:17 hodin (č. dohody I339367), dne 17. 9. 2014 v 11:11 hodin (č. dohody I409856), dne 30. 4. 2015 v 15:11 hodin (č. dohody 1032004), dne 1. 6. 2015 v 10:23 hodin (č. dohody 1037568), dne 24. 9. 2015 v 15:38 hodin (č. dohody 1056565), dne 6. 10. 2015 v 14:50 hodin (č. dohody 1060271), dne 1. 11. 2015 v 15:40 hodin (č. dohody 1069702), dne 1. 11. 2015 v 7:38 hodin (č. dohody 1071867), dne 1. 12. 2015 v 8:03 hodin (č. dohody 1080793), dne 10. 6. 2016 v 10:16 hodin (č. dohody 1123834), dne 5. 8. 2016 v 17:40 hodin (č. dohody 1140226), dne 3. 10. 2016 v 16:03 hodin (č. dohody 1146480), dne 2. 10. 2016 v 10:44 hodin (č. dohody 1171705), dne 2. 12. 2016 v 12:43 hodin (č. dohody 1183866), dne 8. 2. 2017 v 16:47 hodin (č. dohody 1155932), dne 28. 3. 2017 v 14:54 hodin (č. dohody 1158098), dne 18. 2. 2017 v 12:20 hodin (č. dohody 1158726), dne 9. 6. 2017 v 15:11 hodin (č. dohody 1195170), dne 30. 6. 2017 v 9:42 hodin (č. dohody 1200377), dne 7. 8. 2017 v 9:12 hodin (č. dohody 1204791), dne 6. 11. 2017 v 15:09 hodin (č. dohody 1223872), neprokázala platným jízdním dokladem. Dluh nebyl splněn ani poté, co byly pohledávky dopravcem postoupeny na žalobkyni a postoupení oznámeno žalované straně.

2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.

3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Listinnými důkazy označenými jako dohoda s cestujícím a smluvní přepravní podmínky bylo prokázáno, že žalovaná strana se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, Dopravním podnikem , adresa, a.s., a to dne 1. 11. 2012 v 15:06 hodin (č. dohody I216115), dne 3. 12. 2012 v 14:39 hodin (č. dohody I222915), dne 16. 4. 2013 v 9:12 hodin (č. dohody I249100), dne 17. 5. 2013 v 16:31 hodin (č. dohody I274429), dne 7. 6. 2013 v 13:34 hodin (č. dohody I282175), dne 3. 7. 2013 v 10:09 hodin (č. dohody I285956), dne 20. 8. 2013 v 6:11 hodin (č. dohody I297679), dne 1. 12. 2013 v 8:25 hodin (č. dohody I316546), dne 13. 3. 2014 v 14:17 hodin (č. dohody I339367), dne 17. 9. 2014 v 11:11 hodin (č. dohody I409856), dne 30. 4. 2015 v 15:11 hodin (č. dohody 1032004), dne 1. 6. 2015 v 10:23 hodin (č. dohody 1037568), dne 24. 9. 2015 v 15:38 hodin (č. dohody 1056565), dne 6. 10. 2015 v 14:50 hodin (č. dohody 1060271), dne 1. 11. 2015 v 15:40 hodin (č. dohody 1069702), dne 1. 11. 2015 v 7:38 hodin (č. dohody 1071867), dne 1. 12. 2015 v 8:03 hodin (č. dohody 1080793), dne 10. 6. 2016 v 10:16 hodin (č. dohody 1123834), dne 5. 8. 2016 v 17:40 hodin (č. dohody 1140226), dne 3. 10. 2016 v 16:03 hodin (č. dohody 1146480), dne 2. 10. 2016 v 10:44 hodin (č. dohody 1171705), dne 2. 12. 2016 v 12:43 hodin (č. dohody 1183866), dne 8. 2. 2017 v 16:47 hodin (č. dohody 1155932), dne 28. 3. 2017 v 14:54 hodin (č. dohody 1158098), dne 18. 2. 2017 v 12:20 hodin (č. dohody 1158726), dne 9. 6. 2017 v 15:11 hodin (č. dohody 1195170), dne 30. 6. 2017 v 9:42 hodin (č. dohody 1200377), dne 7. 8. 2017 v 9:12 hodin (č. dohody 1204791), dne 6. 11. 2017 v 15:09 hodin (č. dohody 1223872). Žalované straně bylo uloženo zaplatit jízdné a přirážku za jízdu bez platného dokladu stanovenou smluvními přepravními podmínkami. Žalovaná strana v uvedených dnech svůj dluh za jízdné a přirážku k jízdnému vůči právní předchůdkyni žalobkyně uznala. Celková výše této dlužné částky je , částka, . Žalovaná strana se zavázala svou pohledávku zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky, včetně pohledávky za žalovanou stranou, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalované straně bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou stranu k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z výzvy k zaplacení dlužné částky.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud § 760, § 772 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obč. zák.“, (jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013), a § 2550, § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“, (jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, ., podle kterých jízdou bez platného jízdního dokladu vznikla žalované straně povinnost zaplatit Dopravnímu podniku , adresa, a.s. jízdné a přirážku k jízdnému v požadované výši. Žalovaná strana tento nárok výslovně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud má tedy v souladu s § 558 obč. zák. (jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013) a § 2053 o. z. (jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013) za to, že dluh v době jeho uznání trval. Nezaplacením dluhu ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaná strana dostala do prodlení a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 517 obč. zák. (jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013) a § 1970 o. z. (jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013) nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění pozdějších předpisů (jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů (jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013). Vzhledem k tomu, že žalovaná strana ani tento nárok nikterak nezpochybnila, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), a náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši , částka, , kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. , právnická osoba, s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla stanovena povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.