36 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 0+2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], obec Ostrava [část obce], do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 7. 7. 2021 domáhal, aby žalovaný byl povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 0+2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], obec Ostrava [část obce] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] žalovaný užíval předmětný byt nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2018 ve znění pozdějších dodatků, v současnosti je předmětný byt užíván zcela bez právního důvodu. Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni 22. 6. 2019, když žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, tato se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 22. 6. 2019, žalovaný poté byt nevyklidil. Žalobce se proto domáhá vyklizení předmětného bytu, který je v současnosti užíván zcela bez právního důvodu. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 14. 6. 2021 předžalobní výzvu ke splnění povinnosti.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že se nachází ve výkonu trestu od 5. 3. 2020, po nástupu nájem za byt platil jeho kolega, který v bytě [číslo] občas bydlel a byt udržoval. Uvedl, že dluh za nájemné pokládá za neopodstatněný.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 18. 11. 2021. U jednání právní zástupkyně žalobce odkázala na písemné vyhotovení žaloby s tím, že žalobce trvá na žalobě, rovněž na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, když žalovaný dosud předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobci, byt užívá bez právního důvodu, nemá k němu nájemní smlouvu, žalovaný dostal výpověď ¾ roku před nástupem do výkonu trestu, měl dostatek času k vyklizení bytu, byt však nevyklidil, na bytě jsou dluhy, v současnosti 63 050 Kč.

4. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, svou neúčast u jednání omluvil s tím, že je v současnosti ve výkonu trestu odnětí svobody. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen o. s. ř.) jednal v nepřítomnosti žalovaného. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z listiny informace o pozemku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem budovy s [adresa], bytový dům, která stojí na pozemku [parcelní číslo] na ulici Čs exilu v [obec] [část obce]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi žalobcem dříve [právnická osoba], co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem byla uzavřena dne 31. 1. 2018 smlouva o nájmu bytu [číslo] o velikosti 0+2 o výměře 76,58 m2 situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] exilu v obci [obec] [část obce], nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2018 do 31. 5. 2018 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 12. 3. 2018 byl uzavřen mezi žalobcem, co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem dodatek [číslo] k nájemní smlouvě a smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že se doba nájmu nově uzavírá na dobu určitou a to do 31. 11. 2018, smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 14. 11. 2018 byl uzavřen mezi žalobcem, co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem dodatek [číslo] k nájemní smlouvě a smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že se doba nájmu nově uzavírá na dobu určitou a to do 31. 12. 2018, smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 19. 11. 2018 byl uzavřen mezi žalobcem, co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem dodatek [číslo] k nájemní smlouvě a smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že se doba nájmu nově uzavírá na dobu určitou a to do 31. 12. 2019, smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z výzvy k odstranění závadného chování a doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval dne 20. 5. 2019 žalovaného k odstranění závadného chování, kdy nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a dluží částku ve výši 33 390 Kč. Zároveň byl žalovaný poučen, že pokud dluh nezaplatí, přistoupí žalobce k výpovědi z nájmu dobu bez výpovědní doby. Z výpovědi z nájmu bytu a doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce dne 17. 6. 2019 zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu k datu, kdy výpověď žalovanému dojde, tato se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 22. 6. 2019. Z listiny poslední předžalobní výzva k vyklizení bytu – jeho opuštění a odevzdání ze dne 14. 6. 2021 a dodejky do vlastních rukou soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce dne 14. 6. 2021 písemně vyzval žalovaného k vyklizení bytu [číslo] o velikosti 0+2 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [anonymizována dvě slova] v obci [obec] [část obce], který je ve vlastnictví žalobce a který žalovaný užívá v současnosti bez právního důvodu. Žalovanému bylo ve výzvě sděleno, že předmětný byt užíval na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2018, když doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do 31. 5. 2018, přičemž následnými dodatky došlo k prodlužení nájemní smlouvy do 31. 12. 2018. Nájemní poměr zanikl ke dni 22. 6. 2019. Žalovanému bylo sděleno, že předmětný byt v současnosti žalovaný užívá zcela bez právního důvodu a tudíž neoprávněně, jelikož k užívání předmětného bytu mu nesvědčí žádný právní titul jako nájemní smlouva. Žalovaný byl vyzván, aby nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy vyklidil předmětný byt a byl rovněž vyzván k jeho protokolárnímu odevzdání včetně klíčů pověřené osobě. Žalovaný byl upozorněn, že pro případ, že neprodleně po doručení této výzvy nedojde k vyklizení předmětného bytu a výzva zůstane z jeho strany zcela bez odezvy, tak ze strany klienta má právní zástupce pokyn k okamžitému zahájení všech nutných úkonů vedoucích k zahájení soudního řízení, což může přinést žalovanému další nemalé náklady. Z nesporných a shodných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byt [číslo] ve vlastnictví žalobce dosud nevyklidil a neodevzdal žalobci.

6. Z úřední činnosti je soudu známo, že společnost [právnická osoba] změnila s účinností od 1. 2. 2017 obchodní firmu na [právnická osoba] a následně s účinností od 27. 5. 2020 změnila obchodní firmu na [právnická osoba], a je zapsána u Krajského soudu v Ostravě v obchodním rejstříku oddíl C, vložka [číslo]. <b>7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 0+2, který se nachází ve 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] exilu v obci [obec] [část obce]; mezi žalobcem, co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem byla uzavřena dne 31. 1. 2018 smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, na základě této smlouvy byl nájem sjednán od 1. 2. 2018 do 31. 5. 2018 s tím, že nájem končí uplynutím sjednané doby, dále na základě dodatku [číslo] dodatku [číslo] dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne 31. 8. 2018 byl nájem sjednán na dobu určitou a to do 31. 12. 2019, přičemž smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije; nájemní poměr žalovaného k bytu [číslo] skončil výpovědí dne 22. 6. 2019, žalovaný poté byt žalobci nepředal, nevyklidil a mezi účastníky řízení nebyla uzavřena nová nájemní smlouva; žalovaný byl ze strany žalobce výzvou z 20. 5. 2019 vyzván k odstranění závadného chování a ke zpřístupnění bytu [číslo]; předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2021, žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k vyklizení bytu, jeho opuštění a odevzdání do 7 dnů od doručení výzvy s ohledem na skutečnost, že nájemní poměr žalovaného k bytu zanikl ke dni 22. 6. 2019 a žalovaný byt [číslo] doposud nevyklidil a nepředal žalobci.

11. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), ust. § 2292 o. z., § 2291 odst. 1 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce na vyklizení bytu je důvodná, neboť v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu [číslo] na dobu určitou, kdy na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 1. 2018 ve znění pozdějších dodatků byl nájem sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2019. V řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr žalovaného k bytu [číslo] skočil dne 22. 6. 2019, když se dostala do sféry dispozice žalovaného výpověď z nájmu bytu a nedošlo k uzavření nové nájemní smlouvy, tudíž počínaje dnem 23. 6. 2019 žalovaný předmětný byt [číslo] užívá zcela bez právního důvodu. V řízení provedenými důkazy a dále shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení bylo prokázáno, že žalovaný ke dni rozhodování soudu byt [číslo] nevyklidil, nepředal žalobci. Žalobce, co by vlastník bytu [číslo] o velikosti 0+2, který se nachází v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [anonymizována dvě slova] v [obec] [část obce] je ve věci aktivně legitimován a žalovaný, který není nájemcem bytu [číslo] je ve věci pasivně legitimován, neboť již mu nesvědčí právo nájmu k předmětnému bytu, když nájemní poměr skončil ke dni 22. 6. 2019, avšak žalovaný dosud byt nevyklidil a nepředal žalobci. Žalobce, co by vlastník bytu [číslo] je oprávněn domáhat se ochrany svého vlastnického práva a to formou žaloby o vyklizení bytu. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ze strany žalobce k dobrovolnému vyklizení a předání bytu, žalovaný tak neučinil. Žalobě žalobce bylo tak v celém rozsahu vyhověno, přičemž nárok žalobce není v rozporu s dobrými mravy.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142, odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a) o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný byla přiznána na náhradě nákladů řízení celkem částka 13 712 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta ve výši 6 000 Kč za 4 úkony právní pomoci po 1 500 Kč, tj. příprava+převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání a to dle § 9 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále 4x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 3, vyhl. č. 177/1996 Sb. dále 21 % DPH v částce 1 512 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobce je plátcem DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

13. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř.