36 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 0+2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice, obec Ostrava část obce, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 7. 7. 2021 domáhal, aby žalovaný byl povinen vyklidit byt číslo o velikosti 0+2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice, obec Ostrava část obce do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu číslo žalovaný užíval předmětný byt nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2018 ve znění pozdějších dodatků, v současnosti je předmětný byt užíván zcela bez právního důvodu. Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni 22. 6. 2019, když žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, tato se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 22. 6. 2019, žalovaný poté byt nevyklidil. Žalobce se proto domáhá vyklizení předmětného bytu, který je v současnosti užíván zcela bez právního důvodu. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 14. 6. 2021 předžalobní výzvu ke splnění povinnosti.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že se nachází ve výkonu trestu od 5. 3. 2020, po nástupu nájem za byt platil jeho kolega, který v bytě číslo občas bydlel a byt udržoval. Uvedl, že dluh za nájemné pokládá za neopodstatněný.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 18. 11. 2021. U jednání právní zástupkyně žalobce odkázala na písemné vyhotovení žaloby s tím, že žalobce trvá na žalobě, rovněž na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, když žalovaný dosud předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobci, byt užívá bez právního důvodu, nemá k němu nájemní smlouvu, žalovaný dostal výpověď ¾ roku před nástupem do výkonu trestu, měl dostatek času k vyklizení bytu, byt však nevyklidil, na bytě jsou dluhy, v současnosti 63 050 Kč.

4. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, svou neúčast u jednání omluvil s tím, že je v současnosti ve výkonu trestu odnětí svobody. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen o. s. ř.) jednal v nepřítomnosti žalovaného.

5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Z listiny informace o pozemku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem budovy s adresa, bytový dům, která stojí na pozemku parcelní číslo na ulici Čs exilu v obec část obce. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi žalobcem dříve právnická osoba, co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem byla uzavřena dne 31. 1. 2018 smlouva o nájmu bytu číslo o velikosti 0+2 o výměře 76,58 m2 situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. anonymizováno na ulici anonymizováno exilu v obci obec část obce, nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2018 do 31. 5. 2018 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 12. 3. 2018 byl uzavřen mezi žalobcem, co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem dodatek číslo k nájemní smlouvě a smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že se doba nájmu nově uzavírá na dobu určitou a to do 31. 11. 2018, smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 14. 11. 2018 byl uzavřen mezi žalobcem, co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem dodatek číslo k nájemní smlouvě a smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že se doba nájmu nově uzavírá na dobu určitou a to do 31. 12. 2018, smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 19. 11. 2018 byl uzavřen mezi žalobcem, co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem dodatek číslo k nájemní smlouvě a smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že se doba nájmu nově uzavírá na dobu určitou a to do 31. 12. 2019, smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z výzvy k odstranění závadného chování a doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval dne 20. 5. 2019 žalovaného k odstranění závadného chování, kdy nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a dluží částku ve výši 33 390 Kč. Zároveň byl žalovaný poučen, že pokud dluh nezaplatí, přistoupí žalobce k výpovědi z nájmu dobu bez výpovědní doby. Z výpovědi z nájmu bytu a doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce dne 17. 6. 2019 zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu k datu, kdy výpověď žalovanému dojde, tato se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 22. 6. 2019. Z listiny poslední předžalobní výzva k vyklizení bytu – jeho opuštění a odevzdání ze dne 14. 6. 2021 a dodejky do vlastních rukou soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce dne 14. 6. 2021 písemně vyzval žalovaného k vyklizení bytu číslo o velikosti 0+2 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. anonymizováno na ulici anonymizována dvě slova v obci obec část obce, který je ve vlastnictví žalobce a který žalovaný užívá v současnosti bez právního důvodu. Žalovanému bylo ve výzvě sděleno, že předmětný byt užíval na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2018, když doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do 31. 5. 2018, přičemž následnými dodatky došlo k prodlužení nájemní smlouvy do 31. 12. 2018. Nájemní poměr zanikl ke dni 22. 6. 2019. Žalovanému bylo sděleno, že předmětný byt v současnosti žalovaný užívá zcela bez právního důvodu a tudíž neoprávněně, jelikož k užívání předmětného bytu mu nesvědčí žádný právní titul jako nájemní smlouva. Žalovaný byl vyzván, aby nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy vyklidil předmětný byt a byl rovněž vyzván k jeho protokolárnímu odevzdání včetně klíčů pověřené osobě. Žalovaný byl upozorněn, že pro případ, že neprodleně po doručení této výzvy nedojde k vyklizení předmětného bytu a výzva zůstane z jeho strany zcela bez odezvy, tak ze strany klienta má právní zástupce pokyn k okamžitému zahájení všech nutných úkonů vedoucích k zahájení soudního řízení, což může přinést žalovanému další nemalé náklady. Z nesporných a shodných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byt číslo ve vlastnictví žalobce dosud nevyklidil a neodevzdal žalobci.

6. Z úřední činnosti je soudu známo, že společnost právnická osoba změnila s účinností od 1. 2. 2017 obchodní firmu na právnická osoba a následně s účinností od 27. 5. 2020 změnila obchodní firmu na právnická osoba, a je zapsána u Krajského soudu v Ostravě v obchodním rejstříku oddíl C, vložka číslo.

7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytu číslo o velikosti 0+2, který se nachází ve 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. anonymizováno na ulici anonymizováno exilu v obci obec část obce; mezi žalobcem, co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem byla uzavřena dne 31. 1. 2018 smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, na základě této smlouvy byl nájem sjednán od 1. 2. 2018 do 31. 5. 2018 s tím, že nájem končí uplynutím sjednané doby, dále na základě dodatku číslo dodatku číslo dodatku číslo ke smlouvě o nájmu ze dne 31. 8. 2018 byl nájem sjednán na dobu určitou a to do 31. 12. 2019, přičemž smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije; nájemní poměr žalovaného k bytu číslo skončil výpovědí dne 22. 6. 2019, žalovaný poté byt žalobci nepředal, nevyklidil a mezi účastníky řízení nebyla uzavřena nová nájemní smlouva; žalovaný byl ze strany žalobce výzvou z 20. 5. 2019 vyzván k odstranění závadného chování a ke zpřístupnění bytu číslo; předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2021, žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k vyklizení bytu, jeho opuštění a odevzdání do 7 dnů od doručení výzvy s ohledem na skutečnost, že nájemní poměr žalovaného k bytu zanikl ke dni 22. 6. 2019 a žalovaný byt číslo doposud nevyklidil a nepředal žalobci.

11. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), ust. § 2292 o. z., § 2291 odst. 1 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce na vyklizení bytu je důvodná, neboť v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu číslo na dobu určitou, kdy na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 1. 2018 ve znění pozdějších dodatků byl nájem sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2019. V řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr žalovaného k bytu číslo skočil dne 22. 6. 2019, když se dostala do sféry dispozice žalovaného výpověď z nájmu bytu a nedošlo k uzavření nové nájemní smlouvy, tudíž počínaje dnem 23. 6. 2019 žalovaný předmětný byt číslo užívá zcela bez právního důvodu. V řízení provedenými důkazy a dále shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení bylo prokázáno, že žalovaný ke dni rozhodování soudu byt číslo nevyklidil, nepředal žalobci. Žalobce, co by vlastník bytu číslo o velikosti 0+2, který se nachází v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. anonymizováno na ulici anonymizována dvě slova v obec část obce je ve věci aktivně legitimován a žalovaný, který není nájemcem bytu číslo je ve věci pasivně legitimován, neboť již mu nesvědčí právo nájmu k předmětnému bytu, když nájemní poměr skončil ke dni 22. 6. 2019, avšak žalovaný dosud byt nevyklidil a nepředal žalobci. Žalobce, co by vlastník bytu číslo je oprávněn domáhat se ochrany svého vlastnického práva a to formou žaloby o vyklizení bytu. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ze strany žalobce k dobrovolnému vyklizení a předání bytu, žalovaný tak neučinil. Žalobě žalobce bylo tak v celém rozsahu vyhověno, přičemž nárok žalobce není v rozporu s dobrými mravy.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142, odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a) o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný byla přiznána na náhradě nákladů řízení celkem částka 13 712 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta ve výši 6 000 Kč za 4 úkony právní pomoci po 1 500 Kč, tj. příprava+převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání a to dle § 9 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále 4x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 3, vyhl. č. 177/1996 Sb. dále 21 % DPH v částce 1 512 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobce je plátcem DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

13. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.