36 C 282/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce bytem Adresa Zástupce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 72 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 72 164 Kčse zákonným úrokem z prodlení z částky 20 691 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 214 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 502 Kč od 27. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 630 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % anáklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 181 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 7. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 50 645,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 5. 2022 uzavřela žalobkyně jako poskytovatel s žalovanou jako objednatelem Smlouvu o poskytování služeb a na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalované řádně a včas služby v oblasti internetového marketingu s cílem zvýšit návštěvnost webových stránek žalované. Žalovaná se v bodě 2. Smlouvy zavázala platit za poskytnuté služby částky tam uvedené a dle smlouvy bod 22 byla sjednána splatnost úplaty do 15. dne následujícího po měsíci, za který se úplata platí a pro případ prodlení s platbou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky denně, a to pod bodem 2.

3. Smlouvy. Žalobkyně služby poskytovala řádně a včas. Žalovanou částku ve výši jistiny 48 037 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 20 691 Kč s datem splatnosti 28. 6. 2022, fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 16 214 Kč s datem splatnosti 21. 7. 2022, fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 7 502 Kč s datem splatnosti 26. 8. 2022 a fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 3 630 Kč s datem splatnosti 21. 9. 2022, žalovaná však tuto částku nezaplatila. Žalobkyně tak k jistině požaduje také smluvní pokutu ve výši 2 608,39 Kč, která se skládá z: 0,05 % denně z částky 20 691 Kč ode dne 29. 6. 2022 do dne podání žaloby 7. 11. 2022, tj. za 132 dnů celkem 1 365,61 Kč, dále 0,05 % denně z částky 16 214 Kč ode dne 22. 7. 2022 do dne podání žaloby, tj. za 109 dnů celkem 883,66 Kč, z 0,05 % denně z částky 7 502 Kč ode dne 27. 8. 2022 do dne podání žaloby, tj. za 73 dnů celkem 273,80 Kč a 0, 5 % denně z částky 3 630 Kč od 22. 9. 2022 do dne podání žaloby, tj. za 47 dnů celkem 85,30 Kč. Žalovaná dluh dosud neuhradila a žalobkyně proto zaslala žalované dne 17. 10. 2022 předžalobní výzvu, výzva byla zaslána žalované na adresu sídla žalované dle obchodního rejstříku a také na další známou adresu žalobkyni, žalovaná na výzvu nereagovala, a nic z dlužné částky nezaplatila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 12. 4. 2023 elektronický platební rozkaz. Proti tomuto podala žalovaná dne 23. 4. 2023 včas odpor, a tímto byl v souladu s ustanovením § 174 odst. 2 o. s. ř. elektronický platební rozkaz zrušen v celém rozsahu.

3. Žalovaná ve svém vyjádření v žalobě navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně řádně neposkytovala pro žalovanou služby tak, jak se zavázala ve smlouvě, žalobkyně po žalovaného nevykonávala služby odborné ani profesionálně a z pohledu žalované žalobkyně pro něho nevykonávala ničeho, webové stránky žalovaného do cca poloviny prázdnin 2022 vůbec nefungovaly. Žalovaná dále uváděla, že jí není známo, co konkrétně pro ni žalobkyně vykonávala a za jakou práci žalobkyně má žalovaná hradit. Žalovaná nesouhlasí se žádnou z faktur, když faktury ani nebyly řádně doručeny. Žalovaná dále namítala, že žalobce měl začít s poskytováním svých služeb žalované nejdříve 1. 6. 2022 a že žalobce porušil řadu smluvních ustanovení, tvrdila, že jednatel žalovaného několikrát telefonicky upozorňoval žalobce, že se mu jeho práce a poskytování údajných služeb nelíbí, že nevidí žádný rozdíl, žádnou řádně provedenou odbornou práci ze strany žalobkyně. Žalovaná uvedla, že byla nekvalitním, neodborným a neprofesionálním přístupem k práci ze strany žalobce nespokojená, a proto byla nucena 3. 10. 2022 ukončit spolupráci se žalobcem, kdy ukončení spolupráce vzal žalobce na vědomí dne 3. 10. 2022 s tím, že ke stejnému kroku chtěl přistoupit také. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

4. Žalobkyně v doplnění žaloby a vyjádření k odporu uvedla a tvrdila, že žalobkyně poskytla žalované služby odborně a profesionálně, z hlediska žalobkyně měly kampaně, které proběhly solidní efekt, smlouva neobsahuje ustanovení, které by garantovalo konkrétní efekt kampaní a je možné, že žalovaná měla vyšší očekávání. Žalobkyně provedla všechny práce uvedené v bodu 1.1A smlouvy, tj. nastavení kampaní. Žalovaná měla podle bodu 2.1 smlouvy na starost dobíjení kreditu pro příslušné kampaně, tj. splatnost kreditu si objednatel ponechá ve své režii, poskytovatel zajistí poradenství ke kreditům, jejich předpokládaná výše je 4 000 Kč. Žalovaná coby klient přes opakované urgence nezaplatila kredity za kampaně v systému Sklik a kampaně na Facebooku, proto tyto kampaně nemohly nadále probíhat, kampaně tak měly nižší efekt, protože některé z nich vůbec nemohly proběhnout. Vizuální změny webových stránek žalobkyně nepovažovala za potřebné k efektu kampaně, ostatně ani ve smlouvě se k nim nezavázala, a proto provedla jen ty vizuální změny, o které ho žalovaná výslovně požádala. O tom všem byla žalovaná podrobně informována, jak vyplývá z řady emailových zpráv, které pracovníci žalobkyně zaslali žalované. Žalované byla každý měsíc zaslána také faktura a podrobný soupis poskytnutých služeb (report), fakturované částky vycházely z bodu 2.1 Smlouvy. Faktura č. , hodnota, za květen úkol , Anonymizováno, byl fakturován podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1A Smlouvy položka 2 800 Kč bez DPH jednorázově (květen 2022) - audit webu (, Anonymizováno, plus uživatelský test). Splnění tohoto úkolu lze doložit textem auditu a rovněž díky splnění tohoto úkolu mohly být splněny veškeré další úkoly, jejichž splnění je prokazatelné. Úkol , Anonymizováno, byl fakturován podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1A Smlouvy položka 2 800 Kč bez DPH jednorázově - květen 2022 – nastavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4 + , Anonymizováno, , Anonymizováno, , šlo o vložení kódu služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, do webových stránek žalovaného, kdy tento kód měřil návštěvnost a další údaje, na základě kterých se zpracovávaly reporty. Žalobkyně má k dispozici veškeré údaje o návštěvnosti, které byly naměřeny nástrojem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . To je rovněž důkazem toho, že webové stránky fungovaly, jelikož každý den se měřila návštěvnost webových stránek a každý den byly nějaké návštěvy zaznamenány, což by u nefunkčních stránek nebylo možné. Úkol , Anonymizováno, byl fakturován podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1A Smlouvy položka 3 500 Kč bez DPH jednorázově - květen 2022 – zpracování analýzy klíčových slov pro přípravu textových vyhledávacích kampaní). Úkol , Anonymizováno, byl fakturován podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1A Smlouvy (položka 5 600 Kč bez DPH jednorázově – květen 2022 – úvodní nastavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, kampaní (textotvorba, struktura kampaně, reklamy, rozšíření), šlo o nastavení kampaní, podle zpracované analýzy klíčových slov bylo provedeno nastavení účtu a žalovanému byly odeslány návody k aktivaci účtu a byl vytvořen export kampaní z účtu Sklik a byly navrženy texty reklam. Úkol , Anonymizováno, byl fakturován podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1A Smlouvy (položka 2 400 Kč bez DPH jednorázově – květen 2022. - kontrola nastavení Facebook profilu, nastavení business manageru, měření konverzí). Žalované byly zaslány pokyny pro aktivaci účtu a návrhy reklamních bannerů. Faktura č. , hodnota, za červen – úkol , Anonymizováno, byl fakturován podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1A Smlouvy (položka 3 200 Kč bez DPH jednorázově – květen 2022 – spuštění akviziční kampaně Facebook dle cílení, zájmů a podobně, re marketing), původně mělo být fakturováno už v květnu, fakturace byla přesunuta na červen. Díky splnění tohoto úkolu mohl být splněn návazný úkol , Anonymizováno, – zpráva Facebook kampaně. Úkol , Anonymizováno, je vícepráce, která byla fakturována na základě souhlasu žalované a šlo o opravu chyb zjištěných díky auditu. Úkol , Anonymizováno, je vícepráce, která byla včetně ceny 2 400 Kč dohodnuta ústně dne 29. 6. 2022 na schůzce s žalovanou, která požadovala zcela konkrétní úpravy na webu. Úpravy byly tentýž den realizovány a žalovaná byla o jejích realizaci informována a šlo o úpravy: instalace pluginu pro přesměrování, úprava horního menu webu kvůli zobrazování stránek meta, vypnutí stránek s topnými panely a jejich přesměrování do nového URL, odstranění zmínek o hetta různě po webu, vypnutí slideru. Vypnutí některých stránek, pozůstatků z webu ironscape.cz, co v rámci vývoje nebylo řešeno. Úkol , Anonymizováno, byl fakturován na základě bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1B Smlouvy (položka 5 000 Kč bez DPH měsíčně – od června 2022 – správa PPC, optimalizace dříve a nově spuštěných kampaní, doplňování nových kampaní a reklamních sestav a zasílání reportu aktivit jedenkrát měsíčně. Podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1C Smlouvy by žalobkyně měla právo fakturovat i položku 3 000 Kč bez DPH měsíčně od června 2022 – správa Facebook, sponzoring příspěvku a nábor nových fanoušků zaplaceného sponzoringu. Tvorba plánování a zveřejňování příspěvku na FB profilu, zasílání reportu aktivit jedenkrát měsíčně, avšak jelikož žalovaná neplatila kredit, nebyla tato práce provedena. Faktura č. , hodnota, - faktura za červenec: Úkol , Anonymizováno, byl vyfakturován podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1B Smlouvy (položka 5 000 Kč bez DPH měsíčně – od června 2022 – zpráva PPC, optimalizace dříve a nově spuštěných kampaní, doplňování nových kampaní a reklamních sestav a zasílání reportu aktivit jedenkrát měsíčně). V rámci tohoto úkolu se žalobkyně věnovala jen správě kampaní , Anonymizováno, , Anonymizováno, až do doby, než se kredit v polovině července vybil a nikdy poté již nebyl zaplacen, kredit Sklik nebyl zaplacen vůbec nikdy. Na nutnost dobytí kreditu byla žalovaná opakovaně upozorňována, a to i telefonicky. Úkol č. , hodnota, byl dohodnutou vícepráci – vložení červencové akce na webové stránky. Podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1C Smlouvy by žalobkyně měla právo fakturovat i položku 3 000 Kč bez DPH měsíčně od června 2022 – zpráva Facebook, sponzoring příspěvku a nábor nových fanoušků z placeného sponzoringu. Tvorba plánování a zveřejňování příspěvku na FB profilu, zasílání reportu aktivit jedenkrát měsíčně, avšak jelikož žalovaná neplatila kredit, tak nebyla tato práce provedena. Faktura č. , hodnota, (faktura za srpen). Úkol , Anonymizováno, byl vyfakturován podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1C Smlouvy (položka 3 000 Kč bez DPH měsíčně – od června 2022 – zpráva Facebook, sponzoring příspěvku a nábor nových fanoušků splaceného sponzoringu, tvorba plánování a zveřejňování příspěvku na FB profilu, zasílání reportu aktivit jedenkrát měsíčně. Podle bodu 2.1 ve spojení s bodem 1.1B Smlouvy by žalobkyně měla právo fakturovat i položku 5 000 Kč bez DPH měsíčně od června 2022 – správa PPC optimalizace dříve a nově spuštěných kampaní, doplňování nových kampaní a reklamních sestav a zasílání reportu aktivit jedenkrát měsíčně, jelikož žalovaná neplatila kredit, nebyla tato práce provedena. Žalobkyně dále tvrdila, že co se týká účinnosti smlouvy a z toho vyplývající splatnosti faktur, tak je třeba vycházet rovněž z bodu 2.1 Smlouvy, kde je uvedeno, že celá řada služeb bude poskytnuta již v květnu 2022. Služby byly fakticky poskytovány již od data podpisu smlouvy, tj. 24. 5. 2022. Za tyto květnové služby pak byla vystavena první faktura, která dle smlouvy mohla být splatná nejdříve k 15. 6. 2022 (ve skutečnosti je na ní ve prospěch žalované uvedené datum splatnosti 28. 6. 2022). Obdobně za každý další měsíc byla vystavena faktura, která byla splatná nejdříve k patnáctému dni následujícího měsíce. Co se týká ukončení smlouvy, tak žalovaná na svou nespokojenost s žalobkyní upozornila v srpnu 2022 až poté, co naopak žalobkyně vyjádřila svou nespokojenost s neplacením faktur. Pokud by smlouvu ke dni 3. 10. 2022 nevypověděla žalovaná, tak by ji vypověděl ve stejnou dobu žalobce.

5. V průběhu řízení žalobkyně dne 22. 4. 2025 rozšířila žalobu a požadovala místo smluvní pokuty ve výši 1 365,61 Kč, která byla vyčíslena ke dni 7. 11. 2022, tak požadovala smluvní pokutu ve výši 10 635 Kč, která takto byla vyčíslena ke dni 22. 4. 2025. Dále místo smluvní pokuty ve výši 883,66 Kč žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 8 147 Kč, která byla vyčíslena ke dni 22. 4. 2025, místo smluvní pokuty ve výši 273,82 Kč požadovala smluvní pokutu ve výši 3 634 Kč, která byla vyčíslena ke dni 22. 4. 2025 a místo smluvní pokuty ve výši 85,30 Kč žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 1 711 Kč, která byla vyčíslena ke dni 22. 4. 2025.

6. Usnesením soudu ze dne 2. 6. 2025 byla změna žaloby učiněna u jednání dne 22. 4. 2025 v souladu s ustanovením § 95 občanského soudního řádu připuštěna.

7. K jednání dne 7. 10. 2025 se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3. o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

8. Zástupce žalobkyně u jednání na žalobě v celém rozsahu setrval.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z originálu smlouvy o poskytování služeb ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně coby poskytovatel uzavřela se žalovanou coby objednatelem dne 24. 5. 2022 smlouvu o poskytování služeb, kdy předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované coby objednateli dále uvedené služby v oblasti internetového marketingu s cílem zvýšit návštěvnost webu: a) Analytické práce před spuštěním kampaní Google plus, Seznam plus, Facebook, nastavení reklamních účtů, b) PPC kampaně ve vyhledávacích a obsahových sítích Google a Seznam - vedení placených kampaní v systémech Sklik a Ads, optimalizace reklamních sestav a inzerátu, c) akviziční kampaň Facebook. Dle bodu 1.2 Smlouvy poskytovatel se touto smlouvou zavázal poskytovat pomoc podle svých nejlepších odborných schopností. Dle bodu 1.3 Objednatel se touto smlouvu zavázal poskytnout poskytovateli veškerou možnou a potřebnou součinnost pro naplnění účelu smlouvy a zaplatit dohodnutou úplatu. V tom bodě 2 byla dohodnuta odměna, přičemž dle bodu 2.1 obě smluvní strany se dohodly, že objednavatel je povinen uhradit poskytovateli za činnost specifikovanou v článku 1.1 této smlouvy tuto specifikovanou odměnu: bod 1.1 a – 2 800 Kč bez DPH jednorázově (květen 2022) - audit webu (Ahrefs + uživatelský test) 2 800 Kč bez DPH jednorázově (květen 2022) – nastavení Google Analytics plus Google Analytics 4 + Google Tag Manager, 3 500 Kč bez DPH jednorázově (květen 2022) zpracování analýzy klíčových slov pro přípravu textových vyhledávacích kampaní, 5 600 Kč bez DPH jednorázově (květen 2022) úvodní nastavení Google Ads + Sklik kampani (textotvorba, struktura kampaně, reklamy rozšíření), 2 400 Kč bez DPH jednorázově (květen 2022) – kontrola nastavení Facebook profilu, nastavení Business manageru, měření konverzí, 3 200 Kč bez DPH jednorázově (květen 2022) – spuštění akviziční kampaně Facebook dle cílení, zájmu apod., remarketing. Bod 1.1 b: 5 000 Kč bez DPH měsíčně (od června 2022) zpráva PPC, optimalizace dříve a nově spuštěných kampaní, doplňování nových kampaní a reklamních sestav a zasílání reportu aktivit 1 x měsíčně. Splatnost kreditu a nastavení fakturačních a platebních údajů v reklamním účtu si objednatel ponechá ve své režii a bylo dohodnuto, že poskytovatel zajistí poradenství ke kreditům, jejich předpokládaná výše je pro Google Ads 6 000 Kč a pro Sklik 3 000 Kč. Bod 1.1 c: 3 000 Kč bez DPH měsíčně (od června 2022) – zpráva Facebook, sponzoring příspěvku a nábor nových fanoušků splaceného sponzoringu. Tvorba plánování a zveřejňování příspěvku na FB profilů, zasílání reportu aktivit 1 x měsíčně. Splatnost kreditů si objednatel ponechá ve své režii. Poskytovatel zajistí poradenství ke kreditům, jejich předpokládaná výše je 4 000 Kč. Dle bodu 2.2 bylo sjednáno, že odměna bude objednatelem hrazena jednorázově na základě vyúčtování poskytovatele učiněného fakturou daňovým dokladem, bylo dohodnuto, že splatnost úplaty je dohodou obou smluvních stran stanovena do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, za který se úplata platí. Dle bodu 2.3 smlouvy v případě prodlení s úhradou daňového dokladu je poskytovatel oprávněn vyúčtovat objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle bodu 2.4 smlouvy bylo dohodnuto, že bude-li objednatel v prodlení s placením sjednané ceny, je poskytovatel oprávněn pozastavit poskytování služeb specifikovaných v článku 1 smlouvy, a to až do doby úplného zaplacení všech dlužných částek vyúčtovaných na základě této smlouvy. V článku III. byla upravena práva a povinnosti stran dle bodu 3.1 poskytovatel je povinen plnit své povinnosti dle této smlouvy, podle svých nejlepších odborných znalostí a schopností. Poskytovatel neodpovídá za případnou škodu, která bude způsobena tím, že se řídil výslovnými pokyny objednatele nebo tím, že mu objednatel předal chybné, nepřesné či neúplné podklady. Poskytovatel je dle smlouvy oprávněn při zpracování prací a při svých činnostech použít spolupracující osoby. V článku 3.3 smlouvy bylo sjednáno, že objednatel je povinen poskytnout poskytovateli veškerou nezbytnou součinnost potřebnou pro řádné splnění povinnosti poskytovatele, zejména včas předat veškeré potřebné informace a materiály, o které poskytovatel objednatele požádá. Dle bodu 3.4 bylo dohodnuto, že v případě, že objednatel přes písemnou výzvu neposkytne potřebnou součinnost k řádnému splnění této smlouvy, je poskytovatel oprávněn od této smlouvy odstoupit a dále, že poskytovatel je oprávněn od této smlouvy odstoupit, pokud bude objednatel v prodlení s placením sjednané úplaty déle než 14 dnů. Bylo dohodnuto, že odstoupení musí být provedeno písemně a doručeno objednateli, v těchto případech se smlouva ruší ode dne, kdy bude odstoupení doručeno objednateli. Dle bodu 4.1 byla smlouva uzavřena na dobu určitou pro období 1. 6. 2022 - 30. 11. 2022. Smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 24. 5. 2022.Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že fakturou ze dne 14. 6. 2022 splatnou dne 28. 6. 2022 žalobkyně coby dodavatel vyfakturovala žalované coby objednateli k úhradě celkem částku 20 691 Kč včetně DPH a žalované byly fakturovány služby dle její objednávky, a to: , Anonymizováno, , právnická osoba, – , právnická osoba, webu , právnická osoba, – ahrefs.cz plus uživatelský test (order) v částce 3 388 Kč, dále dodávka , Anonymizováno, , právnická osoba, marketing, kontrola, nastavení Facebook profilu, nastavení business man. v ceně 2 904 Kč včetně DPH, objednávka , Anonymizováno, Colloby.CZ – marketing - nastavení Google Analytics plus Google Analytics CS 4 + Google Tag v ceně 3 388 Kč včetně DPH, dodávka , Anonymizováno, , právnická osoba, – marketing - analýza klíčových slov , právnická osoba, (order , Anonymizováno, ) v ceně včetně DPH 4 235 Kč a dodávka , Anonymizováno, , právnická osoba, – marketing - úvodní nastavení Google Ads + Sklik kampani (order , Anonymizováno, ) v ceně 6 776 Kč včetně DPH. Ve faktuře bylo žalované také sděleno, že v případě nedodržení data splatnosti uvedeného na faktuře bude žalobkyně účtovat úrok z prodlení v dohodnuté, respektive zákonné výši a smluvní pokutu, byla-li sjednána.Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně fakturu ze dne 7. 7. 2022 splatnou dne 21. 7. 2022 vyúčtovala žalované celkem úhradě částku 16 214 Kč včetně DPH a touto fakturou byly fakturovány služby dle objednávky žalované, a to: 52742. , právnická osoba, - marketing - spuštění akviziční kampaně Facebook dle cílení, zájmu apod. v ceně 3 872 Kč včetně DPH, dále objednávka , Anonymizováno, , právnická osoba, – marketing - úpravy na webu , právnická osoba, dle auditu (order , Anonymizováno, ) v ceně 3 388 Kč včetně DPH, objednávka , Anonymizováno, , právnická osoba, marketing - úpravy na webu , právnická osoba, druhá série po schůzce v ceně 2 904 Kč včetně DPH a objednávka , Anonymizováno, , právnická osoba, marketing - zpráva kampaní Sklik, Google Ads - červen 2022 v ceně 6 050 Kč s DPH. Žalovaná byla ve faktuře upozorněna, že v případě nedodržení data splatnosti uvedeného na faktuře, jí bude žalobkyně účtovat úrok z prodlením v dohodnuté, respektive zákonné výši a smluvní pokutu, byla-li sjednána.Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že fakturou ze dne 12. 8. 2022 splatnou 26. 8. 2022 žalobkyně vyfakturovala žalované k úhradě celkem částku 7 502 Kč včetně DPH a touto fakturou byly vyfakturovány služby dle objednávky žalované, a to: , Anonymizováno, , právnická osoba, – marketing – správa kampani Sklik, Google Ads - červenec 2022 v ceně 6 050 Kč s DPH a objednávka , Anonymizováno, , právnická osoba, - marketing – on page aktivity - červenec 2022 – slider, nová stránka v částce 1452 Kč s DPH a žalovaná byla opět upozorněna ze strany žalobkyně, že v případě nedodržení data splatnosti uvedeného na faktuře bude žalované účtován úrok z prodlení v dohodnuté, respektive v zákonné výši a smluvní pokuta, pokud byla sjednána.Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že fakturou ze dne 7. 9. 2022 splatnou 21. 9. 2022 žalobkyně vyfakturovala žalované k úhradě celkem částku 3 630 Kč za službu dle objednávky žalované, a to: , Anonymizováno, , právnická osoba, – marketing - správa FB kampani a reporty -srpen 2022. Žalovaná byla upozorněna, že v případě nedodržení data splatnosti uvedeného na faktuře bude žalobkyně účtovat úrok z prodlení v dohodnuté, respektive zákonné výši a byla-li sjednána, tak smluvní pokutu.Z fakturačních emailů ze dne 7. 9. 2022 soud vzal za prokázáno, že dne 7. 9. 2022 byla žalované zaslána a doručena ze strany žalobkyně faktura č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2022 k úhradě částky celkem 3 630 Kč, a to na emailovou adresu žalované: , e-mail, , přičemž faktura k úhradě částky 3 630 Kč byla splatná 21. 9. 2022. Z fakturačních emailů žalobkyně adresovaných žalované ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 12. 8. 2022 byla žalované zaslána faktura č. , hodnota, k úhradě částky 7 502 Kč, která byla splatná 26. 8. 2022. Z fakturačních emailů odeslaných ze strany žalobkyně na emailovou adresu žalované dne 7. 7. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalované byla ze strany žalobkyně zaslána a doručena dne 7. 7. 2022 faktura č. , hodnota, k úhradě částky celkem 16 214 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 21. 7. 2022. Z fakturačních emailů ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany žalobkyně byla žalované doručena faktura č. , hodnota, dne 14. 6. 2022 k úhradě částky celkem včetně DPH 20 691 Kč s datem splatnosti 28. 6. 2022.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je zaměstnancem žalobkyně, ve firmě vykonává pozici obchodního zástupce, a zná firmu Collby, která je klientem žalobkyně. Co se týče smlouvy uzavřené v roce 2022 mezi žalobkyní a žalovanou, tak svědek zajišťoval znění této smlouvy tak, aby vyhovovalo oběma stranám, jak žalobkyni, tak žalované a žalovaná se zněním smlouvy neměla žádný problém, nechtěla nic ve smlouvě opravit a ve smlouvě bylo specifikováno, co bude žalobkyně vykonávat pro firmu , právnická osoba, v rámci marketingových služeb a smlouva byla podepsána. Smlouva byla uzavřena v roce 2022 na časově omezenou platnost od 1. 6. 2022 do konce listopadu 2022. Pro žalobkyni šlo o smlouvu menšího rozsahu a v takovém případě je smlouva s klientem řešena elektronicky a uzavření smlouvy proběhlo tak, že smlouvu nejdříve podepsal jednatel žalobkyně, smlouva byla naskenována a poslána žalované coby klientovi a ten si ji vytiskl, podepsal a zaslal zpět žalobkyni. Svědek nebyl přítomen osobně při podpisu smlouvy, ale zajistil, aby na smlouvě byly podpisy jak jednatele žalobkyně, tak jednatele žalované pana , jméno FO, , šlo to elektronickou formou a smlouvu za žalovanou podepsal jednatel pan , jméno FO, . Po podpisu smlouvy svědek dohlížel na to, aby byly provedeny práce, ke kterým se žalobkyně zavázala, ústně kontroloval zda-li k jejich závazku, ke splnění závazku žalobkyně dochází, probíhala komunikace s kolegy z marketingového oddělení a k dotazu byl vždy ujištěn, že veškeré nasmlouvané služby byly fyzicky provedeny. U účetní, co se týče fakturace kontroloval, zda byly odeslány řádně faktury a byl ujištěn, že ano. Veškeré služby, které byly žalované coby klientovi slíbeny udělat, tak byly provedeny a nebyl důvod, aby provedeny nebyly. Kolegové tomu věnovali patřičný čas, a to kolegové Duchánek a , jméno FO, . V rámci své pracovní činnosti svědek také hlídá, zda jsou zaslány faktury a zda jsou hrazeny. S jednatelem žalované panem , jméno FO, se osobně jednou setkal, když klientovi nabízeli možnost marketingových služeb a bylo to zhruba měsíc před podpisem dané smlouvy, kdy jednateli žalované svědek nastínil možnosti marketingové spolupráce a po setkání mu poslal emailem cenovou nabídku, poté jednatel žalované pan , jméno FO, souhlasil a na základě jeho souhlasu pak svědek přikročil k zajištění smlouvy a jeho podpisu. Jedenkrát se s jednatelem žalované viděl osobně. Jednatel žalované předmětnou smlouvu nikdy nezpochybnil, výtky k práci žalobkyně vyjádřil. Jednatel žalované adresoval svědkovi jistou nespokojenost, která dle svědka pramenila z ne úplně dobré představy jednatele žalované, co si u žalobkyně vlastně objednal. Smlouva ze strany jednatele žalované zpochybněna nebyla, ale jednatel žalované měl připomínky k rozsahu provedených prací a tvrdil, že toto žalobkyně neprovedla, jednatel žalované zpochybnil pouze rozsah prací provedených žalobkyní pro žalovanou.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je zaměstnancem žalobkyně od roku 2010 a pracuje jako vedoucí marketingového oddělení. Spolupráci s firmou , právnická osoba, a s panem , jméno FO, započali na základě sepsané smlouvy o poskytování služeb, která vycházela z cenové nabídky na jednotlivé dílčí služby, cenovou nabídku svědek zpracovával, na základě toho ji odeslali panu , jméno FO, , ten ji odsouhlasil a podepsal a zaměstnanci žalobkyně ihned po podpisu smlouvy se pustili do jednotlivých prací. Mezi ty práce patřilo především nastavení měření návštěvnosti na webových stránkách, dále nastavení obecně měřících prvků, které můžou nějakým způsobem vyhodnocovat práci, také nastavení reklamních kampaní na reklamní síti Seznam CZ, nastavení reklamních kampaní na reklamní síti Google ADS a dále se jednalo o nastavení reklamních kampaní na reklamní síti Facebook a ještě o realizaci auditu webových stránek, který prováděl osobně svědek nástrojem ARBS a poté dílčí úpravy na webových stránkách, které byly a vycházely jednak z auditu a na základě dvou osobních schůzek s panem , jméno FO, , kterým jim realizaci jednotlivých úkonů na základě předem domluvené ceny odsouhlasil. Vykonány byly úkony a všechny změny, , jméno FO, zřídili reklamní účty na reklamním systému Sklik Google ADS, k němu poté zaslali návody k aktivaci těch účtů a nahrání platebních karet, včetně emailu zákazníkovi, do těch reklamních systémů nahrál kolega reklamní kampaně, texty reklamních kampaní a strukturu, která vycházela z analýzy klíčových slov, kterou jeho kolega , právnická osoba, v minulosti realizoval, což toto svědek osobně viděl, kontroloval a podklady k nim, textové podklady k té analýze má. V podstatě na základě výsledků té analýzy těch klíčových slov se stanovuje struktura reklamních kampaní na Seznamu a na Skliku a Google ADS. Až na základě toho, že jim pan , jméno FO, schválil texty těch reklam, oni tyto reklamy aktivovali na reklamním systému Google ADS a pan , jméno FO, na základě jejich návodu nahrál fakturační údaje k jeho spuštěné kampani. Kampaň se i spustila a systém funguje tak, že se tam v podstatě strhne 1. částka z platební karty do debetu. Už tehdy po uplynutí několika dnů kampaně došlo k pokusu o stržení částky na další pokračování té kampaně, kdy toto pan , jméno FO, po několika jejich urgencích neuhradil, fakturu neuhradil a tím pádem znemožnil další pokračování těch kampaní na reklamním systému Google ADS. , jméno FO, byl ze strany svědka a zaměstnanců žalobkyně opakovaně další měsíc či dva upozorňován na tento stav, co se týče reklamní kampaně na reklamní síti Sklik, tam tu kampaň plně nastavili a svědek ji osobně kontroloval a přístupy do této sítě jsou stále funkční a lze tam ty kampaně dohledat, jak byly nastaveny, nicméně přestože návod jednateli žalované zasílali, tak nikdy nedošlo k aktivaci těch reklamních kampaní z důvodu jeho nekomunikace, i když to dostal ve stejném návodu, ty pokyny k reklamní síti Sklik, tak i Google v rámci stejného emailu a na Google se mu to podařilo, na Skliku to nikdy nerealizoval, čímž zaměstnancům žalobkyně bylo v podstatě znemožněno pokračovat v práci, kterou slíbili a chtěli poskytovat. , adresa, toho se věnovali potom dalším analytickým činnostem v rámci domluveného času, svědek osobně kontroloval výsledky výstupu práce svého kolegy i jeho komunikaci v rámci služeb, které žalované ještě poskytovali. Svědek osobně realizoval audit webových stránek nástrojem Ahores, což je placený nástroj, který slouží k analýze webových stránek z hlediska chyb různého charakteru, tento výstup panu , jméno FO, zaslali, svědek mu ho osobně zasílal a shrnul v něm i body s naceněním bodů, které by bylo potřeba na tom webu opravy. Svědek je opravil, výsledky pak předal svému kolegovi, kterému je potom s reportem aktivit v rámci toho, v rámci té kampaně odesílal. Oni vzápětí osobně pak ještě s panem , jméno FO, realizovali schůzku, při které se domluvili na další sérii úprav na webu, které vycházely z té analýzy, dále na nějakém doplnění dalších odkazů, úpravy obsahu na webu, úpravy sliderů a podobně. Někdy v červenci či začátkem července roku 2022 vznikl na základě opět osobní schůzky požadavek pana , jméno FO, , aby na web doplnili ještě jeden slider a provedli tam poslední malou úpravu na webu a k této dal jednatel žalované , jméno FO, svědkovi i emailové pokyny a obsah, podklady k tomu, co konkrétně na ty webové stránky má svědek vložit. Výsledky toho, že kampaně skutečně běží, lze dohledat i v analytickém systému Google Analytics, ve kterém je přesně vidět, od kterého dne se začaly měřit návštěvnost toho webu, kdy také skončila návštěvnost webu, protože web přestal po nějaké době fungovat v roce 2023 na začátku ledna, je dohledatelné, že kampaně na reklamním systému Google ADS běžely a že tam jsou zaevidované prokliknutí z těchto reklamních kampaní. Svědek byl vedoucí marketingového oddělení také v roce 2022 a je mu známo, že jeho kolega , jméno FO, realizoval pro pana , jméno FO, úpravy na webu, které se týkaly spuštění facebookových kampaní a že prováděl nastavení měřícího pixelu měřícího prvku pro vyhodnocování úspěšnosti kampaní z Facebooku a že tam nastavoval jednu nebo dvě různé typy kampaní, které pro posílení návštěvnosti těchto stránek a svědek dále z kontroly a z výstupových kontrol ví, že panu , jméno FO, výsledky své práce reportoval a že pana , jméno FO, opakovaně upozorňoval na stejný problém, jako který řešili na Googlu i na Seznamu, že tam prakticky nedochází k nabíjení kreditu. , jméno FO, si ty kampaně vždycky nechal aktivovat, nechal to dojet do nějakého debetu, a když mělo dojít na reálnou první platbu z jeho strany, tak s nimi už nadále nekomunikoval, ani nereagoval na emaily, které se týkaly realizací, tedy těch jejích pokynů k tomu, že by tam ten kredit měl dobýt, takže kampaň nejede z důvodu prodlení na straně pana , jméno FO, . Na projektu kromě svědka pracoval také jeho kolega , jméno FO, a , právnická osoba, , který dělal analytické práce, analýzu klíčových slov, přípravu textových reklam jako takových a svědek realizoval primárně práce na webu a kontroloval výstupy z prací svých kolegů. Toto probíhalo v červnu roku 2022, cenová nabídka ze strany žalobkyně proběhla v květnu roku 2022, probíhala také kampaň na reklamním systému Google, než ji stopil fakt, že pan , jméno FO, nedobyl peníze. S panem , jméno FO, komunikovali, co se týče písemné formy, tak primárně emailem na jeho emailové adrese , e-mail, a některé úkony, které realizoval přímo svědek, tedy úpravy na webových stránkách, tak ty dělali na základě osobních schůzek, kdy si toto ústně stvrdili. Dle svědka pan , jméno FO, byl spokojený, protože oni mu vždycky vyšli vstříc v tom, co po nich chtěl a pružně reagovali na jeho požadavky, na další doplnění, jednak reklam a také i nějakého obsahu na webových stránkách.Z výslechu svědka , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že tento je zaměstnancem žalobkyně, jeho pracovní náplní je převážně správa reklamních kampaní v síti meta, kde je zahrnut také Facebook a instagramové sítě. Ve vztahu k žalovaném byly zahájeny práce ze strany svědka již od 25. 5. 2022, kdy spustily marketingové aktivity pro společnost , právnická osoba, , svědek zajišťoval zprávu Facebooku a Instagramu této firmě a kolega Durchánek se zabýval správou účtu v Google ADS a Skliku. Svědek vypracovával návrhy cenových nabídek marketingu pro facebookové kampaně a kolega Durchánek marketingovou nabídku, co se týká účtu Google ADS a Sklik. , jméno FO, byl zaslán postup, jak založit business manager, což je nástroj, ve kterém se spravují reklamní účty a následně se spouští reklama. Toto všechno proběhlo v pořádku, všechno se založilo a následně na tom byl panu , jméno FO, zaslán ze strany svědka návrh reklamních bannerů, které by potom spustili v reklamních kampaní, ty vypracovával kolega a svědek panu , jméno FO, přeposlal toto a ten následně připomínkoval. Komunikace byla ze začátku bezproblémová. Následně svědek zaslal další 2 návrhy těchto reklamních bannerů, ze kterých si pak vybral, které se mu líbí a následně na to mu svědek vytvořil textaci reklamních inzerátů, jak by reklama mohla vypadat. Svědek zaslal jednateli žalované návrhy rozpočtu reklamních kampaní, toto mu bylo následně odsouhlaseno panem , jméno FO, a potom se spouštěli reklamní kampaně, toto bylo zahájeno v červnu 2022. Nejprve první měsíc, všechno bylo bez problému, následně došlo k problému v reklamním účtu, tam to funguje na principu automatických plateb, že účet si vlastně za reklamu strhuje, strhává peníze automaticky, a když klient nemá na svém účtu dostatečné prostředky, tak platba neprojde a musí se provést manuálně. Na to svědek pana , jméno FO, upozorňoval, že nedošlo k této platbě, že je třeba ji provést manuálně, tohle to napoprvé prošlo, pan , jméno FO, platbu provedou manuálně, nemělo to však dlouhé trvání a za pár dnů byla opět další platba, která měla proběhnout opět tím systémem mety a byla zamítnuta. Svědek pak několikrát panu , jméno FO, se zmiňoval i v reportech, které mu zasílal, že vlastně platba neproběhla a že je potřeba provést opět manuální opravu a tady už ta komunikace nefungovala tak, jak by měla. , jméno FO, se nejprve neozýval, což zaměstnancům žalobkyně následně v srpnu znemožnilo práci na reklamních kampaních, protože žalovaná neměla v účtu peníze, tak ty reklamy nefungovaly. Pokračovalo to tak, že pan , jméno FO, následně už potom neodpovídal a zrušil schůzku, která byla domluvená na 8. 8. 2022, svědkovi přišel od něho email, že měl dopravní nehodu, že leží doma a že se ozve poté a následně svědek dostal informaci od svého kolegy , jméno FO, , že má pan , jméno FO, u zaměstnavatele svědka neuhrazené faktury a že mají pozastavit spolupráci s panem , jméno FO, na správě reklamních kampaní. Svědek se osobně nikdy nesetkal s panem , jméno FO, , ani s nikým jiným z firmy , právnická osoba, , pan , jméno FO, nikdy nic nenamítal, svědek s ním neměl žádný problém, jen první reklamní banner, který se mu zaslal, tak ten se mu moc nelíbil, a to bylo ze začátku spolupráce, ale následně nepřipomínkoval nic, že by se mu reklama, která mu na Facebooku a Instagramu běžela, že by ji chtěl zastavit. Žádná takováto komunikace s panem , jméno FO, neproběhla.Z faktury pro , právnická osoba, z 27. 7. 2022, soud vzal za prokázáno, že žalovaná neuhradila částku 1 467,02 Kč, že neuhradila částky (kredity) pro kampaně, za dobu od 11. 7. 2022 do 26. 7. 2022. Z faktury z 8. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila částku 153,77 Kč představující výdaje na reklamu od 6. 7. 2022, že zaplatila za kampaně za faktury z 30. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalovaná nezaplatila za kampaně částku 1 768,25 Kč, akce se nezdařila. Z faktury z 3. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalovaná nezaplatila za reklamní kampaň 752,54 Kč, akce se nezdařila. Z faktury z 12. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila částku 750 Kč za kampaně. Z faktury z 24. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalovaná nezaplatila částku 1 250 Kč za kampaně, akce se nezdařila. Z faktury z 1. 7. 2022 soud za prokázáno, že žalovaná nezaplatila částku 752,54 Kč za kampaň, akce se nezdařila a z návodu k nastavení kampaně soud vzal za prokázáno, že byl žalované zaslán návod k nastavení kampaně v systému Google Ads. Z faktury ze 6. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalovaná uhradila částku 752, 54 Kč za kampaně. Z listin vyhotovených žalobkyní obsahující seznamy klíčových slov soud vzal za prokázáno, že žalobkyně sestavila seznam klíčových slov, které zákazníci žalované hledají na internetu a pro každé klíčové slovo byl uveden počet hledání v jednotlivém měsíci.Z emailu z 7. 6. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované email s návodem na nastavení kampaně v systému Sklik. Z emailu 25. 5. 2022 soud vzal za prokázáno, že ze strany žalobkyně byl jednateli žalovanému panu , jméno FO, zaslán email s návodem na nastavení kampaně v systému Facebook business manager. Z emailu ze dne 30. 5. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala email, v něm sdělovala informace, jak proběhlo nastavení systému Business manageru, že žalobkyně dokončila nastavení Business manageru a že Facebook business manager žalované je nyní plně funkční a připraven ke spuštění reklam a žalované bylo sděleno, že grafikově žalobkyně byl zadán úkol k vytvoření grafiky pro Facebook kampaně a žalovaná bude poté kontaktována s podrobnostmi. Z emailu ze dne 1. 6. 2022 s předmětem Návrh reklamních bannerů Facebook soud vzal za prokázáno, že ze strany žalobkyně bylo jednateli žalované panu , jméno FO, sděleno, že grafik žalobkyně vypracoval reklamní bannery pro Facebook kampaně a žalované byl v příloze zaslán návrh. Z příloh soud vzal za prokázáno, že spolu s mailem byly zaslány přílohy obsahující návrhy reklam. Z e mailu ze dne 8. 6. 2022 ve věci návrh reklamních bannerů Facebook soud za prokázáno, že žalobkyně zaslala panu , jméno FO, , že byl vytvořen návrh kampaně s tím, že zatím bude kampaň cílit na okruhy uživatelů dle zájmu o stavebnictví okna, dveře, ploty, renovace, zednictví a stavebního materiálu. Žalované bylo sděleno, že rozpočet kampaně je stanoven na 4 000 Kč měsíčně za kredity a žalovaná byla dotázána, zda toto je pro ni přijatelné s tím, že může kredity kdykoliv přidat či ubrat na rozpočtu. Žalované bylo sděleno, že kampaň bude zahrnovat dvě sestavy cílené na MSK a druhá na Olomoucký kraj a Zlínský kraj. Žalované byl zaslán s emailem také návrh textace reklamy pro její kontrolu s tím, že pokud chce, může text upravit a bylo žalované sděleno, že datum spuštění kampaní je od následujícího dne 15. hodiny. Z emailu z 13. 6. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalované bylo zasláno info ke změnám na webu, byla informována o provedených úpravách na webu Colloby.cz v souvislosti se spuštěním kampaní a v návaznosti na realizovaný audit stránek. Žalované bylo sděleno a byla informována o změnách, které byly provedeny na webových stránkách žalované a které žalobkyně provedla. Z emailu ze dne 1. 7. 2022 ve věci akce soud vzal za prokázáno za žalovanou , jméno FO, odeslal žalobkyni email, v němž sděloval, že poslal návrh akce na web, jak toto spolu řešili s , jméno FO, . Z emailu z 8. 7. 2022 s předmětem akce na web - vloženo soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované dne 8. 7. 2022 email, v němž bylo žalované sděleno, že byla vytvořena přistávací stránka pro danou akci, že byl vytvořen slider pro hlavní stránku a žalovaná byla informována o dalších změnách, které žalobkyně provedla na webových stránkách žalované. Z emailu z 3. 8. 2022 jsem vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované email dne 3. 8. 2022 report - červenec 2022 s tím, že se jedná o pravidelný report kampaní a stažené faktury pro účetní z Facebooku za měsíc červenec 2022. Žalovaná byla upozorněna, že na účtu žalované pro reklamu opět nedošlo ke stržení platby za reklamy, a proto byly všechny reklamy zastaveny. Žalovaná byla požádána o provedení platby. Žalované bylo sděleno, že v měsíci červenec bylo za reklamní kampaně vynaloženo 2 869 Kč měření poptávkového formuláře zaznamenalo z Facebooku 2 kontakty a celkový dosah reklamy byl 21 752 lidí a počet zobrazení reklamy činil 44 833 krát a že na reklamu kliklo 564 lidí. Také žalované bylo sděleno, že ze strany žalobkyně v červenci byla sloučena rozdělená reklamní sestava pro oblasti MSK a Zlínsko, Olomoucký kraj do jedné sestavy pro zlepšení doručování reklamy s tím, že v srpnu bude žalobkyně v kampani přidávat nové varianty textace reklam. Z emailu ze dne 8. 8. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované email ohledně neuhrazené platby Facebook a žalované bylo sděleno, že na účtu žalované pro reklamy na Facebooku stále nebyla opravena možnost platby, a proto je účet pro reklamu zablokován do doby uhrazení dlužné částky. Žalované bylo sděleno, že za této situace žalovaná znemožňuje práci na reklamních kampaních. Žalovaná byla vyzvána o provedení platby pod jejím účtem.

10. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 72 164 Kč, kterou žalovaná dosud neuhradila.

11. Z dalších v řízení provedených důkazů, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění pro toto řízení.

12. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Mezi žalobkyní, coby po poskytovatelem a žalovanou coby objednatelem, byla uzavřena dne 24. 5. 2022 Smlouva o poskytování služeb, žalobkyně poskytovala žalované služby řádně a včas v oblasti internetového marketingu s cílem zvýšit návštěvnost webu, žalovaná porušila smluvní podmínky, když neuhradila žalobkyni řádně a včas fakturu na částku 20 691 Kč splatnou 28. 6. 2022, fakturu na částku 16 214 Kč splatnou 21. 7. 2022, fakturu na částku 7 502 Kč splatnou 26. 8. 2022 a fakturu na částku 3 630 Kč splatnou 21. 9. 2022 a dluží tak žalovaná za neuhrazené faktury celkem částku 48 037 Kč, faktury byly žalované doručeny, dostaly se do dispozice žalované, žalovaná poté nic neuhradila; žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši 24 127 Kč v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované; žalovaná dluží celkem částku 72 164 Kč, kterou žalobkyni nezaplatila, ačkoliv byla k úhradě vyzvána.

13. S ohledem na zjištěný skutkový stav a učiněný závěr o skutkovém stavu soud neprováděl k důkazu výslech žalovaného, respektive výslech jednatele žalovaného, jak navrhovala žalovaná, když účastnický výslech žalované soud považoval za nadbytečný a navíc se žalovaná k jednání ani opakovaně nedostavovala.

14. Po provedeném dokazování soud v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v její vzájemné souvislosti a přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo z řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) v souladu s ustanovením § 1724 odst. 1 o.z., v souladu s ustanovením § 1908 o.z., v souladu s ustanovením § 2048 o.z., ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena dne 24. 5. 2022 smlouva o poskytování služeb, na základě této žalobkyně poskytovala žalované řádně a včas služby v oblasti internetového marketingu s cílem zvýšit na webových stránkách žalované návštěvnost, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby řádně a včas, kdy splatnost úplaty byla sjednána do 15. dne následujícího po měsíci, za který se úplata platí a v souladu s bodem 2.3 smlouvy byla pro případ prodlení s platbou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Bylo prokázáno provedenými důkazy, že žalobkyně poskytovala žalované služby řádně a včas, profesionálně, bylo prokázáno, že žalobkyně provedla všechny potřebné práce uvedené v bodu 1.1.a smlouvy provedla nastavení kampaní. , jméno FO, prokázáno, že ze strany žalované byla porušena mimo jiné také povinnost dobíjení kreditu pro příslušné kampaně, bylo prokázáno, že žalovaná přes opakované urgence ze strany žalobkyně neplatila kredity za kampaně v systému Sklik a kampaně na Facebooku a tyto kampaně proto nemohly probíhat. Žalovaná byla ze strany žalobkyně informována o činnosti žalobkyně a o provedených změnách na webových stránkách žalované mezi účastníky byla zasílaná rozsáhlá emailová korespondence. Žalovaná byla ze strany žalobkyně informována o tom, jak probíhají kampaně a také byla upozorňována opakovaně, že nebyly zaplaceny kredity a že kampaň nemůže řádně probíhat. Bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena platně 24. 5. 2022 a že služby ze strany žalobkyně byly žalované poskytovány již v měsíci květnu 2022. Bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované k úhradě částku 20 691 Kč fakturu splatnou dne 28. 6. 2022, faktura byla zaslána žalované, dostala se do dispozice žalované, žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované fakturu vystavenou na částku 16 214 Kč splatnou 21. 7. 2022, dále fakturu na částku 7 502 Kč splatnou 26. 8. 2022 a fakturu na částku 3 630 Kč splatnou 21. 9. 2022, tyto faktury byly zaslány žalované, žalovaná faktury ve lhůtě splatnosti neuhradila a na fakturách dluží celkem částku 48 037 Kč. Ve smlouvě ze dne 24. 5. 2022 byla sjednána pro případ prodlení s platbou smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky denně, žalobkyni tak náleží smluvní pokuta s ohledem na porušení smluvních povinností ze strany žalované a s ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila fakturu na částku 20 691 Kč splatnou 28. 6. 2022, náleží tak žalobkyni smluvní pokuta za dobu od 29. 6. 2022 do 22. 4. 2025 ve výši 10 635 Kč, dále žalobkyni náleží smluvní pokuta za dobu od 22. 7. 2022 do 22. 4. 2025 ve výši 8 147 Kč, když žalovaná neuhradila fakturu na částku 16 214 Kč splatnou 21. 7. 2022, dále v souladu s ustanovením § 2048 o.z. má žalobkyně nárok také na úhradu smluvní pokuty ve výši 3 634 Kč za dobu od 27. 8. 2022 do 22. 4. 2025, když žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu na částku 7 502 Kč splatnou 26. 8. 2022 a rovněž má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 1 711 Kč za dobu o dvacátou. 2. 9. 2022 do 22. 4. 2025, když žalovaná neuhradila fakturu na částku 3 630 Kč splatnou 21. 9. 2022. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána předžalobní výzvou ze 17. 10. 2022 k úhradě, poté nic nezaplatila. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by cokoliv z dlužné částky žalobkyni uhradila. Námitky žalované týkající se nedůvodnosti žaloby soud shledal za nedůvodné, když smlouvu soud vyhodnotil jako smlouvu platně uzavřenou, dále bylo prokázáno, že žalobkyně vykonávala pro žalovanou práci, rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované faktury a tyto se dostaly do dispozice žalované. Námitky žalované soud proto shledal za nedůvodné. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce poskytl sjednané služby, poskytl sjednané práce dle uzavřené smlouvy, a to nastavení kampaní. Soud spolu s jistinou přiznal žalobkyni také požadovaný zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 20 691 Kč od 29. 6. 2022, v prodlení s úhradou částky 16 214 Kč je žalovaná od 22. 7. 2022, s úhradou částky 7 502 Kč je žalovaná v prodlení od 27. 8. 2022 a s úhradou částky 3 630 Kč je žalovaná v prodlení od 22. 9. 2022. Soud proto přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyni rovněž náleží náklady za uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, když se jedná o právní vztah mezi podnikateli dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu žalobkyně v celém rozsahu za důvodnou.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř, a to skutečnosti, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 2 887 Kč, dále žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 6 paušálních náhrad po 300 Kč pro účastníka nezastoupeného advokátem za podání žaloby a účast zástupce žalobkyně u 5 jednání před soudem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. Dále k nákladům řízení žalobkyni náleží také náhrada jízdného za dopravu, zástupce žalobkyně k jednáním soudu z , adresa, a zpět, a to za jízdné vlakem dne 10. 10. 2024, částka 519 Kč, jízdné vlakem 23. 1. 2025 částka 799 Kč, jízdné vlakem 20. 2. 2025 částka 799 Kč, jízdné dne 22. 4. 2025 v ceně 799 Kč, dále jízdné k jednání 7. 10. 2025 jedna cesta po 289 Kč, to je jízdné celkem ve výši 3 494 Kč. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení ve výši celkem 8 181 Kč.

16. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.