36 C 302/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhal po žalované zaplacení částky 2 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že společnost právnická osoba (dále jen právní předchůdce žalobce) dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (dále jen smlouva). Podpisem této smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržela a vzala na vědomí a zavázala se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Rovněž byl v rámci smlouvy sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně anonymizováno příjmení příjmení (anonymizováno: číslo anonymizováno) (dále jen zařízení). Převzetí zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaná však nehradila řádně sjednanou cenu za pronajaté zařízení, žalobce tak využil svého práva a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne datum zaslaným žalované. Žalovaná byla povinna vrátit zařízení nepoškozené a funkční do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však zařízení nevrátila, žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem a společností právnická osoba Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou z datum k úhradě závazku, žalovaná dosud nic neuhradila.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum. K tomuto jednání se nedostavil žalobce a žalovaná, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobce omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě trvá. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalované.

3. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo žalovaná smlouvu podepsala. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Rovněž byl v rámci smlouvy sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně anonymizováno příjmení příjmení (anonymizováno: číslo anonymizováno). Převzetí zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaná však nehradila řádně sjednanou cenu za pronajaté zařízení, žalobce tak využil svého práva a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne datum zaslaným žalované. Žalovaná byla povinna vrátit zařízení nepoškozené a funkční do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však zařízení nevrátila, žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem a společností právnická osoba Před podáním žaloby byla žalovaná dne datum vyzvána k úhradě dlužné částky, poté nic nezaplatila. Toto je prokázáno listinnými důkazy – všeobecnými podmínkami, ceníkem služeb, smlouvou ze dne datum, potvrzením, upomínkami, zakázkovým listem ze dne datum, podacím archem, výzvou k úhradě ze dne datum, podacím archem, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, odstoupením od smlouvy.

4. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1879, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), § číslo, § 1908, § 2004 o. z., § 2048 o. z., článku číslo všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP) článku 5.3 VOP, v souladu s článkem 7.

4. VOP, článkem 7.6 VOP, dále pak v souladu s § 1 a následující a dále § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ze strany žalované došlo k porušení smluvních povinností, když nevrátila jedno zařízení poskytnuté ze strany žalobce v souvislosti s uzavřenou smlouvou ze dne datum, když smluvní vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy ze strany žalobce, přičemž odstoupení od smlouvy se dostalo do sféry dispozice žalované. Žalobci náleží smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácené zařízení. Soud proto žalobě vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátce DPH. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, výši dlužných faktur a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

6. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

7. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.