36 C 309/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno , LL.M. sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 37 966 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 966 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 37 966 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 697 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 17. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 37 966 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je osobou, která jakožto pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , počátek pojištění byl podle požadavku pojistníka sjednán od 22. 5. 2020 a pojištění založené smlouvou trvalo do 10. 8. 2021. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky, které při sjednání pojištění, respektive po dobu trvání sjednaného pojištění žalovaný porušil své povinnosti a tím způsobil žalobkyni škodu. , adresa, žalobkyně zjistila, že vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění za pojistné, které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti, provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Žalobkyně u pojistných smluv již předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištění pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Předepisováním vyššího pojistného žalobkyně splnila své povinnosti podle § 7 ve spojení s § 59 zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví a nastavila pojistně matematický výpočet předepisovaného pojistného u vozidel taxislužby. V opačném případě by jí to bylo uloženo Českou národní banku učinit nápravu pod hrozbou sankcí. Žalovaný měl v pozici pojistníka ve smyslu § 2788 odst. 1 obč. z. povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivé a úplné informace, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění, jde o fundamentální povinnost, kterou musí pojistník vždy dodržet. Pokud by k zaevidování vozidla jako taxi přistoupil žalovaný v průběhu trvání pojištění, bezpochyby by porušil důležitou povinnost, která mu vyplynula z § 2790 odst. 2 obč. zák. nečinit bez souhlasu pojistitele nic, co by zvýšilo pojistné nebezpečí. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda a tato škoda je ve výši 37 966 Kč, což odpovídá rozdílu mezi pojistným 9 491,5 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla a pojistným 47 457,50 Kč, které by žalovanému po dobu trvání po pojištění od 22. 5. 2020 do 21. 5. 2021 předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Žalovaný prokazatelně porušil svou zákonnou povinnost a žalobkyni náleží požadovat po žalovaném náhradu škody za předmětné výši. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě dne 23. 2. 2023, předžalobní výzva se dostala do dispozice žalovaného, žalovaný poté nic neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 19. 9. 2023 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 16. 10. 2023 zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě doložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení tvrzena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při vzájemné souvislosti při absenci jakýchkoliv jiných, dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného jako listiny způsobile dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o tyto listinné důkazy : Návrh smlouvy pojištění vozidel, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, výpis účtu u Unicredit bank, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě, výzva k plnění z 23. 2. 2023, poštovní podací , tituly před jménem6. Na základě těchto listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna, tak v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

7. Zjištěný skutkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil v souladu s ustanovením § 2758, odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 2782 o.z., § 2788, odst. 1 o.z., § 2790 odst. 1 a 2 o.z., § 2911 o.z. a § 1908 o.z. tedy tak, že mezi žalobkyní a žalovaným, co by pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění od 22. 5. 2020, předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky, pojištění trvalo do 10. 8. 2021, žalovaný při sjednání pojištění porušil zákonné povinnosti a tím způsobil žalobkyni škodu. Bylo prokázáno, že koncem roku 2020 žalobkyně zjistila, že vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou si jedná o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána, když pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům a od tohoto se odvíjelo i výrazně nižší cena za pojištění-pojistné, které bylo nesprávně ze strany žalobkyně předepsáno na základě údajů poskytnutých ze strany žalovaného, přičemž vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti, provoz taxislužby a s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistného plnění. Žalovaný porušil svou povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně veškeré skutečnosti tedy, že vozidlo je vozidlem taxislužby, jedná se o zásadní skutečnost, která má vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Tuto povinnost musí pojistným vždy dodržet. Ze strany žalovaného došlo k porušení zákonné povinnosti a vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši celkem 37 966 Kč, což odpovídá rozdílu mezi sjednaným pojistným na základě uzavřené pojistné smlouvy ve výši 9 491,50 Kč, které bylo předepsáno v souvislosti s nesprávnými údaji, které byly poskytnuté žalovaným o způsobu užití vozidla a pojistným ve výši 47 457,50 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění předepsala žalobkyně, a to za dobu od 22. 5. 2020 do 21. 5. 2021. Takovéto pojištění by bylo předepsáno ze strany žalobkyně žalovanému, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti, což žalovaný neučinil a své zákonné povinnosti uložené občanským zákoníkem žalovaný porušil. Žalovaný tak v souladu s ustanovením § 2911 o.z. způsobil žalobkyni porušením své zákonné povinnosti škodu ve výši 37 966 Kč, přičemž byly splněny základní podmínky předpokladu odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu, tedy žalovaný porušil právní povinnost, žalobkyni vzniklá škoda, je dána příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti ze strany žalovaného a žalobkyni vzniklou škodou, přičemž se má za to, že žalovaný škodu zavinil z nedbalosti. Na základě listinných důkazů předložených ze strany žalobkyně bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalobkyni byl přiznán také požadovaný zákony úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z., když počínaje dnem 8. 4. 2021 byl žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, přičemž výše úroku s prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč je v souladu s § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když se jedná o náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

8. V řízení nebylo tvrzeno ze strany žalovaného a ani žalovaným prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoliv ze strany žalovaného uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co důvodu, tak i výše a splatnosti a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142, odst. 1 o.s.ř. a § 142 a o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši celkem 3 697 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 519 Kč, dále žalobkyni náleží náhrada za 3 úkony právní služby po 500 Kč, to je dohromady 1 500 Kč za přípravu + převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, a to v souladu s § 14 b, odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále žalobkyni náleží 3 režijní paušály po 100 Kč, dohromady 300 Kč dle § 14 b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, tak byly přiznány žalobkyni na nákladech řízení také 21 % DPH ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 3 697 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.