36 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 238 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 402 Kč spolu s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 7 402 Kč od datum do zaplacení, částku 190 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 190 Kč od datum do zaplacení, částku 5 264 Kč s 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 5 264 Kč od datum do zaplacení, částku 190 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 190 Kč od datum do zaplacení, částku 1 192 Kč s 9 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 192 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky celkem 14 238 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby do odběrného místa adresa Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena elektřiny bude určena ceníkem společnosti právnická osoba platným pro dané fakturační období. Fakturou číslo na částku 7 402 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalované elektřinu za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále Fakturou číslo na částku 5 264 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalované elektřinu za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh ve výši 190 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Dále společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby do odběrného místa adresa Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena plynu bude určena ceníkem společnosti právnická osoba platným pro dané fakturační období. Fakturou číslo na částku 1 192 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalované plyn za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh ve výši 190 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Pohledávka vyplývající z uvedených smluv byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem a společností právnická osoba Po nabytí pohledávek žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou z datum k úhradě závazku, žalovaná dosud nic neuhradila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne datum elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením z datum zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupce žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá a žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z datum a z obchodních podmínek soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba, co by obchodník a žalovaná, co by zákazník uzavřeli dne datum smlouvu na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa adresa elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávku platit cenu v souladu s uzavřenou smlouvou, součástí smlouvy byly také obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb účinných od datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že v tomto ceníku jsou upraveny ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinných od datum. Z faktury číslo detailního rozpisu k faktuře soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba vyfakturoval žalované za fakturační období od datum do datum k úhradě doplatek ve výši 7 402 Kč do datum. Z faktury číslo detailního rozpisu k faktuře soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba vyfakturoval žalované za fakturační období od datum do datum k úhradě doplatek ve výši 5 264 Kč do datum. Z upomínky ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 7 592 Kč, a to do datum. Z upomínky ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 1 495 Kč, a to do datum. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z datum a z obchodních podmínek soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba, co by obchodník a žalovaná, co by zákazník uzavřeli smlouvu na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa adresa plyn a žalovaná se zavázala za dodávku platit cenu v souladu s uzavřenou smlouvou, součástí smlouvy byly také obchodní podmínky dodávky plynu. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb účinných od datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že v tomto ceníku jsou upraveny ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinných od datum. Z faktury číslo detailního rozpisu k faktuře soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba vyfakturoval žalované za fakturační období od datum do datum k úhradě doplatek ve výši 1 192 Kč do datum. Z upomínky ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 1 330 Kč, a to do datum. Z upomínky ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 395 Kč, a to do datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku číslo ke Smlouvě a z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek číslo soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba, co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem a na základě této smlouvy přešla pohledávka žalované na žalobce ke dni datum. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce, jako postupník zaplatil postupiteli dne datum celou kupní cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek z datum. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce dne datum oznámil žalované postoupení pohledávky. Z předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce dne datum vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 622 Kč, do 7 dnů od doručení výzvy. Z předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce dne datum vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 13 764 Kč, do 7 dnů od doručení výzvy. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná nic z dlužné částky 14 238 Kč žalobci neuhradila.

5. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: právnická osoba, co by obchodníkem a žalovanou, co by zákazníkem, byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě nichž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa; právnická osoba vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku 7 402 Kč za fakturační období od datum do datum, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila; dále právnická osoba vyhotovila fakturu splatnou dne datum na částku 5 264 Kč za fakturační období od datum do datum, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila; dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh ve výši 190 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti; dále mezi právnická osoba, co by obchodníkem a žalovanou, co by zákazníkem, byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě nichž se obchodník zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa; právnická osoba vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku 1 192 Kč za fakturační období od datum do datum, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila; dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh ve výši 190 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti; dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba, co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem, na základě této smlouvy byla postoupena na žalobce pohledávka za žalovanou ve výši celkem 14 238 Kč; žalované bylo ze strany žalobce oznámeno postoupení pohledávky písemně dne datum a žalovaná byla vyzvána k plnění pohledávky žalobci, dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z datum, poté žalobci nic neuhradila.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou, která nedostála svému smluvnímu závazku a neuhradila právnímu předchůdci žalobce za dodanou a vyúčtovanou elektřinu a plyn. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze datum přešla pohledávka za žalovanou na žalobce, žalovaná byla ze strany žalobce informována o postoupení pohledávky a vyzvána k peněžitému plnění, nic však neuhradila. Soud rovněž přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení převážně úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 205,20 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157, odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.