36 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 238 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 402 Kč spolu s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 7 402 Kč od [datum] do zaplacení, částku 190 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 190 Kč od [datum] do zaplacení, částku 5 264 Kč s 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 5 264 Kč od [datum] do zaplacení, částku 190 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 190 Kč od [datum] do zaplacení, částku 1 192 Kč s 9 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 192 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky celkem 14 238 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby do odběrného místa [adresa] Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena elektřiny bude určena ceníkem společnosti [právnická osoba] platným pro dané fakturační období. Fakturou [číslo] na částku 7 402 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalované elektřinu za období od [datum] do [datum], faktura byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále Fakturou [číslo] na částku 5 264 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalované elektřinu za období od [datum] do [datum], faktura byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh ve výši 190 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Dále společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby do odběrného místa [adresa] Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena plynu bude určena ceníkem společnosti [právnická osoba] platným pro dané fakturační období. Fakturou [číslo] na částku 1 192 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalované plyn za období od [datum] do [datum], faktura byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh ve výši 190 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Pohledávka vyplývající z uvedených smluv byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Po nabytí pohledávek žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou z [datum] k úhradě závazku, žalovaná dosud nic neuhradila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením z [datum] zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupce žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá a žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.). <b>4. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] a z obchodních podmínek soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], co by obchodník a žalovaná, co by zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávku platit cenu v souladu s uzavřenou smlouvou, součástí smlouvy byly také obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb účinných od [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že v tomto ceníku jsou upraveny ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinných od [datum]. Z faktury [číslo] detailního rozpisu k faktuře soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyfakturoval žalované za fakturační období od [datum] do [datum] k úhradě doplatek ve výši 7 402 Kč do [datum]. Z faktury [číslo] detailního rozpisu k faktuře soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyfakturoval žalované za fakturační období od [datum] do [datum] k úhradě doplatek ve výši 5 264 Kč do [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 7 592 Kč, a to do [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 1 495 Kč, a to do [datum]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum] a z obchodních podmínek soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], co by obchodník a žalovaná, co by zákazník uzavřeli smlouvu na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa [adresa] plyn a žalovaná se zavázala za dodávku platit cenu v souladu s uzavřenou smlouvou, součástí smlouvy byly také obchodní podmínky dodávky plynu. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb účinných od [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že v tomto ceníku jsou upraveny ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinných od [datum]. Z faktury [číslo] detailního rozpisu k faktuře soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyfakturoval žalované za fakturační období od [datum] do [datum] k úhradě doplatek ve výši 1 192 Kč do [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 1 330 Kč, a to do [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 395 Kč, a to do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku [číslo] ke Smlouvě a z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem a na základě této smlouvy přešla pohledávka žalované na žalobce ke dni [datum]. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce, jako postupník zaplatil postupiteli dne [datum] celou kupní cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce dne [datum] oznámil žalované postoupení pohledávky. Z předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce dne [datum] vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 622 Kč, do 7 dnů od doručení výzvy. Z předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce dne [datum] vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 13 764 Kč, do 7 dnů od doručení výzvy. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná nic z dlužné částky 14 238 Kč žalobci neuhradila. <b>5. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> [právnická osoba], co by obchodníkem a žalovanou, co by zákazníkem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě nichž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]; [právnická osoba] vyhotovil fakturu splatnou dne [datum] na částku 7 402 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila; dále [právnická osoba] vyhotovila fakturu splatnou dne [datum] na částku 5 264 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila; dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh ve výši 190 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti; dále mezi [právnická osoba], co by obchodníkem a žalovanou, co by zákazníkem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě nichž se obchodník zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa]; [právnická osoba] vyhotovil fakturu splatnou dne [datum] na částku 1 192 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila; dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh ve výši 190 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti; dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem, na základě této smlouvy byla postoupena na žalobce pohledávka za žalovanou ve výši celkem 14 238 Kč; žalované bylo ze strany žalobce oznámeno postoupení pohledávky písemně dne [datum] a žalovaná byla vyzvána k plnění pohledávky žalobci, dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z [datum], poté žalobci nic neuhradila.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou, která nedostála svému smluvnímu závazku a neuhradila právnímu předchůdci žalobce za dodanou a vyúčtovanou elektřinu a plyn. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] přešla pohledávka za žalovanou na žalobce, žalovaná byla ze strany žalobce informována o postoupení pohledávky a vyzvána k peněžitému plnění, nic však neuhradila. Soud rovněž přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení převážně úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 205,20 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157, odst. 4 o. s. ř.