36 C 340/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno městem Anonymizováno sídlem Anonymizováno nám. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 22 768 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 768 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 516 Kč od 30. 7. 2013 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 516 Kč od 6. 8. 2013 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 516 Kč od 13. 8. 2013 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 516 Kč od 27. 8. 2013 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 516 Kč od 30. 10. 2013 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 516 Kč od 30. 10. 2013 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 516 Kč od 11. 11. 2013 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 516 Kč od 31. 12. 2013 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 28. 12. 2016 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 23. 1. 2017 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 24. 1. 2017 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 4. 8. 2017 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 19. 9. 2017 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 7. 11. 2017 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 7. 11. 2017 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 527 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 5. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 768 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem - žalobkyni došlo k postoupení dlužné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22 768 Kč s příslušenstvím po žalovaném z důvodu, že žalovaný při jízdách dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a. s., a to dne 11. 7. 2013, dne 18. 7. 2013, 25. 7. 2013, 8. 8. 2013, 10. 10. 2013, 12. 10. 2013, 23. 10. 2013, 12. 12. 2013, 8. 12. 2016, 4. 1. 2017, 6. 1. 2017, 18. 7. 2017, 1. 9. 2017, 19. 10. 2017 a 20. 10. 2017 se neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil jízdné po 16 Kč do 31. 12. 2013, ani jízdné po 20 Kč od roku 2016, rovněž neuhradil přirážku k jízdnému po 1 500 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani poté, co byly pohledávky dopravcem postoupeny na žalobkyni a postoupení oznámeno žalované straně, ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, dne 28. 11. 2023 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 15. 2. 2024 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. , spisová značka, ze dne 6. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 20. 5. 2022 soud omezil svéprávnost žalovaného na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku a soud jmenoval žalovanému opatrovníka, a to , Anonymizováno, město , adresa, , se sídlem v , adresa, .

4. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu coby nedůvodné. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že považuje situaci, kdy věřitel, který není věřitelem původním, nýbrž pouze spekulativně nabyl pohledávku, zkouší žalovat promlčené právo v situaci, kdy si je vědom, že již tak sama o sobě slabší smluvní strana je zároveň subjektem do jisté míry omezeným na schopnosti bránit se, respektive řešit své běžné, natož tak kvalifikované životní záležitosti jako jsou přepravní podmínky, zavázání se k související smluvní sankci, k uznání dluhu a opatrovník uvedl, že žalobu považuje v rozporu s dobrými mravy. Nemorální obcházení zákona opatrovník žalovaného považuje také úmyslné umělé navyšování nákladů z kupovaných pohledávek. Uvedl, že žalovaný je osobou se značně omezenou svéprávností, pravomocně soudem od 20. 5. 2022, žalovaný má přiznanou invaliditu 3. stupně bez nároku na výplatu důchodu, trpí trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchu, je osobou bez přístřeší a je dlouhodobě v neuspokojivé sociální situaci, dlouhodobě umístěn v , podezřelý výraz, nemocnici v Opavě. Dle znaleckého posudku z oboru psychiatrie z 24. 1. 2022 byl žalovaný posouzen za osobnost neorientovanou časem a situací nekontaktní subnormního intelektu s narušeným vztahem k realitě a závěry znaleckého posudku vypovídají o trvalé těžké duševní poruše u žalovaného zvané neurčená demence amnesticky trvalá porucha s bludy, amnesticky abusus alkoholu a disociální porucha osobnosti, které mají progresivní charakter. Opatrovník žalovaného má za to, že faktický zdravotní stav žalovaného je dlouhodobý a bezpochyby předcházel datu uzavření předmětných neplatných spotřebitelských smluv, prohlášení a uznání či obdobných souvisejících právních jednání. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný vzhledem k jeho zdravotnímu stavu není, nebyl schopen posoudit tak sofistikované právní záležitosti, jako jsou přepravní podmínky a zavázání se k související smluvní sankci a stejně tak k uznání dluhu v podobě a konstrukci, v jaké bylo s žalovaným na místě, způsobem a bez jakékoliv nápomocné osoby, uzavřeno. Opatrovník žalovaného má za to, že na základě uvedených smluv jsou všechny předmětné spotřebitelské smlouvy, uznání práv či povinnosti nebo případná další související ujednání původně uzavřená se společností , právnická osoba, od počátku neplatné a žalovanému tak nemohly vzniknout žádné závazky v nich, popřípadě v žalobě uvedené. Opatrovník žalovaného dále vznesl námitku promlčení možného bezdůvodného obohacení v podobě tzv. jízdy načerno a případných souvisejících z výše uvedených důvodů neplatných smluvních sankcí. Opatrovník žalovaného uvedl, že namítá promlčení bez ohledu na posouzení vzniku nebo existence údajného žalobního nároku. Dále strana žalovaná uvedla, že žalovaný v rozhodný moment pro vznik tvrzených nároků žalobkyně, respektive jejich právních předchůdců v důsledku trvale nepříznivého duševního , podezřelý výraz, stavu nedisponoval svéprávnosti pro předmětná ani související právní jednání, a tudíž jsou jakákoliv právní jednání uzavřena nebo uznána žalovaným od počátku neplatná. Dále uvedl, že již uplynula promlčecí lhůta pro případné právo na vydání bezdůvodného obohacení v podobě využití dopravního prostředku, pročež žalovaný namítl promlčení a navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. V průběhu řízení žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu setrvala s tím, že žalovaný dosud nic dlužné částky neuhradil., právnická osoba, jednání se právní zástupce žalobkyně neomluvil, omluvil svou neúčast s tím, že žalobkyně na podané žalobě zcela trvá a námitky opatrovníka žalovaného považuje za nedůvodné. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce.

6. Opatrovník žalovaného u jednání navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu coby nedůvodné.

7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z dohody s cestujícím č. I 289766 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný dne 11. 7. 2013 v 16:39 hodin cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a s. a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem, žalovaný coby cestující uznal podpisem této dohody svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 287436 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem dne 18. 7. 2013 ve 14:41 hodin, při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s., uznal podpisem této listiny svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 293898 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 25. 7. 2013 v 15:18 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 293613 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem dne 8. 8. 2013 ve 21:15 hodin při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 32987 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 10. 10. 2013 v 5:47 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh stávající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 302723 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 12. 10. 2013 v 11:15 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 326985 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 23. 10. 2013 ve 14:25 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 310854 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě na 12. 12. 2013 v 23:28 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 8. 12. 2016 v 7:55 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 20 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 4. 1. 2017 ve 12:28 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyni žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem listiny uznal dluh skládající se z jízdného ve výši 20 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 6. 1. 2017 v 9:36 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 20 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 18. 7. 2017 v 14:38 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 20 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 1. 9. 2017 v 16:14 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 20 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 19. 10. 2017 v 10:52 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem této listiny uznal svůj duch skládající se z jízdného ve výši 20 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 20. 10. 2017 v 9:14 hodin dopravním prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 20 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše.

8. Ze Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, platných od 7. 8. 2017, ze Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, platných od 30. 6. 2018, ze Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, platných od 1. 4. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto Smluvní přepravní podmínky platí pro přepravu cestujících a zavazadel u , právnická osoba, a že Smluvní přepravní podmínky platí pro pravidelnou přepravu cestujících a zavazadel, stanovují podmínky pro přepravu, odpovědnost dopravce a práva a povinnosti cestujících. Dle Smluvních přepravních podmínek cestující je na základě uzavřené přepravní smlouvy povinen dodržovat podmínky přepravního řádu těchto Smluvních přepravních podmínek a Tarifu pro přepravu cestujících vydaného Dopravním podnikem , adresa, a. s. a dále soud zjistil, že dle smluvních přepravních podmínek cestující, který se neprokáže na výzvu pověřené osoby dopravce platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku 1 500 Kč.

9. Z výzvy k zaplacení dlužných částek z 19. 2. 2023 a podacího lístku ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou z 19. 2. 2023 k úhradě celkového dluhu ve výši 22 768 Kč do 10 dnů na uvedený bankovní účet. Předžalobní výzva byla adresována žalovanému na adresu , adresa, , předžalobní výzva byla podána u , právnická osoba, dne 20. 2. 2023 jako doporučená zásilka a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Z oznámení o postoupení pohledávky z 19. 2. 2023 soud vzal za prokázáno, že ze strany žalobce bylo žalovanému oznámeno dne 19. 2. 2023, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a Dopravním podnikem , adresa, a. s. a že na žalobkyni přešla pohledávka za žalovaným ve výši 22 768 Kč. Ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021, dále z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě – oznámení o postoupení a přílohy č. , hodnota, ke smlouvě – soupis postupovaných pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřené mezi Dopravním podnikem , adresa, a. s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ve výši celkem 22 768 Kč.

10. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. , spisová značka, ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 6. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 20. 5. 2022, soud rozhodl o omezení svéprávnosti žalovaného a jmenování opatrovníka, tímto rozsudkem soud omezil svéprávnost žalovaného na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku a žalovanému byl jmenován opatrovník, a to Statutární město , adresa, . Dále soud vzal za prokázáno, že posuzovaný , Jméno žalovaného, trpí závažnou a trvalou , podezřelý výraz, poruchou spočívající v podstatném snížení rozumových schopností, osobní degradací a sociální dezintegrací zvanou demence, která se rozvinula na podkladě trvalé poruchy s bludy u intelektově subnormní a disociální poruchy osobnosti. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě soud vzal za prokázáno, že duševní porucha žalovaného je medicínskými prostředky neovlivnitelná, podstatně snižuje volní a rozpoznávací schopnosti, posuzovaný není schopen rozhodovat o léčbě a zásah do své tělesné a duševní integrity, není schopen samostatně disponovat s nemovitým a movitým majetkem a finančními prostředky nad hodnotu 1 000 Kč měsíčně, přestože je nyní zaléčen a částečně stabilizován. Rovněž není schopen uvedených právních jednání, soud proto přistoupil k omezení svéprávnosti.

11. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie k č. j. , spisová značka, soud zjistil a vzal za prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, vypracovala znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, dne 24. 1. 2022, týkající se vyšetření duševního stavu žalovaného , jméno FO, . Ze závěru znaleckého posudku soud zjistil a vzal za prokázáno, že znalkyně vyšetřila , jméno FO, pro potřeby řízení o svéprávnosti, a že tento dle výpisu z chorobopisné dokumentace Psychiatrické nemocnice v , Anonymizováno, pobýval v PN v prosinci 1996 – jako disociální porucha osobnosti, další pobyt od března do dubna 2004 jako alkoholická psychotická porucha, disociální porucha osobnosti a škodlivé užívání alkoholu, pobyt od dubna 2009 do května 2009 jako porucha s trvalými bludy, abusus alkoholu, premorb. disociální porucha osobnosti, pobyt ukončil útěkem, pobyt od května 2020 do prosince 2021 - porucha s bludy, abusus alkoholu, disociální simplexní osobnost, pobyt od prosince 2021 jako neurčená demence, trvalá porucha s bludy, abusus alkoholu. Znalkyně ve znaleckém posudku dospěla k závěru, že žalovaný , Jméno žalovaného, trpí trvalou duševní chorobou spočívající v podstatném snížením rozumových schopností, osobnostní degradací a sociální dezintegrací zvanou neurčená (smíšená) demence, která se rozvinula na podkladě trvalé poruchy s bludy u intelektově subnormní a disociální poruchy osobnosti. Jde o trvalý a progresivní stav léčbou neovlivnitelný. Volní a rozpoznávací schopnosti , jméno FO, jsou duševní poruchou podstatně sníženy, tento není schopen rozhodovat o své léčbě a zásazích do své tělesné a duševní integrity, není schopen samostatně disponovat s movitým a nemovitým majetkem a s finančními prostředky nad hodnotou 1 000 Kč měsíčně. Je podstatně zmenšeně schopen samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Není schopen vstupovat do žádných smluvních vztahů, není schopen poznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, není schopen sám jednat na úřadech a institucích a obstarávat si své záležitosti. Není schopen pořizovat nad hodnotu 1 000 Kč, není schopen práce a měl by být uznán plně invalidní.

12. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů (vzor , právnická osoba, ) soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.

13. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:

14. Žalovaný se na výzvu neprokázal opakovaně platným jízdním dokladem při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným Dopravním podnikem , adresa, a. s., a to dne 11. 7. 2013, dne 18. 7. 2013, dne 25. 7. 2013, dne 8. 8. 2013, dne 10. 10. 2013, dne 12. 10. 2013, dne 23. 10. 2013, dne 12. 12. 2013, dne 8. 12. 2016, dne 4. 1. 2017, dne 6. 1. 2017, dne 18. 7. 2017, dne 1. 9. 2017, dne 19. 10. 2017 a dne 20. 10. 2017, žalovaný neuhradil jízdné, které v roce 2016 činilo 16 Kč, tedy neuhradil 8 x jízdné po 16 Kč a dále 7 x jízdné po 20 Kč, když od 8. 12. 2016 jízdné činilo 20 Kč, žalovaný neuhradil ani přirážku k jízdnému za jízdu bez platného dokladu stanovenou smluvními přepravními podmínkami po 1 500 Kč.

15. Žalovaný písemné uznal co do důvodu a výše svůj dluh za jízdné a přirážky k jízdnému vůči právní předchůdkyní žalobkyně ve výši celkem 22 768 Kč. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné a přirážku za jízdné bez platného dokladu stanovenou smluvními přepravními podmínkami, a to v celkové výši 22 768 Kč. Žalovaný se zavázal svou pohledávku zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdného dokladu, což neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky, včetně pohledávky za žalovaným na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou, žalovaný poté nic neuhradil a dluží celkem 22 768 Kč.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a to na jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013 a dále ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., ustanovení § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), účinný od 1. 1. 2014, a to na jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013, dále pak ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, ustanovení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů a Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, ., dle kterých jízdou bez platného jízdního dokladu vznikla žalovanému povinnost zaplatit Dopravnímu podniku , adresa, a. s. jízdné a přirážku k jízdnému v požadované výši. Žalovaný podpisem dohod s cestujícím uznal co do důvodu a výše svůj dluh za jízdné a přirážky k jízdnému vůči právní předchůdkyni žalobkyně, a to Dopravnímu podniku , adresa, a. s. Žalovaný uznal co do důvodu a výše nárok ve výši celkem 22 768 Kč, zavázal se tento nárok zaplatit ve lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, žalovaný toto však neuhradil. Soud má tak v souladu s ustanovením § 558 obč. zák. (jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013) a dle § 2053 o. z. (jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013) za to, že dluh v době jeho uznání trval. Nezaplacením dluhu ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak vznikl v souladu s ustanovením § 517 obč. zák. (jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013) a dle § 1970 o. z. (jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013) nárok na zaplacení úroku z prodlení, jejíž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení ve znění pozdějších předpisů, jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013 a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojený s uplatněním pohledávky ve znění pozdějších předpisů, jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013. Aktivní legitimace žalobkyně byla založena v souladu s ustanovením § 1879 o. z., smlouvou o postoupení pohledávek. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a ani ničím prokázáno, že by žalovaný cokoliv z dlužné částky uhradil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

17. V průběhu řízení opatrovník žalované vznesl námitku promlčení. Soud námitku promlčení považuje za nedůvodnou, neboť žalovaný svým podpisem uznal co do důvodu, i co do výše svůj dluh za jízdné a přirážku k jízdnému vůči právní předchůdkyni žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 558 obč. zák. a § 2053 o. z. Dle ustanovení § 110 obč. zák., bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za 10 let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. Dle § 639 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, uzná-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za 10 let ode dne, kdy k uznání došlo. Nejstarší pohledávka žalobkyně vůči žalovanému vyplývá z dohody s cestujícím č. I 289766 ze dne 11. 7. 2013, tohoto dne žalovaný uznal co do důvodu a výše pohledávku ve výši celkem 1 516 Kč. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl Okresnímu soudu v , adresa, doručen dne 5. 6. 2023. Dle § 648 o. z., uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. Soud tak uzavírá, že žádná z dílčích pohledávek uplatněných v této žalobě není promlčena, a to v souladu s ustanovením § 110 odst. 1. obč. zák. a ustanovení § 639 o. z. Soud tak shledal námitku promlčení uplatněnou ze strany žalovaného, respektive opatrovníka žalovaného, jako nedůvodnou. Soud rovněž shledal námitku promlčení bezdůvodného obohacení coby nedůvodnou, neboť dle názoru soudu smlouvy o přepravě byly platně a řádně uzavřeny a nejsou smlouvy absolutně neplatné a rovněž došlo k platnému uznání co do důvodu a výše nároku v celkové výši 22 768 Kč. Soud tak rovněž považuje za nedůvodnou námitku promlčení ohledně vydání bezdůvodného obohacení. Pokud žalovaná, respektive opatrovník žalované namítal neplatnost jednotlivých smluv, jednotlivých dohod s cestujícím, které byly uzavřeny mezi žalovaným a Dopravním podnikem , adresa, a. s., z důvodu zdravotního stavu žalovaného a jeho neschopnosti posoudit právní záležitosti, jako jsou přepravní podmínky a uzavírání smluv, tak toto tvrzení opatrovníka žalované v řízení prokázáno nebylo.

18. Žalovaný byl pravomocně omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Opavě, který nabyl právní moci dne 20. května 2022. Dílčí pohledávky žalobkyně, a to převážná většina vznikla již v roce 2013, další v roce 2016 a 2017. Ze strany žalovaného, opatrovníka žalovaného navrženými důkazy nebylo prokázáno tvrzení, že žalovaný nebyl schopen posoudit vzhledem k svému zdravotnímu stavu právní záležitosti a že všechny předmětné smlouvy jsou od počátku neplatné. Ze strany žalovaného ničím nebylo prokázáno, že by žalovaný v dané době, tedy jak v roce 2013, tak v roce 2016 a 2017, nebyl dostatečně mentálně způsobilý posoudit, jaké důsledky má nezakoupení jízdenky při nástupu do vozidla hromadné dopravy, přičemž obecně známou skutečností je hrozba sankce za porušení povinnosti zakoupit si platný jízdní doklad a nejedná se o žádnou překvapivou podmínku. Žalovaný učinil několik jízd tzv. načerno, a nebylo ničím prokázáno, že by to byl zdravotní stav, na základě něhož by žalovaný nebyl schopen posoudit právní jednání. Opatrovník žalovaného neprokázal svá tvrzení, že žalovaný již v roce 2013 nebyl s ohledem na svůj zdravotní stav schopen posoudit uzavřené smlouvy a jejich následky, opatrovník žalovaného neprokázal tvrzení, že z důvodu zdravotního stavu žalovaného jsou všechny uzavřené smlouvy a veškerá uznání práv a povinností od počátku neplatná. Z navrženého důkazu, a to znaleckého posudku vypracovaného znalkyní v lednu 2022, nic takového prokázáno nebylo. Tímto důkazem nebylo prokázáno, že by žalovaný nebyl schopen posoudit následky svého jednání v roce 2013, 2016 a 2017. V době, kdy použil žalovaný dopravní prostředek právní předchůdkyně žalobkyně, tak nebyl omezen ve svéprávnosti. Dle názoru soudu tak uzavřené smlouvy a uznání práv či povinností, případně další související ujednání původně uzavřená se společností , právnická osoba, . nejsou neplatná, nýbrž platná. Právní vztah mezi Dopravním podnikem , adresa, a žalovaným byl založen na platně uzavřených smlouvách. Uzavřené smlouvy o přepravě dle § 760 obč. zák. a § 2550 o. z. a uznání dluhu co do důvodu a výše dle § 558 obč. zák. a § 2053 o. z. nejsou od počátku neplatné, soud tyto veškeré dohody vyhodnotil jako platné. Námitku neplatnosti veškerých smluv soud tak shledal za nedůvodnou. Soud považuje jako nedůvodnou, jak námitku neplatnosti smluv a nedostatku svéprávnosti žalovaného, tak také uplatněnou námitku promlčení. Rovněž soud shledal jako nedůvodnou námitku rozporu uzavřených smluv s dobrými mravy a jako nedůvodné a v rozporu s dobrými mravy, že by měl být postup právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, dle názoru soudu uzavřené smlouvy jsou v souladu s dobrými mravy a postup na straně žalobkyně není v ničem v rozporu s dobrými mravy. Soud tak považuje námitku v rozporu s dobrými mravy jako nedůvodnou, co se týče namítané neplatnosti smluv a uznání nároku, a to v souladu s ustanovením § 3 obč. zák. a § 6, 7 a 8 o. z. Opatrovník žalovaného byl ze strany soudu poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. během jednání, aby navrhl a označil důkazy k prokázání svých tvrzení, opatrovníkem žalovaného navrženými a soudem provedenými důkazy však nebyla prokázána tvrzení strany žalovaného, na základě nichž by měla být žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Soud shledal nedůvodné námitky žalovaného, a to jak námitku promlčení, tak námitky neplatnosti smluv a uznání nároku a rovněž námitku rozporu s dobrými mravy. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal svou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a dále je odůvodněn ustanovením § 150 o. s. ř. Soud v souladu s ustanovením § 150 shledal důvody hodné zvláštního zřetele na straně žalovaného spočívající v sociální a majetkové situaci žalovaného, který je v současné době hospitalizován v , podezřelý výraz, nemocnici , adresa, , žalovaný není schopen práce a dospěl k závěru, že výjimečně je na místě nepřiznat žalobci plnou náhradu nákladů řízení, byť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení pouze v rozsahu jedné třetiny. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši celkem 4 581 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 911 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění do 31. 12. 2024 (dále AT), to je 3 x 300 Kč, rovná se 900 Kč, dále režijní paušál 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, to je 300 Kč, dále odměnu za 1 úkon právní pomoci po 2 020 Kč, vyjádření žalobkyně k vyjádření žalované a námitkám žalované ve výši 2 020 Kč a 1 režijní paušál po 450 Kč dle § 13 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 4 581 Kč. V souladu s § 150 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni pouze jednu třetinu ze vzniklých nákladů řízení, tedy částku 1 527 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.