36 C 345/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 752 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 95 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 95 Kč za dobu od datum do zaplacení, částku 552 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 552 Kč za dobu od 21. 6. 2017do zaplacení, částku 6 432 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 6 432 Kč za dobu od datum do zaplacení, částku 95 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 95 Kč za dobu od datum do zaplacení a částku 578 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 578 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky celkem 7 752 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby do odběrného místa adresa Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena elektřiny bude určena ceníkem společnosti právnická osoba platným pro dané fakturační období. Fakturou číslo na částku 552 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalované elektřinu za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalovanému dluh ve výši 95 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Dále společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby do odběrného místa adresa Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena plynu bude určena ceníkem společnosti právnická osoba platným pro dané fakturační období. Fakturou číslo na částku 6 432 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalované plyn za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále Fakturou číslo na částku 578 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalované plyn za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalovanému dluh ve výši 95 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem a společností právnická osoba Po nabytí pohledávek žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou z datum k úhradě závazku, žalovaná dosud nic neuhradila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne datum platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením z datum zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupce žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá a žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: právnická osoba, co by obchodníkem a žalovanou, co by zákazníkem, byla uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa; právnická osoba vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku 552 Kč za fakturační období od datum do datum; dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalovanému dluh ve výši 95 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti; dále mezi právnická osoba, co by obchodníkem a žalovanou, co by zákazníkem, byla uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se obchodník zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa; právnická osoba vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku 6 432 Kč za fakturační období od datum do datum; dále vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku 578 Kč za fakturační období od datum do datum; dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalovanému dluh ve výši 95 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti; dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba, co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem, na základě této smlouvy byla postoupena na žalobce pohledávka za žalovanou ve výši celkem 7 752 Kč; žalované bylo ze strany žalobce oznámeno postoupení pohledávky písemně dne datum a žalovaná byla vyzvána k plnění pohledávky žalobci, dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z datum, poté žalobci nic neuhradila.

5. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, podacím archem, potvrzením, mimořádnými fakturami, periodickými fakturami, opravným daňovým dokladem, upomínkami, předžalobní výzvou ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou, která nedostála svému smluvnímu závazku a neuhradila právnímu předchůdci žalobce za dodanou a vyúčtovanou elektřinu a plyn. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze datum přešla pohledávka za žalovanou na žalobce, žalovaná byla ze strany žalobce informována o postoupení pohledávky a vyzvána k peněžitému plnění, nic však neuhradila. Soud rovněž přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení převážně úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 6 934 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157, odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.