36 C 345/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 434,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se, co do částky , částka, , co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , dále co do úroku 14,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zamítá.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je aktivně legitimována na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, . Banka uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o , právnická osoba, č. , hodnota, , kde se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 24 pravidelných měsíční splátkách po , částka, vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a. a dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku s tím, že bude dodržovat dohodnuté podmínky. Raiffeisen a.s. své povinnosti splnila a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a banka přistoupila , datum, k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, poté nic nezaplatil. Podáním z , datum, žalobkyně doplnila žalobu a uvedla, že k čerpání úvěru ve výši , částka, došlo dne , datum, . Žalovaný uhradil splátky v celkové výši , částka, ., právnická osoba, nařízenému jednání se nedostavila právní zástupkyně žalobce ani žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 o.s.ř. věc pro jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav :Z návrhu na uzavření Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že jako klient , právnická osoba, . je v tomto návrhu uveden žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvale bytem Nadační 327/, právnická osoba, , adresa, , v návrhu je uveden zaměstnavatel žalovaného, dále čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, jeho nezbytné měsíční výdaje ve výši , částka, . Návrh obsahuje základní informace o úvěru, o který žalovaný žádal s tím, že jistina požadovaného úvěru činí , částka, , počet měsíčních splátek 24, výše měsíční splátky , částka, , roční úrok 14,99 %, RPSN 16,08 %. Celková částka splatná klientem podle této smlouvy činí , částka, . V návrhu bylo uvedeno, že se jedná o , právnická osoba, bez určení účelu a úvěr poskytnutý na základě Smlouvy o , právnická osoba, bude čerpán převodem na účet číslo účtu , č. účtu, . Žalovaný návrh podepsal dne , datum, . Ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný dne , datum, svým podpisem stvrdil, že souhlasí se zpracováním osobních údajů a pořízením kopie dokladů. Z listiny údaje klienta soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany , právnická osoba, . byly zjišťovány dne , datum, údaje žalovaného a to adresa trvalého bydliště, kontaktní preferovaná adresa, preferovaný mobilní telefon a průkaz totožnosti. Z listiny akceptace návrhu Smlouvy o , právnická osoba, z , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . dne , datum, sdělila žalovanému potvrzení přijetí jeho návrhu na uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, . Přijetím návrhu došlo k uzavření smlouvy o , právnická osoba, mezi , právnická osoba, . a žalovaným. Žalovanému bylo sděleno, že úvěr získá za podmínek vymezených v návrhu. Poskytnutý úvěr dle Smlouvy činí , částka, , první splátka je splatná , datum, ve výši , částka, , každá další splátka je splatná vždy k 20. dni v měsíci v pravidelné výši , částka, . Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že formulář podepsaný žalovaným dne , datum, obsahuje základní údaje o věřiteli , právnická osoba, . o zprostředkovateli úvěru, dále popis základních vlastností spotřebitelského úvěru s tím, že Smlouva je uzavřena na dobu určitou a to na dobu splácení úroku, která trvá nejdéle do 2. měsíce následujícího po dni uzavření Smlouvy o úvěru a následujících 24 měsíců, formulář obsahuje celkovou částku kterou je třeba zaplatit a do , částka, , dále náklady spotřebitelského úvěru jako je výpůjční úroková sazba 14,99 % pevná, dále roční procentní sazba základů (RPSN) 16,8 %. Z listiny Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . vyhotovila tento protokol, který obsahuje záznam schvalovacího procesu úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností 24 měsíců o který požádal žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, . V protokolu je uvedeno, že k posouzení úvěruschopnosti klienta se standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr a vychází se z obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , dále že při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito externích a interních datových zdrojů, při posuzování úvěru schopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů. V případě klienta , jméno FO, banka vycházel z příjmu který tento deklaroval do žádosti ve výši , částka, , při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a výdaje a výpočtem získali částku disponibilních zdrojů klienta, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru. Na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet a podle úvěrové politiky banky a v souladu s ní bylo , datum, rozhodnuto, že se úvěr schvaluje. Z Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto produktové podmínky upravují některá práva a povinnosti banky a jejich klientů, pokud tak Smlouva, jejímž předmětem je zejména poskytnutí spotřebitelského úvěru na dobu určitou stanoví. V souladu s těmito podmínkami se banka uzavřením smlouvy o úvěru zavazuje poskytnout klientovi prostředky v dohodnuté výši a dle dohodnutých podmínek poskytnout další sjednané služby a klient se zavazuje poskytnuté prostředky bance vrátit a dále zaplatit bance sjednané úroky, poplatky a splnit další platební povinnosti. Z Ceníku produktů a služeb , právnická osoba, . pro soukromé osoby soud zjistil a vzal za prokázáno, že ceník nabyl účinnosti dle , datum, , je rozdělen na dvě části, kdy v první části jsou uvedeny aktuálně nabízené produkty a služby a v druhé části pak ty, které banka již nemá v nabídce. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018/09, uzavřené dne , datum, a z Přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností I-Xon, a.s. jako postupníkem byla postoupena pohledávka za žalovaným postupníka. Z potvrzení úplaty soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, společnost , právnická osoba, . potvrdila přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018/09/50 z , datum, . Z listiny o údajích klienta ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . zaslala společnosti I-Xon, a.s. dne , datum, data ke klientovi , jméno FO, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že banka sdělila společnosti I-Xon a.s. potvrzení podacích čísel týkajících se odeslaných dopisů „vyrozumění o postoupení pohledávky“ dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018/09/50 se sdělením že žalovanému , jméno FO, bylo toto vyrozumění o postoupení pohledávky zasláno dopisem z , datum, na adresu , adresa, a dne , datum, dopisem na adresu , adresa, . Z Přehledu podacích čísel soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . sdělila společnosti I-Xon a.s. dne , datum, , že prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu byla žalovanému zaslána dopisem ze dne , datum, . Z listin Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . sdělila žalovanému dne , datum, , že postoupila pohledávku za žalovaným vyplývající ze Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, a že novým věřitelem pohledávky se stala společnost I-Xon a.s. Žalovaný byl vyrozuměn, že dluh má nadále směřovat novému věřiteli. Vyrozumění o postoupení pohledávky bylo zasláno žalovanému na adresu , adresa, a na adresu , adresa, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 218/09/50 a z Přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018/09/50 mezi společností I-Xon, a.s., co by postupitelem a , právnická osoba, . co by postupníkem a na základě této Smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, . Z listin Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost I-Xon a.s. dne , datum, žalovanému písemně oznámila, že postoupila pohledávku za žalovaným vyplývající ze Smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, a novým věřitelem postoupené pohledávky ve výši jistiny , částka, + příslušenstvím se na základě Smlouvy o postoupení pohledávek stal společnost , právnická osoba, . Žalovanému bylo oznámeno, že veškeré úhrady svého dluhu má nadále směřovat novému věřiteli. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno na adresu , adresa, a J., adresa, . Z Výzev k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne , datum, sdělil žalovanému akruální dluh ve výši , částka, , žalovaný byl vyzván k úhradě do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že v případě neuhrazení bude podán žalobní návrh. Předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně z , datum, byly adresovány žalovanému na adresy , adresa, a J., adresa, . Ze Seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil a vzal za prokázáno, že předžalobní výzvy ze dne , datum, byly odeslány žalovanému dne , datum, jako obyčejné psaní, odesilatelem předžalobních výzev byla právní zástupkyně žalobkyně. Ze souhrnu výpisu na účtě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, byl ze strany , právnická osoba, . poskytnut žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Z souhrnného výpisu pohybu na účtě a přehledu splátek soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný za dobu od , datum, do , datum, zaplatil celkem částku , částka, . Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu z , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl ze strany banky informován o tom, že ke dni , datum, dluží celkem částku , částka, , žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu. Žalovanému bylo sděleno, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy ze strany žalovaného a neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas banka přistoupila k opatření dle úvěrové dokumentace a prohlásila dluh, tj. vyčerpané částky úvěru, jistiny včetně úroku a všech ostatních finančních závazku ke dni , datum, za okamžitě splatné a požaduje jejich splacení. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že z poskytnutého úvěru ve výši , částka, žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku , částka, , kterou doposud žalobkyni neuhradil.

5. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . při uzavření smlouvy o , právnická osoba, posoudila řádně a s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Banka neověřila řádně výdajovou stránku žalovaného a jeho náklady na bydlení, na úhradu služeb spojených s bydlením a jeho náklady na úhradu životních potřeb. Soud by připraven poučit žalobkyni dle § 118 a) odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy, žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavili, touto neúčastí se připravili o možnost poučení ze strany soudu u jednání dle § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že , právnická osoba, . řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, tak soud dospěl k závěru, že smlouva o rychlé půjčce z , datum, nebyla řádně uzavřena a v daném případě se jedná o absolutně neplatnou smlouvu pro rozpor se zákonem dle § 86 a 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poskytla žalovanému finanční plnění ve výši celkem , částka, , žalovaný toto plnění a uhradil z tohoto plnění celkem částku , částka, , dosud neuhradil částku , částka, , o kterou se bezdůvodně obohatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , která byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., co by postupitelem a I-Xon a.s., co by postupníkem byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost I-Xon a.s. a na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno ze strany postupitele i postupníka. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů, dlužnou částku žalobkyni nezaplatil a nadále dluží částku , částka, , kterou žalovaný přijal bez právního důvodu.

7. Po provedeném dokazování a po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu celkem částku , částka, , žalovaný tuto částku přijal a tímto se bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) a v souladu s ust. § 2993 o.z. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na svůj dluh celkem částku , částka, . Soud proto žalobě žalobkyně vyhověl co do částky , částka, , která představuje nevrácené peněžní prostředky poskytnuté žalovanému bez právního důvodu, když tyto peněžní prostředky žalovaný převzal, a na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Rovněž bylo prokázáno, že žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky a že byl předžalobní výzvou odeslanou žalovanému , datum, vyzván k peněžitému plnění ve lhůtě 7 dnů, žalovaný však nic neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku od , datum, do zaplacení, když od tohoto dne byl žalovaný prokazatelně v prodlení a v souladu s ust. § 1968 a 1970 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2, Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že smlouva o rychlé půjčce je neplatná, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání, týkající se úroku a poplatků. Ve zbývajícím rozsahu proto byla žaloba žalobkyně zamítnuta jako nedůvodná, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142, odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 14,99 % ročně z částky , částka, od , datum, a 15 % zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně byla v dané věci úspěšná co do částky , částka, (výrok I. rozsudku), neúspěšná byla codo částek uvedených ve výroku II. rozsudku. Celkový úspěch žalobkyně představuje 65 %, neúspěch žalobkyně představuje 35 %, žalobkyni proto byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 30 % ( 65% - 35%). Pokud by byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, tak by měla nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony po , částka, , tj. , částka, (příprava+převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), tj. , částka, dle § 14b) odst., 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), dále 3 paušály po , částka, , tj. , částka, dle § 14b odst. 5 AT a dále 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši , částka, náleží žalobkyni 30 %, což představuje částku , částka, . Soud proto přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku , částka, . V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozsudku.