36 C 35/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 36 644,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 400 Kč spolu s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 24 400 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se, co do částky 1 700 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 700 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, dále co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 26 100 Kč od 16. 7. 2022 do 8. 6. 2023, co do kapitalizovaného úroku ve výši 34 249,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 663,34 Kč, úroku 15 % ročně z částky 26 100 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a co do částky 10 544,4 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 544,4 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlo k soudu dne 25. 8. 2023 domáhala požalované zaplacení částky celkem 36 644,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 15. 1. 2021 uzavřela správní předchůdkyně žalobce společností , právnická osoba, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a na základě této Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a převzetí finančních prostředků, potvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. , adresa, s jistinou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobce splatit i poplatek ve výši 36 303 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se také se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit celkovou částku ve výši 66 303 Kč, a to v 78 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny hotovosti k rukám osoby pověřené právní předchůdkyni žalobce, případně na bankovní účet právního předchůdce žalobce. Žalovaná svůj závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, to je ke dni 15. 7. 2022 svůj závazek nesplnila. Žalovaná právnímu předchůdci žalobce uhradila částku ve výši 8 453,12 Kč. Na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobce a žalobcem došlo s účinností ke 20. 12. 2022 postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná o změně věřitele informován. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 80 447,85 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 26 100 Kč, dále z nesplaceného poplatku ve výši 31 749,88 Kč, když poplatek představuje příslušenství pohledávky vypočítané do dne splatnosti poslední splátky závazku, to je do 15. 7. 2022, dále z nesplacených poplatků za upomínání žalované a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 2 500 Kč a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 20 097,97 Kč. Ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni žalována na svůj dluh nic neuhradila. Předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2023 byla žalovaná k vyzvána k plnění. Žalobce dále požaduje žalované smluvní pokutu ve výši 20 097,97 Kč z nesplacené jistiny pohledávky. Žalobkyně svým podáním ze dne 18. 4. 2024 opravila žalobní tvrzení a uvedla, že žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně na pohledávku uhradila pouze částku ve výši 5 600 Kč., právnická osoba, nařízenému jednání se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tento omluvil svou neúčast o jednání a souhlasil s rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalované, přičemž při rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z listiny zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti , právnická osoba, základní informace o svých osobních a majetkových poměrech, v kartě je uvedeno, že žalovaná pracuje jako uklízečka a že její čistý měsíční příjem činí 14 985 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 20 250 Kč, celkový příjem činí 35 235 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované jsou 3 000 Kč. V zákaznické kartě jsou uvedeny jako ověřené dokumenty dvě výplatní pásky za období 11/ 2020 a 12/2020. Ze Smlouvy o spotřebitelské úvěru ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil a za dokázáno, že původní věřitel společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovanou jako zákazníkem dne 15. 1. 2021 Smlouvu o úvěru dle § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a na základě této Smlouvy původní věřitel poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 30 000 Kč, žalovaná tuto částku v hotovosti převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se ve smlouvě, co by zákazník zavázala zaplatit společnosti , právnická osoba, za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 33 963 Kč a bylo sjednáno, že celková dlužná částka, jistina spotřebitelského úvěru plus poplatek plus pojistné činí celkem částku 66 363 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala dne 15. 1. 2021. Z listiny standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná svým podpisem stvrdila, že co by zájemce o spotřebitelský úvěr obdržela od společnosti , právnická osoba, v listinné podobě standardní informace o spotřebitelském úvěru a že byla seznámena s návrhem textu Smlouvy s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr a celková výše úvěru činí 30 000 Kč. Stvrdila, že byla seznámena, že celková částka, kterou má žalovaná, co by zákazník zaplatit, činí 66 363 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a Přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek ve znění dodatku č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , jako postupitel uzavřel dne 19. 12. 2022 Smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní jako postupníkem a na základě této smlouvy byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni za poskytnutý úvěr. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka v celkové výši 80 447,85 Kč za žalovanou. Z Potvrzení o provedení transakce soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, finanční částku, úhradu portfolia. Z oznámení o postoupení pohledávky z 20. 12. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel oznámil žalované dne 20. 12. 2022, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou v celkové výši 80 447,85 Kč postoupena na společnost , právnická osoba, Žalovaná byla také informována o tom, jakým způsobem má uhradit dlužnou částku, a to do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Ze sdělení ze dne 15. 2. 2023 a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované dne 15. 2. 2023, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 19. 2. 2022 se žalobkyně stala majitelem pohledávky, která vznikla u společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy č. , tel. číslo, a že žalovaná má uhradit celkem částku 81 048,51 Kč do 28. 2. 2023. Výzva se sdělením byla žalované zaslána prostřednictvím , právnická osoba, na adresu , adresa, , což je adresa, kterou uvedla žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr. Z listiny Výpis úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně eviduje úkony mimosoudního vymáhání pohledávky vůči žalované, a to cestou pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu ze dne 20. 3. 2023. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 29. 5. 2023 a poštovního podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou dne 29. 5. 2023 k úhradě dlužné částky v celkové výši 80 447,85 Kč nejpozději do 9. 6. 2023 na příslušný bankovní účet. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 5. 6. 2023 prostřednictvím , právnická osoba, . Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a za prokázáno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku celkem 5 600 Kč, žalovaná dosud dluží částku 24 400 Kč, kterou přijala od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu a dosud nevrátila.

5. Z provedeních důkazů soud neměl za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , při uzavření smlouvy posoudila s odbornou péči schopnost žalované úvěr splácet. Zákaznickou kartou nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména neověřoval žádným způsobem v zákaznické kartě, jaké má žalovaná, co by žadatelka náklady na bydlení, jaké jsou její výdaje za elektřinu, plyn a další služby spojené s bydlením, k tomuto nebyly ani vyžadovány žádné doklady. Žalobkyně nedoložila a ani nenavrhla žádné další důkazy. Soud vzal za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ověřila příjmovou stránku žalobkyně, ale neověřila řádně výdajovou stránku žalované a její základní životní potřeby a náklady na uspokojování základních životních potřeb, náklady týkající se bydlení a úhrady související s bydlením. Soud byl připraven poučit právního zástupce žalobkyně u jednání v souladu s ustanovením § 118 a) odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a také označit důkazy k prokázání tvrzení. Žalobkyně ani právní zástupkyně se však jednání nedostavily a touto neúčastí u jednání se žalobkyně připravila o možnost být poučena u jednání ze strany soudu dle § 118 a) odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila dostatečně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péči, právní předchůdkyně žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované, tak soud proto dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru ze dne 15. 1. 2021 je smlouvou absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem, a to v souladu se ustanovením § 86 a 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V daném případě se jedná o neplatnost absolutní pro porušení povinností s odbornou péči posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr.

6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, poskytla žalované v hotovosti dne 15. 1. 2021 částku 30 000 Kč, žalovaná uhradila této společnosti celkem částku 5 600 Kč, přijetím hotovosti ve výši 30 000 Kč se žalovaná na úkor žalované bezdůvodně obohatila a doposud nevrátila žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 24 400 Kč. Dne 19. 12. 2022 uzavřela společnost pro , právnická osoba, , co by postupitel s žalobkyní, co by postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávky a touto smlouvou postoupil postupitel žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru z 15. 1. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované původním věřitelem oznámeno. Předžalobní výzvou z 29. 5. 2023, která byla odeslána dne 5. 6. 2023, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, poté nevrátila bezdůvodné obohacení ve výši 24 400 Kč.

7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav souladu s ustanovením § 86 a 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále ZoSÚ), dále v souladu s ustanovením § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 2991 o.z. a § 2993 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, a to co do částky 24 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 6. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla žalované poskytnuta částka celkem 30 000 Kč bez právního důvodu, tuto částku poskytla společnost , právnická osoba, v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru, také bylo prokázáno, že žalovaná před podáním žaloby na tuto částku uhradila celkem 5 600 Kč. Soud Smlouvu o úvěru vyhodnotil jako smlouvu neplatnou, v řízení nebyl prokázán vznik platného závazku. Plnily-li si smluvní strany na základě Smlouvy o úvěru bez právního důvodu, tak pak v souladu s ustanovením § 2993 o.z. mají obě strany právo požadovat, aby jim druhá strana vydala to, co na základě neplatného závazku získala. V řízení bylo prokázáno, že bez právního důvodu žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 30 000 Kč a z nesporných tvrzení má soud za prokázáno, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 5 600 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni částku 24 400 Kč, která představuje rozdíl mezi poskytnutým plněním ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a uhrazenou částku ze strany žalované. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována v souladu s ustanovením § 1879 a následující o.z., když pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná, ač byla vyzvána k plnění předžalobní upomínkou z 29. 5. 2023, která byla podána na poště 5. 6. 2023, tak žalobkyni nic neuhradila. Soud proto uložil žalované, která získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, aby tento majetkový prospěch vrátila a vydala žalobkyni. Žalovaná, která se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, je tak povinna vydat částku 24 400 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení od 9. 6. 2023 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 573 o.z. se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním počínaje dnem 9. 6. 2023 a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části z důvodu soudem výše uvedených soud žalobu shledal za nedůvodnou a žalobu zamítl v rozsahu, jak je uvedeno ve II. rozsudku, když v tomto rozsahu není žaloba důvodná.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., a tou skutečností, že žalovaná, která byla v řízení v převážné míře úspěšná, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.