36 C 356/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 909 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 301 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 301 Kč od 7. 2. 2020 do zaplacení a částku 1 608 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 608 Kč od 10. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 3 062 Kč, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 4. 5. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 3 909 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 26. 7. 2018 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě toho vznikl žalobci závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu, za sjednanou cenu a žalované závazek za poskytnutý plyn řádně a včas uhradit žalobci, žalobce v souladu se závazky dodal žalované v období od 15. 1. 2019 do 14. 1. 2020 plyn za cenu 2 301,00 Kč, který vyúčtoval fakturou ze dne 23. 1. 2020, splatnou 6. 2. 2020, žalovaná nic neuhradila. Žalobce dodával dále žalované v období od 15. 1. 2020 do 17. 6. 2020 plyn za celu 1 608 Kč, toto vyúčtoval fakturou ze dne 25. 6. 2020, splatnou 9. 7. 2020, žalovaná tuto pohledávku neuhradila. Dne 1. 3. 2021 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 3 909 Kč, žalovaná nic neuhradila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 14. 6. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 17. 8. 2021 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K jednání dne 15. 3. 2022 se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odstavec 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Právní zástupkyně žalobce u jednání na podané žalobě v celém rozsahu setrvala, rovněž tak na skutkových tvrzeních, uvedených v žalobě s tím, že nebylo nic uhrazeno.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu: Dne 26. 7. 2018 byla uzavřena mezi žalobcem, coby dodatelem a žalovanou, coby zákazníkem smlouva o sdružených službách dodávky plynu a to do odběrného místa na adresy adresa, sjednaná výše zálohy byla 1 500 Kč měsíčně, žalobce se zavázal dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu, za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek za dodaný plyn řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce fakturou za období od 15. 1. 2019 do 14. 1. 2020 vyfakturoval žalované k úhradě částku 2 301 Kč, splatnou dne 6. 2. 2020, žalovaná z této částky nic neuhradila. Za období od 15. 1. 2020 do 17. 6. 2020 za dodávku plynu vyfakturoval žalobce žalované k úhradě celkem částku 1 608 Kč, splatnou dne 9. 7. 2020, žalovaná tuto částku žalobci neuhradila. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobce, poté nic neuhradila. Žalovaná dluží celkem částku 3 909 Kč, tuto žalobci nezaplatila.

7. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, obchodními podmínkami dodávky zemního plynu, mimořádnou fakturou za plyn na částku 1 608 Kč, přílohou k faktuře za plyn, řádnou fakturou za plyn na částku 2 301 Kč, přílohou k faktuře za plyn, informací pro zákazníky, předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2021 a podacím lístkem, dále listinou sledování poštovních zásilek on-line.

8. Po provedeném dokazování soud v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu jednotlivé důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě, všechny v jejich vzájemné souvislosti a přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, dále ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), ustanovení § 1789 o. z. a § 1968 a 1970 o. z. a dospěl k závěru po provedeném dokazování, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem, coby dodatelem a žalovanou, coby zákazníkem byla platně uzavřena dne 26. 7. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila fakturu na částku 2 301 Kč za dodávku plynu za období od 15. 1. 2019 do 14. 1. 2020, splatnou 6. 2. 2020 a také, že neuhradila fakturu na částku 1 608 Kč, splatnou 9. 7. 2020 za dodávku plynu v období od 15. 1. 2020 do 17. 6. 2020. Žalovaná celkem dlužnou 3 909 Kč nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky. V souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovaná byla v této době v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobě bylo po provedeném dokazování v celém rozsahu vyhověno.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci celkem na náhradě nákladů řízení částku 3 062 Kč Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tj. 600 Kč, dále tři režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč, to vše dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 1 úkon po 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 1 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., k tomu 21 % DPH ve výši 462 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty.

10. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní.

11. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

12. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.