36 C 356/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 909 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 301 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 301 Kč od 7. 2. 2020 do zaplacení a částku 1 608 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 608 Kč od 10. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 3 062 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 4. 5. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 3 909 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 26. 7. 2018 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě toho vznikl žalobci závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu, za sjednanou cenu a žalované závazek za poskytnutý plyn řádně a včas uhradit žalobci, žalobce v souladu se závazky dodal žalované v období od 15. 1. 2019 do 14. 1. 2020 plyn za cenu 2 301,00 Kč, který vyúčtoval fakturou ze dne 23. 1. 2020, splatnou 6. 2. 2020, žalovaná nic neuhradila. Žalobce dodával dále žalované v období od 15. 1. 2020 do 17. 6. 2020 plyn za celu 1 608 Kč, toto vyúčtoval fakturou ze dne 25. 6. 2020, splatnou 9. 7. 2020, žalovaná tuto pohledávku neuhradila. Dne 1. 3. 2021 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 3 909 Kč, žalovaná nic neuhradila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 14. 6. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 17. 8. 2021 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K jednání dne 15. 3. 2022 se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odstavec 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Právní zástupkyně žalobce u jednání na podané žalobě v celém rozsahu setrvala, rovněž tak na skutkových tvrzeních, uvedených v žalobě s tím, že nebylo nic uhrazeno.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <b>6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne 26. 7. 2018 byla uzavřena mezi žalobcem, coby dodatelem a žalovanou, coby zákazníkem smlouva o sdružených službách dodávky plynu a to do odběrného místa na adresy [adresa], sjednaná výše zálohy byla 1 500 Kč měsíčně, žalobce se zavázal dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu, za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek za dodaný plyn řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce fakturou za období od 15. 1. 2019 do 14. 1. 2020 vyfakturoval žalované k úhradě částku 2 301 Kč, splatnou dne 6. 2. 2020, žalovaná z této částky nic neuhradila. Za období od 15. 1. 2020 do 17. 6. 2020 za dodávku plynu vyfakturoval žalobce žalované k úhradě celkem částku 1 608 Kč, splatnou dne 9. 7. 2020, žalovaná tuto částku žalobci neuhradila. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobce, poté nic neuhradila. Žalovaná dluží celkem částku 3 909 Kč, tuto žalobci nezaplatila.

7. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, obchodními podmínkami dodávky zemního plynu, mimořádnou fakturou za plyn na částku 1 608 Kč, přílohou k faktuře za plyn, řádnou fakturou za plyn na částku 2 301 Kč, přílohou k faktuře za plyn, informací pro zákazníky, předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2021 a podacím lístkem, dále listinou sledování poštovních zásilek on-line.

8. Po provedeném dokazování soud v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu jednotlivé důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě, všechny v jejich vzájemné souvislosti a přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, dále ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), ustanovení § 1789 o. z. a § 1968 a 1970 o. z. a dospěl k závěru po provedeném dokazování, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem, coby dodatelem a žalovanou, coby zákazníkem byla platně uzavřena dne 26. 7. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila fakturu na částku 2 301 Kč za dodávku plynu za období od 15. 1. 2019 do 14. 1. 2020, splatnou 6. 2. 2020 a také, že neuhradila fakturu na částku 1 608 Kč, splatnou 9. 7. 2020 za dodávku plynu v období od 15. 1. 2020 do 17. 6. 2020. Žalovaná celkem dlužnou 3 909 Kč nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky. V souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovaná byla v této době v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobě bylo po provedeném dokazování v celém rozsahu vyhověno.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci celkem na náhradě nákladů řízení částku 3 062 Kč Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tj. 600 Kč, dále tři režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč, to vše dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 1 úkon po 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 1 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., k tomu 21 % DPH ve výši 462 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty.

10. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní.

11. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

12. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.