36 C 361/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 12 448 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 12 448 Kč s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 676 Kč od 11. 5. 2019 do zaplacení, dále 9,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 3 924 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení, 10 % zákonný úrok z prodlení z částky 3 924 Kč od 11. 7. 2019 do zaplacení a 10 % zákonný úrok z prodlení z částky 3 924 Kč od 11. 8. 2019 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady žalovaného v plném rozsahu, přičemž výše těchto nákladů řízení bude určena samostatným rozhodnutím, a to do tří od právní moci rozhodnutí, kterým bude určena výše těchto nákladů řízení, na účet Okresního soudu v , adresa, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 969,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 23. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 448 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce je právnická osoba a výlučný vlastník pozemku par. č. st. 3435, jehož součástí je budova č. p. 2634, způsob využití, občanská vybavenost, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, a součástí této budovy je mimo jiné byt o výměře 30,65 m². Žalovaný je fyzická osoba, která na základě smlouvy o nájmu bytu ev. č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2018 předmětné nemovitosti užívala bytový prostor za účelem bydlení. Smlouvu žalobce přenechal žalovanému do úplatného užívání, tento byt specifikovaný v příloze 2 Smlouvy, včetně všech věcí movitých, tvořících příslušenství bytu a jejich seznam tvoří přílohu č. , hodnota, této smlouvy. Smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným na dobu určitou od 1. 12. 2018 do 30. 11. 2019. Žalovaný byl povinen dle článku 1.3 ve spojení s článkem 3 Smlouvy hradit nájemné za užívání předmětu nájmu dle smlouvy, stejně jako servisní poplatky, tj. zálohy na dodávku médií a poplatky za služby a tyto položky byly specifikovány v přílohách smlouvy a jejich hrazení bylo dle článku 3.3 Smlouvy sjednáno na základě a ve lhůtě dle splátkových kalendářů a dle článku 3.4 Smlouvy bude splátkový kalendář na nájemném vydáván žalobcem jednou ročně s účinností od 1. 4. daného kalendářního měsíce. Ve smyslu článku 7.2 Smlouvy byla smlouva ukončena písemnou dohodou smluvních stran k dohodnutému skončení, konkrétně dohodou o ukončení nájmu ze dne 31. 8. 2019. V článku 1.1 Dohody si strany ujednaly skončení smlouvy, tj. nájmu bytu ke dni 31. 8. 2019 a v článku 2.1 strany prohlásily, že ke dni ukončení nájmu mezi sebou provedly vzájemné vyúčtování pohledávek existujících ke dni ukončení. Jednostranným zápočtem pohledávek a závazků ze dne 31. 7. 2019 tedy tvoří přílohu č. , hodnota, Dohody. Žalobce jednostranně započetl svůj závazek vůči žalovanému, tj. povinnost vrátit žalovanému kauci ve výši 3 873 Kč sjednanou v článku 3.8 Smlouvy oproti závazku žalovaného za žalobcem tedy představuje dluh na nájemném a servisní poplatky v celkové výši 12 397 Kč. Po vzájemném započtení pak zbývala žalovanému k úhradě částka ve výši 8 524 Kč. Součást dohody dále tvoří příloha č. , hodnota, Aktuální stav pohledávek k 31. 8. 2019, kdy si strany stvrdily aktuální výši vzájemných závazků a pohledávek, kdy k tomuto datu byl žalovaný v prodlení s úhradou těchto závazků vůči věřiteli, a to faktury č. , hodnota, , splatná 10. 5. 2019, na kterou zbývá uhradit 676 Kč, faktura č. , hodnota, se splatností dne 10. 6. 2019, na kterou zbývá uhradit 3 924 Kč, dále faktura č. , hodnota, se splatností 10. 7. 2019, na kterou zbývá uhradit 3 924 Kč a faktura č. , hodnota, se splatností 10. 8. 2019, kterou zbývá uhradit ve výši 3 924 Kč. Podpisem dohody žalovaný uznal svůj dluh na platbách nájemného a servisních poplatků v celkové výši 12 448 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, nedostal se do prodlení s uhrazením nájemného nebo jiných plateb a svůj závazek i přes opakované vyzývání žalobci neuhradil. Žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného a servisních poplatků, přičemž celková dlužna pohledávka dosahuje částky ve výši 12 448 Kč, což představuje nezaplacené nájemné a poplatky za služby ve výši 676 Kč, splatné 10. 5. 2019, dále nezaplacené nájemné a poplatky za služby ve výši 3 924 Kč, splatné 10. 6. 2019, nezaplacené nájemné a poplatky za služby ve výši 3 924 Kč, splatné 10. 7. 2019 a nezaplacené nájemné a poplatky za služby ve výši 3 924 Kč, splatné dne 10. 8. 2019. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2019, úhrada byla žalovanému odeslána 14. 11. 2019, poté nic neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 4. 5. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému, byl proto usnesením soudu ze dne 22. 7. 2021 zrušen.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný ukončil pobyt na území České republiky a na známou adresu na Slovensku se žalovanému nepodařilo doručit a nebyla zjištěna žádná adresa pobytu žalovaného, tak soud žalovanému usnesením ze dne 9. 6. 2022 ustanovil v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka z řad advokátů., právnická osoba, jednání právní zástupce žalobce na žalobě v celém rozsahu setrval.

5. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu coby nedůvodné a namítal, že žalovaný nepodepsal listiny, smlouvu o nájmu bytu, dále smlouvu o ukončení nájmu, předávací protokol a dohodu o ukončení nájmu a vzhledem k tomu, že žalovaný nepodepsal nájemní smlouvu, tak z této smlouvy pro žalovaného nevyplývají žádné povinnosti, ani žádná práva a žaloba je v celém rozsahu nedůvodná.

6. V řízení provedenými důkazy soud učinil následující relevantní skutková zjištění:Ze znaleckého posudku z oboru a odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo č. , RČ, z roku 2024 a z výslechu znalkyně soud vzal za prokázáno, že znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovila znalecký posudek č. , RČ, dne 20. 3. 2025, úkolem znalkyně ve znaleckém posudku bylo uvést, zda podpisy na listinách, a to ve smlouvě o nájmu bytu z 1. 12. 2018, evidované pod č. , hodnota, , dále dohodě o ukončení nájmu z 31. 8. 2019 a předávacím protokolu s datem předání 2. 9. 2019, jsou podpisy žalovaného , Jméno žalovaného, či nikoliv a zda žalovaný vlastnoručně podepsal tyto listiny či nikoliv. Ze znaleckého posudku a závěru učiněných znalkyní soud vzal za prokázáno, že znalkyně dospěla k závěru, že je pravděpodobnější, že podpisy na listinách, a to smlouvy o nájmu bytu z 1. 12. 2018, evidované pod č. , hodnota, , dále dohodě o ukončení nájmu z 31. 8. 2019 a předávacím protokolu s datem předání 2. 9. 2019 jsou pravými podpisy žalovaného , Jméno žalovaného, , než že by se jednalo o padělky a že je pravděpodobnější, že , Jméno žalovaného, vlastnoručně podepsal listiny, než že by je nepodepsal. Co se týče sporného podpisu žalovaného na originálu listiny Smlouva o nájmu bytu, tak v tomto případě shodné znaky mírně převažují nad rozdílnými a nesrovnatelnými a z nálezu znalkyně pak vyplývá kladný závěr zkoumání v rovině nízké pravděpodobnosti, který lze na písmoznalecké stupnici znázornit takto: nepravý, s vysokou pravděpodobností nepravý, pravděpodobně nepravý, pravděpodobnější, že nepravý než pravý nelze rozhodnout, pravděpodobnější, že pravý než nepravý, pravděpodobně pravý s vysokou pravděpodobností právě a pravý. Znalkyně dospěla, co se týče tohoto podpisu, ke zjištění, že je pravděpodobnější, že je podpis pravý než nepravý. Co se týče sporného podpisu na listinách, originálech listin, dohody o ukončení nájmu a předávací protokolu, tak dle znalkyně tyto podpisy vznikly s časovým odstupem 2 dnů, podpis ze dne 2. 9. 2019 na předávacím protokolu vykazuje výraznější až nepřirozené , rodné přijmení, lomení v tazích a obratech oproti podpisu ze dne 31. 8. 2019 na dohodě o ukončení nájmu. Zjištěné skutečnosti dle znalkyně opodstatňují vyslovení kladného závěru zkoumání v rovině nízké pravděpodobnosti v případě sporných podpisů na dohodě o ukončení nájmu a na předávacím protokolu.Z originálu listiny nazvané Smlouva o nájmu bytu uzavřené dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud vzal za prokázáno, že jako pronajímatel je v této smlouvě o nájmu ze dne 31. 8. 2019 uveden žalobce jako nájemce žalovaný , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, , bytem Kravany, jako předmět a účel nájmu je ve smlouvě uvedeno, že pronajímatel je výlučným vlastníkem pozemku parč. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. 2634, občanská vybavenost, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, a součástí budovy je mj. byt o výměře 30,65 m², jak je zakresleno na situačním plánu tvořícím přílohu č. , hodnota, této smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že pronajímatel je oprávněn přenechat předmět nájmu, jak je specifikován ve smlouvě do úplatného užívání nájemci, a pronajímatel tuto smlouvu přenechává nájemci do úplatného užívání byt specifikované v příloze č. , hodnota, této smlouvy, a to včetně všech věcí movitých, tvořících příslušenství bytů, jejíž seznam tvoří přílohu č. , hodnota, této smlouvy a nájemce se zavazuje užívání předmětného bytu platit pronajímateli nájemné a další platby ve výši a způsobem v souladu s touto smlouvou. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 12. 2018 do 30. 11. 2019 a součástí smlouvy o nájmu bytu je příloha č. , hodnota, – splátkový kalendář nájemného a servisních poplatků, dále příloha č. , hodnota, – situační plán se zakreslením předmětu nájmu, příloha č. , hodnota, - kontaktní údaje nájemce, příloha č. , hodnota, – Všeobecné podmínky nájmu, příloha č. , hodnota, – seznam příslušenství předmětu nájmu, příloha č. , hodnota, – výpis obchodního rejstříku pronajímatele, příloha č. , hodnota, – neuplatní se příloha č. , hodnota, výpis z katastru nemovitostí týkající se předmětu nájmu, příloha č. , hodnota, - průkaz energetické náročnosti budovy, příloha č. , hodnota, - plná moc, příloha č. , hodnota, – plná moc , tituly před jménem, , jméno FO, . Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že žalovaný vlastnoručně smlouvu o nájmu podepsal.Z originálu listiny označené Dohoda o ukončení nájmu, nájemní smlouva č. , hodnota, soud vzal za prokázáno, že v této smlouvě je uvedeno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o ukončení nájmu a dohodli se na ukončení nájmu ke dni 31. 8. 2019. Dohoda obsahuje vzájemné vypořádání, dále technické zhodnocení předmětu nájmu a závěrečná ustanovení. Přílohou č. , hodnota, je předávací protokol.Z předávacího protokolu soud vzal za prokázáno, že v tomto je uvedeno datum předání ze strany předávajícího 2. 9. 2019 a že dnem předání předávající jako nájemce a přebírající jako zástupce majitele provedli předání bytu o výměře 30,65 m ve 2. NP, předání bylo provedeno na základě dohody o ukončení nájmu, nájemní smlouva č. , hodnota, ke dni 31. 8. 2019. Dále přílohu č. , hodnota, tvoří jednostranný zápočet pohledávek a závazku, kdy v jednostranném zápočtu pohledávek a závazku je uvedeno, že pohledávky žalobkyně vůči žalovanému činí celkem 12 397 Kč, započteno bylo 3 873 Kč, rozdíl pohledávek a závazků činí 8 524 Kč. Přílohu č. , hodnota, tvoří aktuální stav pohledávek, přílohu č. , hodnota, plná moc, přílohu č. , hodnota, plná moc , tituly před jménem, , jméno FO, . Nebylo prokázáno, že by žalovaný vlastnoručně podepsal dohodu o ukončení nájmu a předávací protokol.Z upomínky č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobce vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému, v níž vyzýval žalovaného k úhradě celkem částky 12 397 Kč nejpozději do 2. 8. 2019.Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 13. 11. 2019 soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2019, adresovanou žalovanému, žalobce vyzýval žalovaného k úhradě celkové pohledávky ve výši 12 448 Kč.Z jiných v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud neučinil žádná podstatná skutková zjištění, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.Soud neprováděl k důkazu výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť žalobce v průběhu řízení na tomto důkazu již netrval a sdělil, že nechce, aby byl svědek ze strany soudu vyslýchán.

7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2018, v níž je žalobce uveden jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce bytu, žalovaný vlastnoručně nepodepsal. Žalovaný neuzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu a žalovaný nebyl povinen hradit závazky vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu. Dohoda o ukončení nájmu a předávací protokol nebyly rovněž ze strany žalovaného vlastnoručně podepsány. Žalovaný není povinen hradit žalobkyni ničeho z titulu nájemní smlouvy, žalovaný nedluží žalobkyni nájemné a servisní poplatky v celkové výši 12 448 Kč.Znaleckým posudkem a dalšími provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný uzavřel s žalobkyní písemnou smlouvu o nájmu bytu ze dne 1. 12. 2018 a nebylo prokázáno, že žalovaný vlastnoručně podepsal listinu Smlouvu o nájmu bytu, rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný vlastnoručně podepsal listiny Dohoda o ukončení nájmu a Předávací protokol, ani že by žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh ve výši celkem 12 448 Kč.

8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu, důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci řízení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu, na základě níž by byl povinen hradit žalobkyni nájemné a veškeré poplatky spojené s užíváním bytu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 1. 12. 2018 vlastnoručně nájemní smlouvu podepsal. V souladu s ustanovením § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), dále v souladu s ustanovením § 2229 o. z., § 2235 o. z., § 2246 o. z., nedošlo k uzavření nájemní smlouvy mezi účastníky řízení a žalovanému nevznikla povinnost hradit žalobkyni nájemné a poplatky v celkové výši 12 448 Kč. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný nárok žalobkyně uznal. Soud proto žalobu coby nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

9. Výrok II. o náhradě nákladu řízení je odůvodněn ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř. a ustanovením § 149 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně byla v celém rozsahu neúspěšná, neboť žaloba byla zcela zamítnuta a žalovaný byl procesně zcela úspěšný. Žalobkyně je tak povinna zaplatit žalovanému náklady v plném rozsahu. Žalovaný je v řízení zastoupen opatrovníkem. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení žalovaného v plném rozsahu, přičemž výše těchto nákladů bude určena samostatným rozhodnutím.

10. Výrok III. je v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaplatila zálohu na důkaz znaleckým posudkem ve výši 2 000 Kč, znalkyni byla uhrazena částka 2 969,60 Kč. Žalobkyně, která byla v řízení zcela neúspěšná, je proto povinna zaplatit České republice náklady za znalečné v celém rozsahu, tedy v částce 969,60 Kč, neboť soud zohlednil zaplacení zálohy ve výši 2 000 Kč. Znalkyni nebylo přiznáno znalečné za vypracování znaleckého posudku, pouze znalečné za výslech znalkyně ve výši 2 969,60 Kč. S ohledem na výše uvedené je žalobkyni povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 969,60 Kč. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.