36 C 361/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 12 448 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 12 448 Kč s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 676 Kč od 11. 5. 2019 do zaplacení, dále 9,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 3 924 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení, 10 % zákonný úrok z prodlení z částky 3 924 Kč od 11. 7. 2019 do zaplacení a 10 % zákonný úrok z prodlení z částky 3 924 Kč od 11. 8. 2019 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady žalovaného v plném rozsahu, přičemž výše těchto nákladů řízení bude určena samostatným rozhodnutím, a to do tří od právní moci rozhodnutí, kterým bude určena výše těchto nákladů řízení, na účet Okresního soudu v adresa.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 969,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 23. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 448 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce je právnická osoba a výlučný vlastník pozemku par. č. st. 3435, jehož součástí je budova č. p. 2634, způsob využití, občanská vybavenost, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota, pro obec adresa a katastrální území adresa a součástí této budovy je mimo jiné byt o výměře 30,65 m². Žalovaný je fyzická osoba, která na základě smlouvy o nájmu bytu ev. č. hodnota ze dne 1. 12. 2018 předmětné nemovitosti užívala bytový prostor za účelem bydlení. Smlouvu žalobce přenechal žalovanému do úplatného užívání, tento byt specifikovaný v příloze 2 Smlouvy, včetně všech věcí movitých, tvořících příslušenství bytu a jejich seznam tvoří přílohu č. hodnota této smlouvy. Smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným na dobu určitou od 1. 12. 2018 do 30. 11. 2019. Žalovaný byl povinen dle článku 1.3 ve spojení s článkem 3 Smlouvy hradit nájemné za užívání předmětu nájmu dle smlouvy, stejně jako servisní poplatky, tj. zálohy na dodávku médií a poplatky za služby a tyto položky byly specifikovány v přílohách smlouvy a jejich hrazení bylo dle článku 3.3 Smlouvy sjednáno na základě a ve lhůtě dle splátkových kalendářů a dle článku 3.4 Smlouvy bude splátkový kalendář na nájemném vydáván žalobcem jednou ročně s účinností od 1. 4. daného kalendářního měsíce. Ve smyslu článku 7.2 Smlouvy byla smlouva ukončena písemnou dohodou smluvních stran k dohodnutému skončení, konkrétně dohodou o ukončení nájmu ze dne 31. 8. 2019. V článku 1.1 Dohody si strany ujednaly skončení smlouvy, tj. nájmu bytu ke dni 31. 8. 2019 a v článku 2.1 strany prohlásily, že ke dni ukončení nájmu mezi sebou provedly vzájemné vyúčtování pohledávek existujících ke dni ukončení. Jednostranným zápočtem pohledávek a závazků ze dne 31. 7. 2019 tedy tvoří přílohu č. hodnota Dohody. Žalobce jednostranně započetl svůj závazek vůči žalovanému, tj. povinnost vrátit žalovanému kauci ve výši 3 873 Kč sjednanou v článku 3.8 Smlouvy oproti závazku žalovaného za žalobcem tedy představuje dluh na nájemném a servisní poplatky v celkové výši 12 397 Kč. Po vzájemném započtení pak zbývala žalovanému k úhradě částka ve výši 8 524 Kč. Součást dohody dále tvoří příloha č. hodnota Aktuální stav pohledávek k 31. 8. 2019, kdy si strany stvrdily aktuální výši vzájemných závazků a pohledávek, kdy k tomuto datu byl žalovaný v prodlení s úhradou těchto závazků vůči věřiteli, a to faktury č. hodnota, splatná 10. 5. 2019, na kterou zbývá uhradit 676 Kč, faktura č. hodnota se splatností dne 10. 6. 2019, na kterou zbývá uhradit 3 924 Kč, dále faktura č. hodnota se splatností 10. 7. 2019, na kterou zbývá uhradit 3 924 Kč a faktura č. hodnota se splatností 10. 8. 2019, kterou zbývá uhradit ve výši 3 924 Kč. Podpisem dohody žalovaný uznal svůj dluh na platbách nájemného a servisních poplatků v celkové výši 12 448 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, nedostal se do prodlení s uhrazením nájemného nebo jiných plateb a svůj závazek i přes opakované vyzývání žalobci neuhradil. Žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného a servisních poplatků, přičemž celková dlužna pohledávka dosahuje částky ve výši 12 448 Kč, což představuje nezaplacené nájemné a poplatky za služby ve výši 676 Kč, splatné 10. 5. 2019, dále nezaplacené nájemné a poplatky za služby ve výši 3 924 Kč, splatné 10. 6. 2019, nezaplacené nájemné a poplatky za služby ve výši 3 924 Kč, splatné 10. 7. 2019 a nezaplacené nájemné a poplatky za služby ve výši 3 924 Kč, splatné dne 10. 8. 2019. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2019, úhrada byla žalovanému odeslána 14. 11. 2019, poté nic neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v adresa vydán dne 4. 5. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému, byl proto usnesením soudu ze dne 22. 7. 2021 zrušen.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný ukončil pobyt na území České republiky a na známou adresu na Slovensku se žalovanému nepodařilo doručit a nebyla zjištěna žádná adresa pobytu žalovaného, tak soud žalovanému usnesením ze dne 9. 6. 2022 ustanovil v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka z řad advokátů. právnická osoba jednání právní zástupce žalobce na žalobě v celém rozsahu setrval.

5. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu coby nedůvodné a namítal, že žalovaný nepodepsal listiny, smlouvu o nájmu bytu, dále smlouvu o ukončení nájmu, předávací protokol a dohodu o ukončení nájmu a vzhledem k tomu, že žalovaný nepodepsal nájemní smlouvu, tak z této smlouvy pro žalovaného nevyplývají žádné povinnosti, ani žádná práva a žaloba je v celém rozsahu nedůvodná.

6. V řízení provedenými důkazy soud učinil následující relevantní skutková zjištění: Ze znaleckého posudku z oboru a odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo č. RČ z roku 2024 a z výslechu znalkyně soud vzal za prokázáno, že znalkyně tituly před jménem jméno FO vyhotovila znalecký posudek č. RČ dne 20. 3. 2025, úkolem znalkyně ve znaleckém posudku bylo uvést, zda podpisy na listinách, a to ve smlouvě o nájmu bytu z 1. 12. 2018, evidované pod č. hodnota, dále dohodě o ukončení nájmu z 31. 8. 2019 a předávacím protokolu s datem předání 2. 9. 2019, jsou podpisy žalovaného Jméno žalovaného či nikoliv a zda žalovaný vlastnoručně podepsal tyto listiny či nikoliv. Ze znaleckého posudku a závěru učiněných znalkyní soud vzal za prokázáno, že znalkyně dospěla k závěru, že je pravděpodobnější, že podpisy na listinách, a to smlouvy o nájmu bytu z 1. 12. 2018, evidované pod č. hodnota, dále dohodě o ukončení nájmu z 31. 8. 2019 a předávacím protokolu s datem předání 2. 9. 2019 jsou pravými podpisy žalovaného Jméno žalovaného, než že by se jednalo o padělky a že je pravděpodobnější, že Jméno žalovaného vlastnoručně podepsal listiny, než že by je nepodepsal. Co se týče sporného podpisu žalovaného na originálu listiny Smlouva o nájmu bytu, tak v tomto případě shodné znaky mírně převažují nad rozdílnými a nesrovnatelnými a z nálezu znalkyně pak vyplývá kladný závěr zkoumání v rovině nízké pravděpodobnosti, který lze na písmoznalecké stupnici znázornit takto: nepravý, s vysokou pravděpodobností nepravý, pravděpodobně nepravý, pravděpodobnější, že nepravý než pravý nelze rozhodnout, pravděpodobnější, že pravý než nepravý, pravděpodobně pravý s vysokou pravděpodobností právě a pravý. Znalkyně dospěla, co se týče tohoto podpisu, ke zjištění, že je pravděpodobnější, že je podpis pravý než nepravý. Co se týče sporného podpisu na listinách, originálech listin, dohody o ukončení nájmu a předávací protokolu, tak dle znalkyně tyto podpisy vznikly s časovým odstupem 2 dnů, podpis ze dne 2. 9. 2019 na předávacím protokolu vykazuje výraznější až nepřirozené rodné přijmení lomení v tazích a obratech oproti podpisu ze dne 31. 8. 2019 na dohodě o ukončení nájmu. Zjištěné skutečnosti dle znalkyně opodstatňují vyslovení kladného závěru zkoumání v rovině nízké pravděpodobnosti v případě sporných podpisů na dohodě o ukončení nájmu a na předávacím protokolu. Z originálu listiny nazvané Smlouva o nájmu bytu uzavřené dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud vzal za prokázáno, že jako pronajímatel je v této smlouvě o nájmu ze dne 31. 8. 2019 uveden žalobce jako nájemce žalovaný Jméno žalovaného, rodné číslo RČ, bytem Kravany, jako předmět a účel nájmu je ve smlouvě uvedeno, že pronajímatel je výlučným vlastníkem pozemku parč. č. hodnota, jehož součástí je budova č. p. 2634, občanská vybavenost, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro obec adresa a k. ú. adresa a součástí budovy je mj. byt o výměře 30,65 m², jak je zakresleno na situačním plánu tvořícím přílohu č. hodnota této smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že pronajímatel je oprávněn přenechat předmět nájmu, jak je specifikován ve smlouvě do úplatného užívání nájemci, a pronajímatel tuto smlouvu přenechává nájemci do úplatného užívání byt specifikované v příloze č. hodnota této smlouvy, a to včetně všech věcí movitých, tvořících příslušenství bytů, jejíž seznam tvoří přílohu č. hodnota této smlouvy a nájemce se zavazuje užívání předmětného bytu platit pronajímateli nájemné a další platby ve výši a způsobem v souladu s touto smlouvou. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 12. 2018 do 30. 11. 2019 a součástí smlouvy o nájmu bytu je příloha č. hodnota – splátkový kalendář nájemného a servisních poplatků, dále příloha č. hodnota – situační plán se zakreslením předmětu nájmu, příloha č. hodnota - kontaktní údaje nájemce, příloha č. hodnota – Všeobecné podmínky nájmu, příloha č. hodnota – seznam příslušenství předmětu nájmu, příloha č. hodnota – výpis obchodního rejstříku pronajímatele, příloha č. hodnota – neuplatní se příloha č. hodnota výpis z katastru nemovitostí týkající se předmětu nájmu, příloha č. hodnota - průkaz energetické náročnosti budovy, příloha č. hodnota - plná moc, příloha č. hodnota – plná moc tituly před jménem jméno FO. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že žalovaný vlastnoručně smlouvu o nájmu podepsal. Z originálu listiny označené Dohoda o ukončení nájmu, nájemní smlouva č. hodnota soud vzal za prokázáno, že v této smlouvě je uvedeno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o ukončení nájmu a dohodli se na ukončení nájmu ke dni 31. 8. 2019. Dohoda obsahuje vzájemné vypořádání, dále technické zhodnocení předmětu nájmu a závěrečná ustanovení. Přílohou č. hodnota je předávací protokol. Z předávacího protokolu soud vzal za prokázáno, že v tomto je uvedeno datum předání ze strany předávajícího 2. 9. 2019 a že dnem předání předávající jako nájemce a přebírající jako zástupce majitele provedli předání bytu o výměře 30,65 m ve 2. NP, předání bylo provedeno na základě dohody o ukončení nájmu, nájemní smlouva č. hodnota ke dni 31. 8. 2019. Dále přílohu č. hodnota tvoří jednostranný zápočet pohledávek a závazku, kdy v jednostranném zápočtu pohledávek a závazku je uvedeno, že pohledávky žalobkyně vůči žalovanému činí celkem 12 397 Kč, započteno bylo 3 873 Kč, rozdíl pohledávek a závazků činí 8 524 Kč. Přílohu č. hodnota tvoří aktuální stav pohledávek, přílohu č. hodnota plná moc, přílohu č. hodnota plná moc tituly před jménem jméno FO. Nebylo prokázáno, že by žalovaný vlastnoručně podepsal dohodu o ukončení nájmu a předávací protokol. Z upomínky č. hodnota ze dne 18. 7. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobce vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému, v níž vyzýval žalovaného k úhradě celkem částky 12 397 Kč nejpozději do 2. 8. 2019. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 13. 11. 2019 soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2019, adresovanou žalovanému, žalobce vyzýval žalovaného k úhradě celkové pohledávky ve výši 12 448 Kč. Z jiných v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud neučinil žádná podstatná skutková zjištění, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Soud neprováděl k důkazu výslech svědka tituly před jménem jméno FO, neboť žalobce v průběhu řízení na tomto důkazu již netrval a sdělil, že nechce, aby byl svědek ze strany soudu vyslýchán.

7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Smlouvu o nájmu bytu č. hodnota ze dne 1. 12. 2018, v níž je žalobce uveden jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce bytu, žalovaný vlastnoručně nepodepsal. Žalovaný neuzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu a žalovaný nebyl povinen hradit závazky vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu. Dohoda o ukončení nájmu a předávací protokol nebyly rovněž ze strany žalovaného vlastnoručně podepsány. Žalovaný není povinen hradit žalobkyni ničeho z titulu nájemní smlouvy, žalovaný nedluží žalobkyni nájemné a servisní poplatky v celkové výši 12 448 Kč. Znaleckým posudkem a dalšími provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný uzavřel s žalobkyní písemnou smlouvu o nájmu bytu ze dne 1. 12. 2018 a nebylo prokázáno, že žalovaný vlastnoručně podepsal listinu Smlouvu o nájmu bytu, rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný vlastnoručně podepsal listiny Dohoda o ukončení nájmu a Předávací protokol, ani že by žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh ve výši celkem 12 448 Kč.

8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu, důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci řízení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu, na základě níž by byl povinen hradit žalobkyni nájemné a veškeré poplatky spojené s užíváním bytu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 1. 12. 2018 vlastnoručně nájemní smlouvu podepsal. V souladu s ustanovením § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), dále v souladu s ustanovením § 2229 o. z., § 2235 o. z., § 2246 o. z., nedošlo k uzavření nájemní smlouvy mezi účastníky řízení a žalovanému nevznikla povinnost hradit žalobkyni nájemné a poplatky v celkové výši 12 448 Kč. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný nárok žalobkyně uznal. Soud proto žalobu coby nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

9. Výrok II. o náhradě nákladu řízení je odůvodněn ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř. a ustanovením § 149 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně byla v celém rozsahu neúspěšná, neboť žaloba byla zcela zamítnuta a žalovaný byl procesně zcela úspěšný. Žalobkyně je tak povinna zaplatit žalovanému náklady v plném rozsahu. Žalovaný je v řízení zastoupen opatrovníkem. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení žalovaného v plném rozsahu, přičemž výše těchto nákladů bude určena samostatným rozhodnutím.

10. Výrok III. je v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaplatila zálohu na důkaz znaleckým posudkem ve výši 2 000 Kč, znalkyni byla uhrazena částka 2 969,60 Kč. Žalobkyně, která byla v řízení zcela neúspěšná, je proto povinna zaplatit České republice náklady za znalečné v celém rozsahu, tedy v částce 969,60 Kč, neboť soud zohlednil zaplacení zálohy ve výši 2 000 Kč. Znalkyni nebylo přiznáno znalečné za vypracování znaleckého posudku, pouze znalečné za výslech znalkyně ve výši 2 969,60 Kč. S ohledem na výše uvedené je žalobkyni povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 969,60 Kč. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.