36 C 367/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 126 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 826 Kč spolu s 7,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 300 Kč od [datum] do [datum], s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 714 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal po žalovaném úhrady částky 9 126 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázal na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ve výši 8 x 14 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši ve výši po 1 000 Kč, ačkoliv byl žalobcem k úhradě vyzván.

2. V právní věci byl vydán Okresním soudem v Ostravě dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl platební rozkaz usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Před zahájením jednání vzal žalobce žalobu zpět co do částky 300 Kč a co do 7,75 % úroku z prodlení ročně z částky 300 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, soud proto v souladu s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.), řízení v této části zastavil.

4. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce doplnil žalobu tak, že žalovaný dále cestoval dne [datum] v 12:36hod, náhradní dopravou, autobusem a neprokázal se na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ve výši 14 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši ve výši 1 000 Kč.

5. U jednání dne [datum] pověřenkyně žalobce na žalobě po částečném zpětvzetí žaloby setrvala, rovněž na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě s tím, že žalovaný dosud nic ze žalované částky neuhradil.

6. K ústnímu jednání žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, nedostavil bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. <b>7. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný se v [obec] dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v 10:29, 17:30, 15:37, 13:58, 15:31, 12:36, 16:12, 15:30 a 16:09hod na lince [číslo] náhradní doprava, 11, 12, 11 hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, byly s ním sepsány dohody s cestujícím č. I033521, I048937, I052000, I074603, I074713 I082539, I068682, I073215 a I090624, které žalovaný podepsal a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 9 x 14 Kč a přirážku k jízdnému ve výši po 1 000 Kč. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši 9 126 Kč, co do důvodu i výše. Žalovaný dosud uhradil pouze částku ve výši 300 Kč a dosud neuhradil částku ve výši 8 826 Kč. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k úhradě dlužné částky, dluh neuhradil.

8. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím a předžalobní výzvou.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) ust. § 760 Občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.), § 18a) zákona č. 111/1994 Sb. v platném znění, § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění, § 558 a 559 obč. zák. ve znění platném do [datum], smluvní přepravní podmínky DPMO a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. do prodlení, soud mu uložil zaplatit také úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění platném do [datum], když žalovaný uznal písemně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] nárok celkem ve výši 9 126 Kč, co do důvodu i výše, tímto přešlo důkazní břemeno na žalovaného, avšak žalovaný dosud uhradil, a to až po podání žaloby, částku ve výši 300 Kč a dluží tak částku ve výši 8 826 Kč.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 × 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb.

11. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.