36 C 369/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 618 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 618 Kč s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení a s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 8 618 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázal na výzvu zaměstnance žalobkyně při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ve výši 7 x 14 Kč a 1 x 20 Kč ani přirážky k jízdnému ve výši 7 x 1 000 Kč a 1 x 1 500 Kč, ačkoliv byl žalobkyní k úhradě vyzván.

2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením z [datum] zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému.

3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný se v [obec] dne [datum] v 15:00 hod na lince [číslo] dne [datum] v 08:12 hod na lince [číslo] dne [datum] v 08:53 hod na lince [číslo] dne [datum] v 15:11 hod na lince [číslo] dne [datum] v 18:05 hod na lince [číslo] dne [datum] v 08:53 hod na lince [číslo] dne [datum] v 14:51 hod na lince [číslo] dne [datum] v 16:48 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, byly s ním sepsány dohody s cestujícím č. [anonymizováno 7 slov] a [číslo], které žalovaný podepsal a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 7 x 14 Kč a 1 x 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 7 x 1 000 Kč a 1 x 1 500 Kč. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši 8 618 Kč, co do důvodu i výše. Žalovaný dosud částku 8 618 Kč nezaplatil. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k úhradě dlužné částky, dluh neuhradil.

5. Toto je prokázáno dohodami s cestující a předžalobní upomínkou.

6. Žalobou uplatněný nárok vzniklý před datem [datum] je dán podle ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. V souladu s ust. § 558 obč. zák. žalovaná uznala nárok žalobkyně, důkazní břemeno přešlo na žalovaného a ten neprokázal, že by něco zaplatil. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 a výše úroku z prodlení je dána § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud na věc aplikoval občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť žalobou uplatněný nárok vznikl před tímto datem (v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.).

7. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po [datum] je dán podle § 2550 zák.89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.) dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný písemně uznal nárok žalobkyně v celkové výši 8 618 Kč, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, žalovaný však toto netvrdil ani neprokázal.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, které byly žalobkyni přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb.

10. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.